Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4094/2010 ~ М-4175/2010 от 10.11.2010

2-4094 (2010)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 декабря 2010 года г.Ачинск Красноярского края

Ачинский городской суд Красноярского края

в составе: председательствующего судьи Дорофеевой Н.А.,

с участием представителя истца Сальникова В.Б. – Деминой О.П., действующая на основании доверенности от 25.11.2010 года,

представителя ответчика ОАО НБ «Траст» Дацуновой О.Н., действующей на основании доверенности от 06.07.2010 года

при секретаре Гундиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сальникова В.Б. к ОАО Национальный банк «ТРАСТ» о защите прав потребителя, суд

УСТАНОВИЛ:

Сальников В.Б. обратился в суд с исковым заявлением к ОАО Национальный банк «ТРАСТ» (далее Банк) о защите прав потребителя по кредитному договору, признании недействительным условия кредитного договора, взыскании удержанной суммы комиссии за расчетное обслуживание, суммы удержанной единовременно комиссии за открытие ссудного счета в размере 1900 рублей, неустойки за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований, компенсации морального вреда, судебных расходов, мотивируя свои исковые требования тем, что 02 февраля 2007 года между ним и Банком был заключен кредитный договор №, согласно которому ему был предоставлен кредит в сумме 121999 руб. сроком на 3 года. В соответствии с условиями кредитного договора на его имя был открыт специальный банковский счет, за обслуживание которого ежемесячно уплачивалась комиссия в размере 1 % от суммы кредита по 1219,99 руб. С марта 2007 года по января 2010 года им уплачено в счет ежемесячной комиссии 43919 рублей 64 копейки. Действия банка по удержанию с него единовременной комиссии за открытие счета и суммы комиссионного вознаграждения считает незаконными, нарушающими его права, как потребителя, в силу ст. 16 закона «О защите прав потребителей» условие кредитного договора от 02 февраля 2007 г. о взимании с него комиссий является недействительным. Открытие и ведение ссудного счета представляет собой неотъемлемую часть операций по ведению бухгалтерского учета кредитной организацией, возложенной на него в соответствии с требованиями федерального законодательства, то есть является обязанностью банка, а не заемщика. На его письменную претензию о нарушении прав потребителя, Банком ответ не был дан, в связи с чем, просит признать недействительным условие кредитного договора о взимании единовременной комиссии за открытие расчетного счета в сумме 1900 рублей, и комиссии за расчетное обслуживание, взыскать с Банка уплаченные им в качестве данной комиссии денежные средства в сумме 43919,64 руб., единовременную комиссию за открытие расчетного счета в размере 1900 рублей, неустойку за невыполнение его требований как потребителя за период с 28.12.2009 года по 08.11.2010 г. в сумме 43673,89 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., судебных расходов в размере 4000 рублей.

В судебное заседание истец Сальников В.Б. не явился, просит дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель ответчика ОАО НБ «ТРАСТ» в лице Дацуновой О.Н., действующей по доверенности от 06.07.2010, в судебном заседании против заявленных Сальниковым В.Б. требований возражала, считая, что истец был свободен в заключении договора, информация об условиях кредитования, в том числе и о взимании комиссии за расчетное обслуживание счета в размере 1 % ежемесячно от суммы кредита была доведена до его сведения предварительно, и Сальников В.Б. с ними согласился, подписав заявление (оферту), и потому достигнутое между ним и Банком соглашение правомерно и является для сторон договора обязательным. Право на взимание комиссии за расчетное обслуживание предоставлено Банку законодательством и действующими тарифами. Договор, заключенный с истцом содержит предложение Банка заключить смешанный договор – договор банковского счета и договор об открытии специального карточного счета и предоставление в пользование банковской карты, т.е. данный договор является смешанным. Предусмотренная условиями кредитного договора плата не противоречит законодательству РФ, поскольку кредитная организация устанавливает процентную ставку и комиссионное вознаграждение по согласованию с клиентом в силу ст. 29 закона «О банках и банковской деятельности» и не может считаться навязанной клиенту.

Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности по выплатам единовременной комиссии в размере 1900 рублей, а также по выплатам комиссии за расчетное обслуживание за март, апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь и ноябрь 2007 года.

Не подлежат удовлетворению требования о взыскании процентов, неустойки и морального вреда, так как взимание комиссии является законным. Просят в удовлетворении исковых требований Сальникову В.Б. отказать.

Исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования Сальникова В.Б. подлежащими частичному удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421, пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 845 ГК РФ предусмотрено, что по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно постановления Пленума ВС РФ от 29 сентября 1994 года № 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать, в том числе из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов -граждан, осуществление расчетов по их поручению.

Согласно статье 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 г. N 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Статья 168 ГК РФ предусматривает, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как следует из материалов дела, 02 февраля 2007 года Сальников В.Б. в письменной форме заключила с ОАО НБ «ТРАСТ» договор № на получение кредита в сумме 121999 руб. и открытие банковского счета путем подписания заявления (оферты), одним из условий которого являлась обязанность заемщика Сальникова В.Б. об уплате комиссии за расчетное обслуживание в размере 1 % от суммы кредита (л.д.6).

На основании заявления (оферты) истца при выдаче кредита ему был открыт и велся банком текущий счет №.

Суд полагает, что в связи с заключением кредитного договора между сторонами возникли отношения по предоставлению кредита, в том числе регулируемые Законом РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», как между потребителем (истцом) и исполнителем (ответчиком) при оказании услуг.

Однако суд не может согласиться с доводами представителя ответчика о правомерности взимания с истца Сальникова В.Б. названной суммы комиссии.

Порядок предоставления кредита регламентирован утвержденным 31.08.1998г. Центральным банком Российской Федерации Положением «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» № 54-П.

Данное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Из п. 2 ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26.03.2007 № 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании п. 14 ст. 4 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» от 10.07.2002г. N 86-ФЗ, в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.

Из представленных документов видно, что положения условий предоставления кредита, сформулированы Банком в виде разработанной типовой формы – заявления (оферты) и приложения к нему таким образом, что без согласия на услугу по оплате комиссии за расчетное обслуживание по текущему счету, кредит Сальникову В.Б. выдан не был бы.

Статьи 819, 820, 821 Гражданского кодекса РФ не предусматривают как обязательное условие заключения кредитного договора открытие заемщику ссудного счета кредитной организации. По кредитному договору обязанностью заемщика является возврат суммы, выданной в качестве кредита и оплата за нее предусмотренных договором процентов.

При заключении кредитного договора Сальников В.Б. обязался уплачивать комиссию за расчетное обслуживание в размере 1% от суммы кредита. При таких обстоятельствах, предлагая заемщику оплачивать услуги по расчетному обслуживанию текущего счета, открытого банком для мониторинга платежей по кредиту, Банк фактически тем самым предлагает потребителю оказание дополнительных возмездных услуг, по существу возлагая на заемщика часть собственных затрат по ведению своего бухгалтерского учета.

Таким образом, действия Банка по взиманию с заёмщика комиссии за расчетное обслуживание текущего счета не основаны на законе, и являются нарушением прав потребителя применительно к пункту 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей». При этом данная статья, указывая на недействительность условий договора, ущемляющих права потребителей, прямо запрещает обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг, в связи с чем, исковые требования о признании недействительным условия о взимании с истицы ежемесячных платежей за расчетное обслуживание текущего счета являются законными и подлежащими удовлетворению.

Уплаченная Сальниковым В.Б. во исполнение указанного условия кредитного договора ежемесячная сумма комиссии за расчетное обслуживание согласно графику платежей составляет по 1219,99 руб., всего им выплачено 43919,64 руб.

Вместе с тем, в отношении требований о взыскании уплаченной комиссии истцом единовременной комиссии в размере 1900 рублей и комиссии за расчетное обслуживание за период с марта 2007 года по декабрь 2007 года в размере 10979,91 рублей, по указанному договору представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности в отношении этой суммы.

Суд полагает возможным применение к заявленным требованиям срока исковой давности, и поскольку на момент подачи искового заявления Сальниковым В.Б. 10.11.2010 г. трехгодичный срок исковой давности, предусмотренный ст. 181 ГК РФ, истек по взысканию платежа за март, апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь 2007 года, а также по взысканию единовременной комиссии в размере 1900 рублей, суд считает необходимым удовлетворить требования Сальникова В.Б. о взыскании сумм комиссии за период с декабря 2007 года по январь 2010 года, до дня погашения кредита, что составляет 32939,73 руб.

18 декабря 2009 года Банком была получена письменная претензия, в которой Сальников В.Б. просил вернуть ему уплаченную комиссию, однако, до настоящего времени ответа на претензию не поступило (л.д. 11).

На основании ст. 29, 30 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков оказанной услуги вправе по своему выбору потребовать, в том числе безвозмездного устранения недостатков оказанной услуги. Недостатки услуги должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. За нарушение сроков устранения недостатков оказанной услуги исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

При таких обстоятельствах, суд считает требования истца о взыскании с ответчика неустойки подлежащими удовлетворению в следующем размере.

Цена иска составляет 32939,73 рублей. Просрочка удовлетворения требования потребителя составляет 312 дня за период с 28.12.2009 года по 08.11.2010 года. Размер неустойки: 32939,73 х 3% х 312 дней = 308318,40 руб.

С учетом положений Закона «О защите прав потребителей» о том, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида оказания услуги, а также в соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ, позволяющими суду уменьшить размер неустойки в связи с ее несоразмерностью, с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым удовлетворить требования Сальникова В.Б. по этим требованиям частично, в сумме 8 000 рублей.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» причиненный потребителю моральный вред компенсируется причинителем вреда при наличии его вины.

В судебном заседании установлено, что истцом приняты все меры к восстановлению своего нарушенного права, однако ответчиком нарушено право истца на своевременное, точное удовлетворение его требований, как потребителя. При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает продолжительность нарушения прав истца, принципы разумности и справедливости. С учетом этих обстоятельств, требования Сальникова В.Б. о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично в размере 1 000,00 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу п.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При рассмотрении гражданского дела интересы истца Сальникова В.Б. по доверенности представляла Демина О.П., являющейся директором ООО «Гарантъ», с которой Сальников В.Б. 10.12.2009 года заключил договор об оказании правовых услуг.

Согласно п.3.1. данного договора, цена услуги составляет 4000 рублей, из которых стоимость услуг за составление претензии составляет 2000 рублей, за составление искового заявления 2000 рублей. (л.д. 14).

По квитанциям № 55 от 10.12.2009 года и № 13 от 24.02.2010 года, Сальниковым В.Б. было оплачено ООО «Гарантъ» 4000 рублей (л.д. 15).,

Таким образом, учитывая указанные обстоятельства, состоявшееся в пользу истца судебное решение, суд считает требования Сальникова В.Б. о возмещении судебных расходов обоснованными, а предъявленные для возмещения судебные расходы относящимися к рассмотрению данного дела, в связи с чем, полагает необходимым заявление удовлетворить частично, взыскать с Банка в пользу истца судебные расходы в сумме 3000 руб., из которых 2000 рублей за составление искового заявления, 1000 рублей за составление претензии.

Общая сумма, подлежащая взысканию с Банка в пользу истца, составляет: 32939,73 + 8000 + 1000 + 3000= 44939,73 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Указанная мера ответственности в виде штрафа в соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 6 от 06.02.2007 года «Об изменении и дополнении в некоторых постановлениях Пленума Верховного Суда РФ по гражданским делам», в каждом случае при удовлетворении судом требований потребителя подлежит взысканию с ответчика независимо от того, заявлялось ли такое требование.

Таким образом, суд считает, что с ОАО НБ «ТРАСТ» в доход местного бюджета подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, который составляет: 44939,73 х 50% = 22469,86 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина от уплаты, которой освобожден истец, подлежит взысканию с ответчика в доход соответствующего бюджета в размере 1628,19 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Сальникова В.Б. удовлетворить частично.

Признать недействительным условие о взыскании комиссии за расчетное обслуживание по кредитному договору № от 02 февраля 2007 года, заключенному между Сальниковым В.Б. и Открытым акционерным обществом Национальный банк «ТРАСТ».

Взыскать с Открытого акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» в пользу Сальникова В.Б. 44939 рублей 73 копейки.

В остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» в доход местного бюджета муниципального образования город Ачинск государственную пошлину в сумме 1628 рублей 19 копеек.

Взыскать с Открытого акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» в доход местного бюджета муниципального образования город Ачинск штраф в сумме 22469 рублей 86 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в 10 дневный срок через Ачинский городской суд.

Федеральный судья Дорофеева Н.А.