Решение по делу № 21-40/2018 от 25.12.2017

Судья - Шабунина К.С.

Дело № 7-68/2018 (21-40/2018)

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 18 января 2018 г.

Судья Пермского краевого суда Синицына Т.А., рассмотрев в судебном заседании жалобы Бузорина Михаила Сергеевича, его защитника Шестаковой Светланы Алексеевны на решение судьи Краснокамского городского суда Пермского края от 11 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Бузорина Михаила Сергеевича,

у с т а н о в и л:

постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ОМВД России по Краснокамскому району от 03.11.2017 № 18810059160006342788 Бузорин М.С. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Бузорин М.С. обратился в Краснокамский городской суд Пермского края с жалобой, просил постановление отменить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, производство по делу прекратить.

Решением судьи Краснокамского городского суда Пермского края от 11.12.2017 постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В жалобах, поданных в Пермский краевой суд, Бузорин М.С. и его защитник Шестакова С.А. просят об отмене решения судьи городского суда, прекращении производства по делу, в связи с отсутствием события и состава вменяемого административного правонарушения, поскольку автомобилем Бузорин М.С. не управлял, был в состоянии алкогольного опьянения. За рулем автомобиля в момент дорожно-транспортного происшествия находился П., который данный факт подтвердил в судебном заседании. Факт не управления Бузориным М.С. автомобилем NISSAN, государственный регистрационный ** в момент совершения дорожно-транспортного происшествия также подтверждается показаниям, как и самого Бузорина М.С., так и показаниями потерпевшего К., свидетеля К1., данных в ходе рассмотрения дела. Однако показания указанных лиц судья городского суда не принял во внимание, при этом, отдал предпочтение показаниям инспекторов ГИБДД.

В судебном заседании в краевом суде Бузорин М.С., защитник Шестакова С.А., будучи извещенными надлежаще, участия не принимали.

Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Краснокамскому району Ф. в судебном заседании в краевом суде, полагал жалобу не подлежащей удовлетворению, дополнительно пояснил, что на месте дорожно-транспортного происшествия К. указывал на Бузорина М.С., как на лицо управлявшее транспортным средством с признаками алкогольного опьянения. Изменение показаний К. в судебном заседании в городском суде связывает его заинтересованностью в деле с целью освобождения Бузорина М.С. от административной ответственности.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, материалы по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, заслушав инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Краснокамскому району Ф., судья краевого суда приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно пункту 11.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения) прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Отказывая в удовлетворении жалобы об отмене постановления по делу об административном правонарушении, судья городского суда обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении Бузориным М.С. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Собранные по делу доказательства в их совокупности подтверждают тот факт, что 03.11.2017 в 2:20 часов на автодороге подъезд к г. Перми от М7 Волга 459 км 500 м Краснокамского района Пермского края Бузорин М.С. управляя транспортным средством NISSAN, государственный регистрационный знак **, при выполнении маневра обгон создал помеху в движении автомобилю ВАЗ-21723, государственный регистрационный знак **, под управлением водителя К., движущегося во встречном направлении, чем нарушил требование пункта 11.1 Правил дорожного движения, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от 03.11.2017; схемой дорожно-транспортного происшествия от 03.11.2017; письменным объяснением К. от 03.11.2017, письменным объяснением К1. от 03.11.2017, и другими собранными по делу доказательствами.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, исходя из установленных в ходе судебного заседания обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, учитывая место столкновения автомобилей, а также характер и локализацию повреждений транспортных средств, судья городского суда обоснованно пришел к выводу о том, что водитель Бузорин М.С. при выполнении маневра обгон создал помеху в движении автомобилю ВАЗ-21723, государственный регистрационный знак **, под управлением водителя К., движущегося во встречном направлении, чем нарушил положения пункта 11.1 Правил дорожного движения, за данное нарушение установлена административная ответственность, предусмотренная частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Дав оценку указанным выше доказательствам в их совокупности, судья обоснованно пришел к выводу о доказанности материалами дела факта совершения Бузориным М.С. вменяемого ему административного правонарушения, в связи с чем указание на то, что в действиях Бузорина М.С. отсутствует событие и состав вменяемого административного правонарушения, нахожу неубедительными.

Оценка судьей городского суда имеющихся доказательств произведена по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ. Обстоятельства дела установлены в полном объеме, всем доказательствам дана надлежащая оценка, правовых оснований для переоценки доказательств по делу не имеется. При этом судья в обоснование своих выводов положил совокупность собранных по делу доказательств.

Несогласие заявителей жалоб с произведенной оценкой доказательств не свидетельствует о допущении должностным лицом и судьей городского суда процессуальных нарушений и не является основанием для переоценки доказательств и установленных по делу обстоятельств.

Все доводы жалоб заявителей фактически связаны с их несогласием с правильными выводами судьи городского суда о наличии в действиях Бузорина М.С. события и состава вмененного административного правонарушения.

Действия Бузорина М.С. по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ квалифицированы правильно.

При этом, доводы жалобы о том, что Бузорин М.С. в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем не управлял, являются несостоятельными и опровергаются первоначальными письменными объяснениями свидетелей К1. и К., данными непосредственно после дорожно-транспортного происшествия, из которых следует, что в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем NISSAN, государственный регистрационный знак ** управлял мужчина, после приезда сотрудников ГИБДД было установлено, что водителем автомобиля является Бузорин М.С., у которого были признаки алкогольного опьянения.

Из протоколов допроса К. в качестве свидетеля от 21.11.2017 и 13.12.2017 также следует, что после дорожно-транспортного происшествия, он подошел к автомобилю NISSAN, государственный регистрационный знак **, в котором сидели двое мужчин. В ходе общения с молодыми людьми, от водителя автомобиля, как он в последствии узнал - Бузорина М.С., исходил сильный запах алкоголя. Примерно минут через 20 подъехал автомобиль Волга, водитель которого сильно ругался на пассажира автомобиля NISSAN, государственный регистрационный знак **, как в последующем оказалось, что это П., который хотел взять на себя вину в совершении дорожно-транспортного происшествия, поскольку Бузорин М.С. его друг, и находился в состоянии алкогольного опьянения. Водитель автомобиля Волга посадил П. в машину и они уехали.

Данные обстоятельства также подтверждаются показаниями сотрудников ГИБДД Ф., С., данными в городском суде при рассмотрении жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, которые указали, что 03.11.2017 находились на службе, около 3 часов ночи была получена информация о том, что на 460 км автодороги подъезд к г. Перми от М7 Волга Краснокамского района Пермского края произошло дорожно-транспортное происшествие. По прибытию на место дорожно-транспортного происшествия было обнаружено два транспортных средства NISSAN, государственный регистрационный знак ** и ВАЗ-21723, государственный регистрационный знак **. В ходе проверки документов, а также со слов свидетелей, в том числе потерпевшего К. было установлено, что автомобилем NISSAN, государственный регистрационный знак ** управлял Бузорин М.С.

Оснований не доверять показаниям свидетелей К1. и К. данных непосредственно после дорожно-транспортного происшествия, а также в ходе допроса К. в качестве свидетеля в рамках возбужденного в отношении Бузорина М.С. уголовного дела не имеется.

У судьи городского суда также не имелось оснований не доверять показаниям сотрудников ГИБДД Ф., С., находившихся при исполнении служебных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения. Указанные лица предупреждались об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ, ранее с Бузориным М.С. знакомы не были.

Тот факт, что сотрудники ГИБДД являются должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять их показаниям и составленными ими процессуальными документами. Оснований для оговора Бузорина М.С. инспекторами ГИБДД, которые находились при исполнении своих служебных обязанностей, выявили административное правонарушение и составили необходимые процессуальные документы, не установлено.

Оценивая показания свидетелей допрошенных в судебном заседании в городском суде К1. и П., а также потерпевшего К., судья краевого суда относится к ним критически, поскольку они опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, а также ранее данными показаниям К. и К1., рассматривает их как недостоверные, вызванные стремлением помочь Бузорину М.С., избежать привлечения к административной ответственности.

В целом доводы жалобы направлены на переоценку установленных судьей городского суда обстоятельств и не содержат указания на наличие существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.15 КоАП РФ в соответствии с требованиями статьи 4.1 КоАП РФ. Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено должностным лицом в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Бузорина М.С. допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

р е ш и л:

решение судьи Краснокамского городского суда Пермского края от 11 декабря 2017 года оставить без изменения, жалобы Бузорина Михаила Сергеевича, его защитника Шестаковой Светланы Алексеевны - без удовлетворения.

Судья - (подпись)