Решение по делу № 33-2642/2020 от 07.12.2020

Председательствующий Булавина Т.Э.

УИД 19RS0001-02-2019-009605-48

Дело № 33-2642 2020 г.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 декабря 2020 г.                                           г. Абакан

             Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Лапуговой Л.А.,

судей Кунзек З.М., Музалевского В.А.,

при секретаре-помощнике судьи Скоробогатовой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика ИП Старцева Александра Александровича – Подшибякина Евгения Юрьевича на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 12 августа 2020 г. по гражданскому делу по иску Кляйн Екатерины Александровны к ИП Старцеву Александру Александровичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

             Заслушав доклад судьи Лапуговой Л.А., объяснения представителя ответчика Подшибякина Е.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Осиповой С.С., выразившей согласие с решением суда, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

             Кляйн Е.А. обратилась в суд с иском к ИП Старцеву А.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, мотивируя требования тем, что 14 мая 2016 г. сотрудниками ГИБДД МВД по Республике Хакасия был задержан принадлежащий ей автомобиль <данные изъяты> под управлением Новожилова А.С., с которым она проживала совместно без регистрации брака, после чего передан ИП Старцеву А.А. для перемещения на специализированную стоянку по адресу: <адрес>, где находится до настоящего времени. Ответчик возвращать автомобиль отказывается, чем нарушает ее права как собственника транспортного средства. Просила суд истребовать из незаконного владения ИП Старцева А.А. автомобиль, взыскать с него компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 600 руб.

             Протокольным определением суда от 18 февраля 2020 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Новожилов А.С. (л.д. 48).

             В судебном заседании истец Кляйн Е.А. исковые требования поддержала, представитель ответчика ИП Старцева А.А. – Подшибякин Е.Ю. иск не признал.

             Суд постановил решение, которым истребовал из незаконного владения ИП Старцева А.А. в пользу Кляйн Е.А. автомобиль <данные изъяты>, взыскал с ИП Старцева А.А. в пользу Кляйн Е.А. расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 600 руб., в остальной части иска (компенсации морального вреда) отказал.

             Не согласившись с решением суда, представитель ответчика Подшибякин Е.Ю. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права и указывая, что материально-правовых оснований для удовлетворения иска не имелось; судом необоснованно не принято во внимание его заявление об истечении срока исковой давности; дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, поскольку ответчик состоит на регистрационном учете и фактически проживает на территории <данные изъяты> Усть-Абаканского района Республики Хакасия, о чем он неоднократно заявлял при рассмотрении дела.

             В заседание судебной коллегии стороны и третье лицо, заблаговременно извещенные о дате и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, не явились. На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

             Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

             В силу части 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

             Оспаривая постановленное Абаканским городским судом решение, представитель ответчика акцентирует внимание на его принятии с нарушением правил подсудности.

             В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

             В силу пункта 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

             При проверке довода о нарушении подсудности по материалам дела судебная коллегия установила, что Кляйн Е.А. предъявила иск к ИП Старцеву А.А. об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения, обратившись в Абаканский городской суд и указав адрес ответчика: <адрес> (л.д. 6).

             В ходе рассмотрения дела установлено и никем из лиц, участвующих в деле, не оспаривается, что по указанному адресу находится специализированная стоянка, на которой ИП Старцев А.А. осуществляет предпринимательскую деятельность - хранение задержанных транспортных средств, в том числе и спорного автомобиля, на основании заключенного с Министерством транспорта и дорожного хозяйства Республики Хакасия договора (л.д. 46, 48, 59-64, 66-68).

             При этом Старцев А.А. состоит на регистрационном учете и фактически проживает по адресу: <адрес> (л.д. 65).

             В протоколе судебного заседания от 16 марта 2020 г. на л.д. 72 зафиксировано устное ходатайство представителя ответчика Подшибякина Е.Ю. о передаче дела по подсудности на рассмотрение Усть-Абаканского районного суда по месту жительства ответчика, на л.д. 73 указано о снятии им данного ходатайства.

             В силу статьи 228 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в ходе каждого судебного заседания судов первой и апелляционной инстанций (включая предварительное судебное заседание), а также при совершении вне судебного заседания отдельного процессуального действия ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи (аудиопротоколирование) и составляется протокол в письменной форме.

             В протоколе судебного заседания от 16 марта 2020 г. имеется отметка об использовании технических средств для фиксирования хода судебного заседания, соответствующий носитель информации приобщен к материалам дела (протоколу судебного заседания), однако на данном носителе запись аудиофиксации судебного процесса отсутствует, при этом акт об отсутствии аудиозаписи не составлен.

             В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Подшибякин Е.Ю. отрицал снятие ходатайства о передаче дела на рассмотрение в другой суд.

             В тексте мотивированного решения суд первой инстанции указывает на заявление представителем ответчика ходатайства о передаче дела по подсудности в Усть-Абаканский районный суд по месту жительства ответчика и в мотивировочной части разрешает данное ходатайство, отказывая в его удовлетворении.

             Перечисленные обстоятельства порождают у судебной коллегии сомнения в том, что ходатайство о передаче дела по подсудности было представителем ответчика снято, иначе оно бы не разрешалось судом при постановлении решения.

             Более того, передача дела в другой суд на основании пункта 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не связана с принципом диспозитивности сторон в гражданском процессе и выражаемой ими волей.

             Отказывая в передаче дела на рассмотрение другого суда, Абаканский городской суд в обжалуемом решении указал, что истец обратился в суд с соблюдением правил подсудности, поскольку иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть также предъявлен в суд по адресу филиала или представительства; иски об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения имущества; ответчик занимается предпринимательской деятельностью в г. Абакане; автомобиль истца помещен на специализированную стоянку в связи с совершением третьим лицом административного правонарушения на основании протокола о задержании транспортного средства.

             Однако ни одно из перечисленных судом оснований не является поводом для утверждения о рассмотрении дела с соблюдением правил подсудности, поскольку иск к организации не предъявлялся, он предъявлен к индивидуальному предпринимателю, на которого распространяются те же процессуальные требования, что и к физическим лицам; иск об освобождении имущества от ареста не заявлялся (иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения таковым не является); сам по себе факт занятия ответчиком предпринимательской деятельностью не по месту его жительства не влияет на подсудность споров с его участием; совершение третьим лицом административного правонарушения также не ведет к изменению подсудности спора.

             В данном случае дело подсудно Усть-Абаканскому районному суду на основании общего правила, предусмотренного статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

             В определении от 15 января 2009 г. № 144-О-П Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу о том, что решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно - вопреки статье 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, закрепляющей право каждого на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и статье 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, не допускающей ограничение этого права ни при каких обстоятельствах, - принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 3 июля 2007 г. № 623-О-П, является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия. Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является - по смыслу статей 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

             В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не является основанием для применения судом апелляционной инстанции пункта 1 части 4 статьи 330 ГПК РФ. При наличии указанных нарушений суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации и частью 2 статьи 33 ГПК РФ отменяет постановление суда первой инстанции по основаниям части 3 статьи 330 ГПК РФ и передает дело в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение. Так, дело может быть передано на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле; если вследствие нарушения правил родовой подсудности при рассмотрении дел, связанных с государственной тайной, или правил исключительной подсудности по искам о правах на недвижимое имущество отсутствовала возможность собрать, исследовать и оценить в качестве относимых и допустимых доказательств сведения, соответственно составляющие государственную тайну или находящиеся по месту расположения недвижимого имущества, что могло привести к вынесению неправильного по существу решения суда.

             При изложенных обстоятельствах Абаканский городской суд Республики Хакасия не уполномочен в силу закона на рассмотрение данного дела. Вывод суда об отсутствии нарушений правил подсудности судебная коллегия признает неверным, а доводы апелляционной жалобы представителя ответчика в этой части – заслуживающими внимания.

             Принимая во внимание допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, в соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации и частью 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение по настоящему делу подлежит отмене по основаниям части 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а дело - передаче в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение, - в Усть-Абаканский районный суд Республики Хакасия.

             Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

             Решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 12 августа 2020 г. по настоящему делу отменить.

             Передать дело в Усть-Абаканский районный суд Республики Хакасия для его рассмотрения по существу заявленных требований.

Председательствующий                                                              Л.А. Лапугова

Судьи                                                                                           З.М. Кунзек

                                                                                                      В.А. Музалевский