Решение по делу № 4А-1357/2018 от 03.09.2018

44а-1357/2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Пермь 02 октября 2018 года

Заместитель председателя Пермского краевого суда Челомбицкий И.Р., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе Синкевича Александра Станиславовича на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 1 Орджоникидзевского судебного района г.Перми от 10.04.2018 и решение судьи Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 19.06.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Синкевича Александра Станиславовича,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Орджоникидзевского судебного района г.Перми от 10.04.2018 Синкевич Александр Станиславович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 руб. (л.д. 21-22).

Решением судьи Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 19.06.2018 постановление мирового судьи судебного участка № 5 Орджоникидзевского судебного района г.Перми, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Орджоникидзевского судебного района г.Перми, от 03.04.2018 оставлено без изменения, жалоба Синкевича Александра Станиславовича – без удовлетворения (л.д. 84-85).

В жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 03.09.2018, заявитель ставит вопрос об отмене судебных постановлений, прекращении производства по делу в связи с отсутствием в действиях Синкевича А.С. состава правонарушения.

Дело об административном правонарушении истребовано 06.09.2018, поступило в Пермский краевой суд 11.09.2018.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объективную сторону указанного административного правонарушения составляют действия (бездействие) юридических и физических лиц, выразившиеся в несоблюдении (нарушении) требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог и иных дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению угрожающих безопасности дорожного движения помех.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Федеральный закон) ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения» (далее - Основные положения), установлено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги и дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения устанавливает ГОСТ Р 50597-93, утвержденный Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 №221 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» (далее - ГОСТ Р 50597-93).

Согласно п.3.1.8 ГОСТ Р 50597-93 формирование снежных валов не допускается: на пересечениях всех дорог и улиц в одном уровне и вблизи железнодорожных переездов в зоне треугольника видимости, ближе 5 м от пешеходного перехода, ближе 20 м от остановочного пункта общественного транспорта, на участках дорог, оборудованных транспортными ограждениями или повышенным бордюром, на тротуарах.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 12.03.2018 в 10:20 на ул. Генерала Доватора – ул. Азотная Орджоникидзевского района г.Перми установлено наличие сформированного снежного вала на пересечении улиц в одном уровне высотой 140 см, в нарушение п.3.1.8 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения».

Обстоятельства нарушения правил содержания дорог в безопасном для дорожного движения состоянии подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно:

- протоколом об административном правонарушении от 13.03.2018, с которым Синкевич А.С. согласился (л.д. 1);

- актом о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 12.03.2018, согласно которому на участке по адресу: г. Пермь, ул. Генерала Доватора – ул. Азотная в нарушение требований п.3.1.8 ГОСТ Р 50597-93 установлено наличие сформированного снежного вала на пересечении улиц в одном уровне высотой 140 см (л.д. 2);

- фототаблицей (л.д. 3);

- муниципальным контрактом № 50/16 на выполнение работ по содержанию и ремонту городских улиц и дорог от 15.07.2016, заключенным между МКУ «Благоустройство Орджоникидзевского района» и ООО «БОР» (л.д.6-7);

- приказом от 14.07.2016 о назначении Синкевича А.С. на должность мастера дорожно-эксплуатационного участка (л.д. 9);

- должностной инструкцией № 7 мастера дорожно-эксплуатационного участка ООО «БОР» (л.д. 10-11);

- объяснением Синкевича А.С. от 13.03.2018, согласно которому Синкевич А.С. согласен с административным правонарушением, при расстановке снегоуборочной техники не учел геометрические параметры улиц (л.д.12).

Указанные доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, оценивались мировым судьей и судьей районного суда в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ.

Установив на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств все юридически значимые обстоятельства при рассмотрении дела об административном правонарушении, в том числе связанные с тем, что являясь ответственным лицом за содержание указанного участка дороги в безопасном для дорожного движения состоянии, должностное лицо не выполнило требования к эксплуатационному состоянию дороги для безопасного дорожного движения, допустив тем самым нарушение требований ГОСТР 50597-93; пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, нижестоящие судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях должностного лица состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ.

В жалобе заявитель приводит доводы о том, что выявленные в ходе проведения проверки 12.03.2018 с 10:00 до 11:40 сотрудниками Госавтоинспекции г.Перми недостатки (наличие снежных валов вблизи пешеходных переходов), зафиксированные в 10 актах о выявленных недостатках, образуют одно административное правонарушение. Постановлением мирового судьи по делу №5-298/2018 он уже привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.34 КоАП РФ. Считает, что последующими постановлениями по делам № 5- 299/2018, № 5-300/2018, № 5-301/2018, № 5-302/2018, № 5-303/2018, №5-304/2018, № 5-305/2018, №5-306/2018, № 5-307/2018, он привлечен к административной ответственности повторно за одно и тоже административное правонарушение. Все вменяемые ему административные правонарушения совершены им в рамках исполнения одной должностной инструкции, выявлены в один день, в ходе одной проверки за состоянием улично-дорожной сети Орджоникидзевского района г.Перми, в связи с чем образуют одно событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, за совершение которого должно быть назначено одно наказание.

Кроме того, заявитель в жалобе приводит доводы об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения.

Данные доводы являлись предметом проверки судьи районного суда, обоснованно отвергнуты им по основаниям, подробно изложенным в судебном акте.

Согласно ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

В силу п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи названного Кодекса, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

То обстоятельство, что постановлениями мирового судьи Орджоникидзевского судебного района г.Перми Синкевич А.С. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ по факту выявления аналогичных нарушений в нескольких местах в рамках одной проверки не свидетельствует о неоднократном привлечении его к административной ответственности по одному и тому же факту совершения противоправных действий, поскольку указанные недостатки выявлены в разное время и по разным адресам, при этом каждое из этих противоправных действий образует самостоятельный состав административного правонарушения.

Довод жалобы Синкевича А.С. о том, что он не является субъектом данного правонарушения, сводится к изложению правовой позиции лица, привлекаемого к административной ответственности, являлся предметом рассмотрения судьей районного суда и не свидетельствует о незаконности судебных постановлений.

Вопрос о наличии вины Синкевича А.С. в совершении вменяемого административного правонарушения исследовался судебными инстанциями в ходе производства по делу об административном правонарушении, что отражено в постановлении мирового судьи о привлечении к административной ответственности и в решении судьи районного суда.

Административное наказание назначено Синкевичу А.С. в пределах санкции статьи, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, жизнь и здоровье граждан, Правила дорожного движения, Правила по охране дорог и дорожных сооружений.

Постановление о привлечении Синкевича А.С. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст 12.34 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Оснований для отмены вступивших в законную силу судебных актов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,

п о с т а н о в и л :

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Орджоникидзевского судебного района г.Перми от 10.04.2018 и решение судьи Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 19.06.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Синкевича Александра Станиславовича оставить без изменения, жалобу Синкевича Александра Станиславовича – без удовлетворения.

Заместитель председателя

Пермского краевого суда подпись