Решение по делу № 22-1887/2019 от 30.07.2019

Судья Гончаренко Н.Н. Дело №22-1887

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Воронеж 27 августа 2019 года

Судебная коллегия по уголовным делам Воронежского областного суда в составе: председательствующего судьи Беляевой Э.А.,

судей Матвеева А.Н., Ливинцовой И.А.,

при секретаре Когтевой Е.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Романова И.П.,

осужденного Красноруцкого <данные изъяты>,

защитника - адвоката Саурина Н.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Белоконевой О.В. на приговор Россошанского районного суда Воронежской области от 28 июня 2019 года, которым

Красноруцкий <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец и житель <адрес>, ранее не судимый,

осужден по п. «в» ч.7 ст.204 УК РФ (в редакции Федерального закона №324-ФЗ от 3.07.2016) к 5 годам лишения свободы; по п. «в» ч.7 ст.204 УК РФ (в редакции Федерального закона №324-ФЗ от 3.07.2016) к 5 годам лишения свободы; по п. «в» ч.7 ст.204 УК РФ (в редакции Федерального закона №324-ФЗ от 3.07.2016) к 5 годам лишения свободы; по п. «в» ч.7 ст.204 УК РФ (в редакции Федерального закона №324-ФЗ от 3.07.2016) к 5 годам лишения свободы; по п. «в» ч.7 ст.204 УК РФ (в редакции Федерального закона №324-ФЗ от 3.07.2016) к 5 годам лишения свободы; по п. «в» ч.7 ст.204 УК РФ (в редакции Федерального закона №324-ФЗ от 3.07.2016) к 5 годам лишения свободы; по п. «в» ч.7 ст.204 УК РФ (в редакции Федерального закона №324-ФЗ от 3.07.2016) к 5 годам лишения свободы; по п. «в» ч.7 ст.204 УК РФ (в редакции Федерального закона №324-ФЗ от 3.07.2016) к 5 годам лишения свободы; по п. «в» ч.7 ст.204 УК РФ (в редакции Федерального закона №324-ФЗ от 3.07.2016) к 5 годам лишения свободы; по ч.3 ст.159 УК РФ к 2 годам лишения свободы; по ч.1 ст.327 УК РФ к 1 году ограничения свободы; в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, с учетом положений п. «б» ч.1 ст.71 УК РФ, к 6 годам лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Красноруцкому С.Н. наказание считать условным с испытательным сроком 4 года 6 месяцев, с возложением обязанностей не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации в установленные дни явки.

Мера пресечения Красноруцкому С.Н. до вступления приговора в законную силу избрана в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В приговоре разрешена судьба вещественных доказательств.

Доложив содержание обжалуемого приговора и апелляционного представления государственного обвинителя Белоконевой О.В., возражения защитника Саурина Н.М. на апелляционное представление, заслушав мнение прокурора Романова И.П., поддержавшего апелляционное представление, выступление осужденного Красноруцкого С.Н., защитника Саурина Н.М., возражавших в удовлетворении апелляционного представления, судебная коллегия,

установила:

Приговором суда Красноруцкий С.Н., являвшийся директором <данные изъяты>», признан виновным в совершении в период с февраля 2016г. по октябрь 2017г. девяти преступлений - коммерческих подкупов, то есть незаконного получения лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, денежных средств за незаконные действия в интересах дающего; мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенное лицом с использованием своего служебного положения; а также подделки иного официального документа, предоставляющего права, в целях его использования и сбыт такого документа, совершенных при следующих обстоятельствах:

Красноруцкий С.Н с начала сентября 2016г., действуя из корыстных побуждений, в целях получения личной выгоды, используя свое служебное положение директора <данные изъяты> осуществлявшего образовательную деятельность по программам профессионального обучения охранников, являясь лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, существенно нарушая права и законные интересы граждан, организаций, общества и государства, действуя вопреки требованиям Федерального Закона РФ от 11.03.1992 №2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», незаконно получал денежные вознаграждения от обращавшихся к нему граждан, желавший пройти обучение по программе профессиональной подготовки охранников 4 разряда, за выдачу им свидетельств о прохождении теоретической и практической подготовки, дающих право заниматься частной охранной деятельностью, без фактического проведения процесса профессионального обучения граждан по указанной программе, совершив, таким образом, незаконные действия от имени <данные изъяты>» в отношении граждан: Свидетель №7, Свидетель №2, Свидетель №11, Свидетель №10, Свидетель №6, Свидетель №12, Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №14, получив от каждого из них за это вознаграждения в размере от 11000 рублей до 12 000 рублей.

Кроме того, используя свои служебные полномочия как единственного исполнительного органа коммерческой организации, осуществляющей образовательную деятельность по программам профессионального обучения охранников, достоверно зная, что <данные изъяты>» не имеет права (лицензии) проводить обучение по программе профессиональной подготовки охранников 6 разряда, а также выдавать вышеуказанные свидетельства, решил путем обмана завладеть денежными средствами Потерпевший №1, сообщив ему ложную информацию о том, что <данные изъяты>» имеет возможность провести соответствующее обучение и выдать последнему свидетельство о прохождении обучения по программе профессиональной подготовки охранников 6 разряда и свидетельство о присвоении квалификации частного охранника 6 разряда, стоимость которого составляет 12 000 рублей. Указанные денежные средства, по условиям Красноруцкого С.Н., Потерпевший №1 должен был перечислить путем безналичного банковского платежа на расчетный счет <данные изъяты> С указанной целью Красноруцкий С.Н. подделал свидетельство о прохождении обучения по программе профессиональной подготовки охранников 6 разряда и свидетельство о присвоении квалификации частного охранника 6 разряда, внеся в них ложные сведения о прохождении Потерпевший №1 обучения по указанной программе профессиональной подготовки охранников 6 разряда и о присвоении последнему квалификации частного охранника 6 разряда ЧУ ДПО «<данные изъяты>», имеющей право выдавать аналогичные документы на законных основаниях, проставив в них оттиски оригинальной печати ЧУ ДПО «<данные изъяты>» и подписи от имени руководителя и сотрудника указанного учебного центра. Красноруцкий С.Н. фактически обучение Потерпевший №1 не провел и свои обязательства не выполнил, завладев путем обмана денежными средствами в сумме 12000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Красноруцкий С.Н., реализуя преступный умысел на сбыт поддельного иного официального документа, предоставляющего право Потерпевший №1 трудоустроиться на должность, связанную с оказанием охранных услуг в <адрес>, лично передал Потерпевший №1 поддельное свидетельство о прохождении обучения по программе профессиональной подготовки охранников 6 разряда якобы выданное <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ и поддельное свидетельство о присвоении квалификации частного охранника 6 разряда якобы выданное <данные изъяты>» серия <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ.

Обстоятельства преступлений подробно изложены в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель старший помощник Россошанского межрайонного прокурора Воронежской области Белоконева О.В. просит изменить приговор в связи с неправильным применением уголовного закона при назначении наказания, а также ввиду чрезмерной мягкости наказания, считая, что осужденному должно быть назначено наказание в виде реального лишения свободы. Указывает, что при вынесении приговора суд не изложил мотивы необходимости применения к осужденному условного осуждения, назначения ему мягкого наказания, тогда как Красноруцкий С.Н. вину в совершении инкриминируемых ему деяний не признал, давал суду недостоверные показания, опровергаемые показаниями свидетелей, потерпевшего и материалами уголовного дела, данные им с целью уйти от ответственности и избежать наказания за содеянное. По мнению государственного обвинителя при указанных обстоятельствах назначенное судом Красноруцкому С.Н. наказание не окажет на него должного воспитательного воздействия, он не понесет заслуженного наказания, что не будет способствовать предупреждению преступлений. Кроме того, назначая наказание по ч.1 ст.327 УК РФ в виде 1 года ограничения свободы суд не установил обязательных ограничений, указанных в ч.1 ст.53 УК РФ, то есть фактически не назначил наказание Красноруцкому С.Н. по данной статье. В связи с чем, просит дополнить резолютивную часть приговора при назначении наказания по ч.1 ст.327 УК РФ, установлением ограничений: в виде ограничения на выезд за пределы Россошанского муниципального образования и ограничения на изменение места жительства или пребывания без согласия уголовно-исполнительной инспекции.

На апелляционное представление защитником Сауриным Н.И. поданы возражения, в которых он изложил позицию несогласия с мнением прокурора, указов, что наказание осужденному назначено справедливое, Красноруцкий С.Н. в процессе предварительного следствия раскаялся в совершенных преступлениях, активно способствовал раскрытию преступления, что подтверждено судебным следствием, однако суд не принял во внимание данное обстоятельство и не дал ему оценки, как смягчающему обстоятельству в приговоре. Не согласен с мнением государственного обвинителя, что назначенное наказание Красноруцкому С.Н. в соответствии с квалификацией его действий является чрезмерно мягким. Считает, что характер совершенных преступлений объективно не свидетельствует о высокой степени их опасности, сумма коммерческого подкупа по каждому эпизоду незначительно превышает размер денежных средств, при котором действия осужденного квалифицировались бы как мелкий коммерческий подкуп и относились бы к категории преступлений небольшой тяжести. Вместе с тем, судом при вынесении приговора не дана оценка наличия в действиях Красноруцкого С.Н. признаков мелкого коммерческого подкупа. Указывает, что уголовная ответственность по ст. 204 УК РФ должна наступать в случае получения лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, денежных средств в целях имущественной выгоды вопреки интересам коммерческой организации. Тогда как из материалов дела следует, что Красноруцкий С.Н. занимался законной предпринимательской деятельностью в сфере образования, являлся руководителем юридического лица. Денежные средства, составляющие в каждом установленном случае размеры коммерческого подкупа, и полученные лично Красноруцким С.Н. от обучающихся лиц, путем осуществления безналичных банковских платежей зачислялись на расчетные счета ООО «<данные изъяты>». Полученные денежные средства не снимались со счета осужденным в целях наживы или иного личного использования, а расходовались в интересах юридического лица: на оплату услуг банка, страховые взносы, налоги и т.д., при этом ссылается на имеющиеся в деле выписки по расчетному счету ООО «<данные изъяты>». Обосновывая свою указанную позицию, цитирует положения Пленума Верховного суда от 09.07.2013 №24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», и указывает, что если денежные средства получены не должностным лицом, его родными или близкими, и перечисленные лица не извлекают из этого имущественную выгоду, содеянное не может быть квалифицировано как взятка. Перечисленные потерпевшим по эпизоду мошенничества Потерпевший №1 на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» 12000 рублей Красноруцкий С.Н. не снимал с расчетного счета юридического лица и не использовал их в корыстных целях. По мнению защитника, апелляционное представление не содержит убедительных доводов, согласно которым исправление осужденного невозможно без изоляции от общества, тогда как в приговоре в части применения ст. 73 УК РФ считает, что суд надлежаще мотивировал свои выводы, с которыми сторона защиты согласна.

Прокурор Романов И.П. поддержал апелляционное представление старшего помощника Россошанского межрайонного прокурора Воронежской области Белоконевой О.В., а доводы защитника в возражениях на апелляционное представление оценил несостоятельными, не соответствующими материалам уголовного дела, полагал необходимым исключить из приговора указание на применение статьи 73 УК РФ, назначить Красноруцкому С.Н. за преступления, предусмотренные п. «в» ч.7 ст. 204 и ч.3 ст. 159 УК РФ, наказания в виде реального лишения свободы, а также смягчить назначенное Красноруцкому С.Н. наказание по каждому из девяти преступлений, предусмотренных п. «в» ч.7 ст. 204 УК РФ, применяя положения ст. 64 УК РФ - до двух лет лишения свободы; также смягчить Красноруцкому С.Н. назначенное наказание по ч.3 ст. 159 УК РФ до одного года пяти месяцев лишения свободы, по ч. 1 ст. 327 УК РФ оставить наказание без изменения, установив ограничения, указанные в апелляционном представлении; смягчить наказание, назначенное по ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, с учетом положений, предусмотренных п. «б» ч.1 ст. 71 УК РФ, назначив Красноруцкому С.Н. окончательное наказание в виде трех лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В ходе предварительного следствия, допрошенный в качестве подозреваемого Красноруцкий С.Н., показания которого были оглашены в суде первой инстанции в соответствии с п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ, полностью признал факты выдачи им за денежные средства от 11 000 рублей до 12 000 рублей, свидетельств о прохождении профессионального обучения для работы в качестве частного охранника по программе профессиональной подготовки охранников 4 разряда, дающего права на получение свидетельства о присвоении квалификации частного охранника 4 разряда, без фактического проведения профессионального обучения по указанной программе в отношении Свидетель №7, Свидетель №9, Свидетель №2, Свидетель №8, Свидетель №6

Допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого ФИО1 своей вины в совершении указанных преступлений не признал, пояснив, что показания, данные им в качестве подозреваемого, являются самооговором, осуществленным по настоянию его защитника.

В суде первой инстанции Красноруцкий С.Н. вины в преступлениях предусмотренных п. «в» ч.7 ст. 204 УК РФ – по девяти преступлениям не признал, пояснив, что в его действиях отсутствуют составы преступлений вообще, имеют место быть гражданско-правовые отношения с Свидетель №7, Свидетель №2, Свидетель №11, Свидетель №10, Свидетель №6, Свидетель №12, Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №14, с которыми он проводил обучение, свидетельства о прохождении ими профессионального обучения выдавались в соответствии с п.1.3 договора, то есть в подтверждение его исполнения, они имели исключительно формальный характер и не являлись юридически значимыми документами. В соответствии с п.6.2, п.6.3 и п.6.5 Договора, заказчик при обнаружении недостатка образовательной услуги, в том числе выполнении ее не в полном объеме, вправе потребовать полного возмещения убытков. Предоставление документов в качестве подтверждения факта прохождения профессионального обучения официально не требовалось ни для допуска к экзаменам, ни для получения свидетельства о присвоении квалификации частного охранника 4 разряда. В совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 159 УК РФ, ч.1 ст. 327 УК РФ виновным себя также не признал, поскольку считает, что ни одно из обстоятельств, подлежащих доказыванию в порядке ст. 73 УПК РФ предварительным следствием не доказано. Имеет место провокация преступления со стороны сотрудников полиции, а со стороны Потерпевший №1 оговор его. Указывает, что если бы имел намерение обмануть Потерпевший №1, то получил бы от него деньги наличными на руки, а не рекомендовал бы ему их перечислить на расчетный счет Организации.

В судебном заседании апелляционной инстанции защитник Саурин Н.И. и осужденный Красноруцкий С.Н. сообщили, что были согласны с обстоятельствами, изложенными в приговоре и назначенным Красноруцкому С.Н. наказанием с применением ст. 73 УК РФ, поэтому не обжаловали приговор, полагая, что помощник прокурора отзовет апелляционное представление. Убедившись в обратном, излагают позицию несогласия с доводами апелляционного представления государственного обвинителя и прокурора, поддерживают свои возражения, дополняют, что апелляционное представление является необоснованными, незаконными, а вынесенный приговор подлежит отмене, поскольку выводы суда о виновности Красноруцкого С.Н., изложенные в нем, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Просят, если судебная коллегия не найдет оснований для отмены приговора, переквалифицировать действия Красноруцкого С.Н. с п. «в» ч.7 ст. 204 УК РФ (в редакции ФЗ №324 - от 3.07.2018) на ч.1 ст. 204.2 УК РФ – мелкий коммерческий подкуп, поскольку получение Красноруцким С.Н. на руки коммерческих подкупов, из тех сумм: 11 000руб. -12 000 руб., которые предназначались за выдачу свидетельств о прохождении обучения охранников, были в суммах меньших 10 000 рублей, поскольку части из этих денежных средств поступали на расчетный счет организации, а по 5 000 рублей Красноруцкий С.Н. принимал от указанных лиц наличными на руки, то есть суммы в размере 5000 рублей относятся к мелким коммерческим подкупам. Кроме того обращают внимание, что уголовное дело в отношении Красноруцкого С.Н. возбуждено незаконно, все продления сроков предварительного следствия по уголовному делу и соединение дел в одно производство, возбужденных в отношении Красноруцкого С.Н., также незаконны, приостановление предварительного следствия по уголовному делу 15.07.2018 по п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ в связи с неустановлением местонахождения Красноруцкого С.Н. незаконно и необоснованно, поскольку он не скрывался от следствия. Защитник считает, что материалы дела, а также показания допрошенных лиц в суде, носят односторонний характер, не доказывают в полной мере существо обвинения. Так же в судебном заседании апелляционной инстанции Красноруцкий С.Н. сообщил, что часть денежных средств из сумм 11 000 рублей, 12 000рублей от указанных выше граждан поступали на расчетный счет Общества, а с него перечислялись на его личный счет, объяснив эти поступления своей заработной платой.

Судебная коллегия, исследовав материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, возражения на апелляционное представление стороны защиты, выслушав выступления участников процесса, приходит к следующим выводам.

Уголовное дело №11702200020470054 возбуждено 15.11.2017 в отношении Красноруцкого С.Н. по признакам составов преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 7 ст. 204, п. «в» ч. 7 ст. 204, п. «в» ч. 7 ст. 204, п. «в» ч. 7 ст. 204, п «в» ч. 7 ст. 204 УК РФ. В ходе расследования уголовного дела в отношении Красноруцкого С.Н. возбуждены еще два уголовных дела по четырем фактам совершения преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 7 ст. 204 УК РФ, а также одно уголовное дело - по ч. 3 ст. 159 УК РФ и одно уголовное дело - по ч. 1 ст. 327 УК РФ. Основаниями и поводами для возбуждения уголовных дел послужили достаточные данные, содержащиеся в материалах процессуальных проверок о совершении Красноруцким С.Н. перечисленных преступлений. Все уголовные дела соединены в одно производство с уголовным делом №11702200020470054, соединенному уголовному делу присвоен единый номер №11702200020470054. Обоснованность и законность продления сроков следствия по уголовному делу руководителем следственного органа, ввиду значительного объема следственных действий, допросов многочисленных свидетелей, необходимости производства экспертиз, нашла свое объективное подтверждение в материалах дела, а потому сомнений у судебной коллегии не вызывает. В ходе расследования Красноруцкий С.Н. скрывался от органов предварительного следствия, что подтверждается имеющимися в материалах дела справками и рапортами сотрудников полиции, в связи с чем, уголовное дело было приостановлено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ. Все процессуальные решения органа предварительного следствия приняты в соответствии с нормами УПК РФ, уполномоченным на то лицом, в соответствии с требованиями ст. 38 УПК РФ, а потому являются законными и обоснованными. Таким образом, предварительное следствие по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, каких-либо нарушений в ходе предварительного следствия, которые могли повлиять на решение суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

В соответствии с требованиями ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, то есть постановленным в соответствии с требованиями УПК РФ и основанным на правильном применении уголовного закона.

Законность судебного решения означает выполнение судом при его постановлении всех необходимых норм как материального, так и процессуального закона, определяющих содержание его как процессуального акта и по своему содержанию основываться на доказательствах по делу, которые оценены в точном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

При рассмотрении дела судом первой инстанции соблюдены нормы уголовно-процессуального закона, судом дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, с соблюдением права на защиту осужденного. Ходатайства сторон, в том числе стороны защиты, разрешены судом в предусмотренном уголовно-процессуальном законе порядке путем их обсуждения участниками судебного заседания и вынесения судом по итогам этого обсуждения соответствующего решения в соответствии с положениями ст. 256 УПК РФ.

Выводы о виновности осужденного и надлежащей правовой квалификации его действий соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются совокупностью всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре, признанных относимыми и допустимыми к существу рассматриваемого дела.

Обстоятельства совершенных преступлений и вина Красноруцкого С.Н. в них установлены судом на основании непосредственного исследования:

-копии Устава ООО «<данные изъяты>», утвержденного Решением общего собрания учредителей от 18.05.2015, согласно которому единоличным исполнительным органом ООО «<данные изъяты>» являлся Красноруцкий С.Н.; копии протокола №1 Общего собрания учредителей ООО «<данные изъяты>» от 18.05.2015, согласно которому, директором данного ООО назначен Красноруцкий С.Н.; копии приказа директора ООО «<данные изъяты>» №1 от 19.06.2015, согласно которому, с 20.06.2015 Красноруцкий С.Н. вступил в указанную должность; копии трудового договора с директором ООО «<данные изъяты>» от 20.06.2015, согласно которому на Красноруцкого С.Н. возложены обязанности директора и предоставлены полномочия единственного исполнительного органа ООО «<данные изъяты>», копии справки о материально-техническом обеспечении образовательной деятельности программам профессионального обучения частных охранников 4 разряда, согласно которой по учебным дисциплинам должны использоваться служебное оружие, патроны, табельные средства для оказания первой помощи, наглядные пособия, учебная литературу, спортивный зал с тренажерами; копии программы профессионального обучения для работы в качестве частного охранника; копии соглашения о профессиональном обучении частных охранников от 7.06.2016, согласно которого, ООО «<данные изъяты>» обязалось обеспечить соблюдение учебных планов и образовательных программ по обучению граждан для работы в качестве частного охранника, а также учебный процесс, предусматривающий фактическое проведение теоретических и практических занятий; сведений и.о. начальника Центра <данные изъяты>, согласно которым профессиональное обучение для работы в качестве частных охранников в заочной форме и форме самообразования не допускается, как и сдача квалификационного экзамена соответственно допуск к сдаче квалификационного экзамена по профессии охранник 4 разряда без фактического обучения и (или) посещения занятий в полном объеме, не возможна; выдача свидетельства о прохождении обучения по профессии охранник 4 разряда без прохождения обучения либо посещения занятий не в полном объеме, незаконна; прохождение программы профессиональной подготовки охранников является необходимым условием для получения гражданами правового статуса частного охранника; по программе профессиональной подготовки охранников 4 разряда срок обучения составляет 98 часов;

-показаний Красноруцкого С.Н., данных в качестве подозреваемого на предварительном следствии, в которых он полностью признал факты совершения им преступлений по установленным пяти преступлениям коммерческого подкупа в отношении ФИО9, Свидетель №9, Свидетель №2, Свидетель №8, Свидетель №6;

-показаний свидетеля Свидетель №7, пояснившей, что фактически обучение на охранника в ООО «<данные изъяты>» она не проходила, за выдачу свидетельства об обучении она заплатила 11000 рублей, шесть из которых перевела на счет организации, а остальные передала наличными Красноруцкому С.Н.;

-показаний свидетеля Свидетель №2, пояснившего, что фактически обучение на охранника в ООО «<данные изъяты>» не проходил, занятия не посещал, за выдачу свидетельства об обучении заплатил 11000 рублей, из которых шесть он перевел на счет организации, а остальные передал Красноруцкому С.Н.;

-показаний свидетеля Свидетель №11, пояснившего, что занятия в ООО «<данные изъяты>» он не посещал, свидетельство об обучении было выдано ему без фактического обучения, за выдачу свидетельства он заплатил 11000 рублей, из которых шесть перечисли на расчетный счет юридического лица, остальные передал ФИО1;

-показаний свидетеля Свидетель №10, пояснившего, что обучение фактически не проходил, занятия в учебном заведении не посещал, по договоренности с Красноруцким С.Н. за выдачу ему свидетельства без обучения заплатил 6000 рублей посредством перевода на расчетный счет организации, а 5000 рублей передал лично Красноруцкому С.Н.;

-показаний свидетеля Свидетель №6, пояснившего, что получил свидетельство о прохождении программы профессиональной подготовки охранников в ООО «<данные изъяты>», фактически занятия не посещал, обучение не проходил; за выдачу свидетельства заплатил 11000 рублей, из которых 6000 рублей перевел на расчетный счет организации, а остальные передал лично Красноруцкому С.Н.;

-показаний свидетеля Свидетель №12, пояснившей, что фактически обучение ООО «<данные изъяты>» не проходила, занятия не посещала; за выдачу свидетельства заплатила 11000 рублей, из которых 6000 рублей перевела на расчетный счет организации, а остальные передала лично Красноруцкому С.Н.;

-показаний свидетеля ФИО10, пояснившего, что обучение с ним по программе профессиональной подготовки охранников в ООО «<данные изъяты>» не проводилось, экзамены им не сдавались, за выдачу свидетельства он заплатил 11000 рублей, из которых 6000 рублей перевел на расчетный счет организации, а остальные передал лично Красноруцкому С.Н.;

-показаний свидетеля Свидетель №9, пояснившего, что в действительности обучение с ним по программе профессиональной подготовки охранников в ООО «<данные изъяты>» не проводилось, занятия он не посещал, за выдачу свидетельства он заплатил 11000 рублей, из которых 6000 рублей перевел на расчетный счет организации, а остальные передал лично Красноруцкому С.Н.;

-показаний свидетеля Свидетель №14, пояснившего, что фактически обучение в ООО «<данные изъяты>» с ним не проводились, экзамены сдавал формально, а за выдачу свидетельства он заплатил 12000 рублей, из которых 6000 рублей перевел на расчетный счет организации, а остальные передал лично Красноруцкому С.Н.;

-протокола очной ставки между свидетелем Свидетель №8 и подозреваемым Красноруцким С.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором свидетель Свидетель №8 подтвердил, что не проходил обучение в ООО «<данные изъяты>», от Красноруцкого С.Н. получил свидетельство о прохождении обучения;

-показаний потерпевшего Потерпевший №1, пояснившего, что обратился в ООО «<данные изъяты>» с целью пройти обучение по специальности частный охранник. Руководитель организации Красноруцкий С.Н. предложил ему собрать необходимые документы для прохождения обучения, и оплатить стоимость обучения, в сумме 12000 рублей; денежные средства он перечислил на расчетный счет юридического лица. Спустя время ему позвонил Красноруцкий С.Н. и предложил получить свидетельство о прохождении обучения. Поскольку обучение он не проходил, то предположил, что Красноруцкий С.Н. выдаст ему поддельные документы, в связи с чем, обратился к сотрудникам полиции с устным заявлением о преступлении;

-протокола очной ставки между потерпевшим Потерпевший №1 и подозреваемым Красноруцким С.Н. от 22.10.2018, согласно которому потерпевший подтвердил факт хищения Красноруцким С.Н. его денежных средств;

-показаний свидетеля Свидетель №13, подтвердившей нарушение Красноруцким С.Н. формы обучения и незаконную выдачу свидетельств о прохождении обучения;

-показаний свидетеля Свидетель №16, сообщившего о порядке прохождения обучения и сдачи экзаменов по профессиональной подготовке охранников;

-показаний свидетеля Свидетель №22, являющегося сотрудником полиции, пояснившего, что ему поступила информация о том, что директор ООО «<данные изъяты>» осуществляет выдачу свидетельств о прохождении профессионального обучения по программе профессиональной подготовки охранников, фактически не проводя обучение граждан, на имя которых выдает свидетельства. После поступления указанной информации в отношении Красноруцкого С.Н. были проведены оперативно-розыскные мероприятия с целью документирования преступной деятельности последнего, которая при проверки подтвердилась;

-показаний свидетеля Свидетель №23, являющегося сотрудником полиции, пояснившего, что проводил процессуальную проверку в отношении Красноруцкого С.Н. по устному заявлению гражданина Потерпевший №1 В ходе проведения проверки им было получено объяснение от Красноруцкого С.Н., который подтвердил факт выдачи свидетельств о прохождении профессионального обучения по программе подготовки охранников без фактического обучения;

-показаний свидетеля Свидетель №17, пояснившей, что являлась секретарем в ООО «<данные изъяты>», подтвердившей, что часть стоимости за обучение поступала на расчетный счет, а часть денежных средств принимались наличными лично Красноруцким С.Н.; занятия с обучающимися, включая тестирования и лекции - не проводились;

-показаний свидетеля Свидетель №18, пояснившего, что свидетельство о прохождении профессионального обучения для работы в качестве частного охранника по программе профессиональной подготовки охранников 6 разряда на имя Потерпевший №1 и свидетельство о присвоении квалификации на имя Потерпевший №1 являются поддельными, Потерпевший №1 в <данные изъяты> «<данные изъяты>» за обучением не обращался;

-показаний свидетеля Свидетель №19, пояснившего, что Потерпевший №1 в <данные изъяты>» за обучением не обращался, а выданные на его имя свидетельства являются поддельными;

-постановления о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности в отношении директора ООО «<данные изъяты>» Красноруцкого С.Н. в виде детализации телефонных соединений ФИО11 на оптическом диске; постановления от 19.04.2018 о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну на оптическом диске, содержащем детализацию телефонных соединений ФИО9 и Красноруцкого С.Н.; постановления областного суда от 25.01.2018 о разрешении снятия информации с технических каналов связи по абонентскому номеру <данные изъяты>, используемому ФИО9; постановления о предоставлении результатов ОРМ в отношении директора ООО «<данные изъяты>» Красноруцкого С.Н., в виде детализации телефонных соединений Свидетель №2 на оптическом диске; постановления о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну на оптическом диске, содержащем детализацию телефонных соединений Свидетель №2 и Красноруцкого С.Н.; постановления областного суда от 25.01.2018 о разрешении снятия информации с технических каналов связи по абонентскому номеру <данные изъяты>, используемому Свидетель №2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; постановления областного суда от 26.04.2018 о признании законным проведения ОРМ «<данные изъяты>»; постановления о предоставлении результатов ОРМ от 03.05.2018 в отношении директора ООО «<данные изъяты>» Красноруцкого С.Н. - детализации телефонных соединений Свидетель №10 на оптическом диске; постановления о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну на оптическом диске, содержащем детализацию телефонных соединений Свидетель №10 и Красноруцкого С.Н.; постановления областного суда от 03.04.2018 о разрешении снятия информации с технических каналов связи по абонентскому номеру <данные изъяты>, используемому Свидетель №10; постановления областного суда от 26.04.2018 о рассекречивании постановления от 25.01.2018 о признании законным проведение оперативно-розыскного мероприятия «<данные изъяты>»; постановления о предоставлении результатов ОРМ, согласно которому предоставлены результаты ОРМ в отношении директора ООО «<данные изъяты> Красноруцкого С.Н., в виде детализации телефонных соединений Свидетель №12 на оптическом диске; постановления о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну на оптическом диске, содержащем детализацию телефонных соединений Свидетель №12 и Красноруцкого С.Н.; постановления областного суда от 02.02.2018 о разрешении снятия информации с технических каналов связи по абонентскому №, используемому Свидетель №12 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; постановления областного суда от 26.04.2018, согласно которому рассекречено постановление №464/2018 от 25.01.2018 о признании законным проведение ОРМ «<данные изъяты>»; постановления о предоставлении результатов ОРМ от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении результатов ОРМ в отношении директора ООО «<данные изъяты>» Красноруцкого С.Н. - детализации телефонных соединений Свидетель №8 на оптическом диске; постановления от 19.04.2018 о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну - детализации телефонных соединений Свидетель №8 и Красноруцкого С.Н.; постановления областного суда от 25.01.2018 о разрешении снятия информации с технических каналов связи по абонентскому №, используемому Свидетель №8; постановления областного суда от 26.04.2018 о рассекречивании постановления №311 от 25.01.2018 о признании законным проведения ОРМ «<данные изъяты>»; постановления о предоставлении результатов ОРМ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении директора ООО «<данные изъяты>» Красноруцкого С.Н., в виде детализации телефонных соединений Свидетель №9 на оптическом диске; постановления о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей от 19.04.2018 на оптическом диске, содержащим детализацию телефонных соединений Свидетель №9 и Красноруцкого С.Н.; постановления областного суда от 25.01.2018 № 312 о разрешении снятия информации с технических каналов связи по абонентским номерам <данные изъяты>, <данные изъяты>, используемым Свидетель №9 за период с 01.05.2016 по 30.09.2017; постановления областного суда от 26.04.2018 о рассекречивании постановления №312 от 25.01.2018 о признании законным проведение ОРМ «<данные изъяты>»; протокола принятия устного заявления о преступлении от 17.10.2017, зарегистрированному в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому, Потерпевший №1 сообщил, что Красноруцкий С.Н. осуществляет выдачу свидетельства о профессиональной подготовке охранника 6 разряда от ООО «<данные изъяты>» за 12000 рублей без проведения обучения по указанной квалификации; постановления о предоставлении результатов ОРМ от ДД.ММ.ГГГГ о преступных действиях директора ООО «<данные изъяты>» Красноруцкого С.Н., в отношении Потерпевший №1; постановления о проведении оперативного эксперимента от 17.10.2017 в отношении директора ООО «<данные изъяты>» ФИО12; постановления о рассекречивании сведений от 17.10.2017 о проведении оперативного эксперимента; постановления областного суда №2891 от 18.08.2017 о разрешении прослушивание телефонных переговоров, ведущихся Красноруцким С.Н. по абонентскому номеру <данные изъяты>; акта личного досмотра Потерпевший №1 от 17.10.2017; акта досмотра транспортного средства использовавшегося в ходе оперативного эксперимента от 17.10.2017; акта оперативного эксперимента от 17.10.2017 о документировании факта передачи директором ООО «<данные изъяты>» Красноруцким С.Н. на парковке у здания по адресу: <адрес> Потерпевший №1 свидетельства о прохождении обучения по программе профессиональной подготовки охранника 6 разряда и свидетельства о присвоении квалификации охранника 6 разряда на имя Потерпевший №1; акта добровольной выдачи лицом, осуществляющим оперативный эксперимент от 17.10.2017, согласно которому Потерпевший №1 добровольно выдал свидетельство о прохождении обучения по программе профессиональной подготовки охранника 6 разряда №571 и свидетельство о присвоении квалификации охранника 6 разряда №ДЛ-605 №571/17 на его имя, полученные от директора ООО «<данные изъяты>»; акта личного досмотра лиц и вещей от ДД.ММ.ГГГГ – Потерпевший №1; акта досмотра транспортного средства, предназначенного для использования в ходе оперативного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе повторного досмотра автомобиля «<данные изъяты>»; стенограммы разговора между Потерпевший №1 и Красноруцким С.Н. от 17.10.2017, согласно которой, подтвержден факт передачи директором ООО «<данные изъяты>» Красноруцким С.Н. на парковке у здания по адресу: <адрес>», гражданину Потерпевший №1 свидетельства о прохождении обучения по программе профессиональной подготовки охранника 6 разряда и свидетельства о присвоении квалификации частного охранника 6 разряда; выписки по лицевому счету ООО «<данные изъяты>», согласно которой зафиксированы факты поступления денежных средств по безналичному расчету; протокола осмотра места происшествия от 17.10.2017, протоколы выемки, которыми были изъяты у свидетелей ФИО13, Свидетель №2, ФИО14, Свидетель №6, Свидетель №12, Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №14 свидетельства о прохождении профессионального обучения для работы в качестве частного охранника по программе профессиональной подготовки охранников 4 разряда, выданные ООО «<данные изъяты>» и свидетельства о присвоении им квалификации частного охранника; заключения эксперта №83 от 26.02.2018, согласно которому подпись от имени Красноруцкого С.Н.: в свидетельстве о прохождении профессионального обучения для работы в качестве частного охранника по программе профессиональной подготовки охранников 4 разряда, выданном на имя ФИО13, в свидетельстве о прохождении профессионального обучения для работы в качестве частного охранника по программе профессиональной подготовки охранников 4 разряда, выданном на имя Свидетель №2, в свидетельстве о прохождении профессионального обучения для работы в качестве частного охранника по программе профессиональной подготовки охранников 4 разряда, выданном на имя Свидетель №6, в свидетельстве о прохождении профессионального обучения для работы в качестве частного охранника по программе профессиональной подготовки охранников 4 разряда, выданном на имя Свидетель №8, в свидетельстве о прохождении профессионального обучения для работы в качестве частного охранника по программе профессиональной подготовки охранников 4 разряда, выданном на имя Свидетель №9, выполнены Красноруцким С.Н.; заключения эксперта №166 от 13.04.2018, согласно которому подпись от имени Красноруцкого С.Н.: в свидетельстве о прохождении профессионального обучения для работы в качестве частного охранника по программе профессиональной подготовки охранников 4 разряда, выданном на имя Свидетель №10, в свидетельстве о прохождении профессионального обучения для работы в качестве частного охранника по программе профессиональной подготовки охранников 4 разряда, выданном на имя Свидетель №12, в свидетельстве о прохождении профессионального обучения для работы в качестве частного охранника по программе профессиональной подготовки охранников 4 разряда, выданном на имя Свидетель №14, выполнены Красноруцким С.Н.; а подписи от имени ФИО15 в свидетельстве о прохождении профессионального обучения для работы в качестве частного охранника по программе «профессиональной подготовки охранников 6 разряда» и в свидетельстве о присвоении квалификации частного охранника, выданных на имя Потерпевший №1 выполнены не ФИО15; протоколов осмотра предметов от 20.05.2018, от 15.11.2018, иных протоколов следственных действий, письменных доказательств и вещественных доказательств по уголовному делу.

Всем исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам, в том числе, показаниям свидетелей, как на стадии предварительного следствия, так и в судебном заседании, письменным доказательствами по делу, заключениям экспертов, а также показаниям осужденного суд первой инстанции дал обоснованную и правильную оценку. При этом суд подробно указал, по каким основаниям принял одни доказательства и отверг другие, и эти выводы мотивировал, в связи с чем, доводы осужденного и защитника в этой части судебная коллегия находит несостоятельными. Вопреки доводам стороны защиты в судебном заседании апелляционной инстанции, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства дела, подлежащие доказыванию в порядке ст. 73 УПК РФ.

Оснований ставить под сомнение данную судом оценку доказательств, судебная коллегия не находит, отмечая, что в показаниях указанных выше свидетелей, потерпевшего, письменных доказательствах, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного каких-либо противоречий, которые свидетельствовали бы об их необъективности не имеется.

Какой-либо заинтересованности со стороны указанных свидетелей, а также потерпевшего Потерпевший №1 при даче показаний в отношении Красноруцкого С.Н., как и оснований для его оговора, судом первой инстанции также не установлено.

Совокупность доказательств, подтверждающих вину осужденного в совершении преступлений, в том числе показания свидетелей, потерпевшего, письменные доказательства по делу, не противоречивы, дополняют друг друга и не содержат взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу.

Доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности Красноруцкого С.Н., получены с соблюдением требований закона и являются допустимыми. Данных, свидетельствующих о том, что в ходе предварительного следствия были созданы условия, ограничивающие права осужденного на защиту, не имеется.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о допустимости использования в качестве доказательств результатов оперативно-розыскной деятельности, поскольку они проводились уполномоченными на то должностными лицами, в полном соответствии с требованиями Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам УПК РФ. Все результаты оперативно-розыскной деятельности в отношении осужденного в установленном порядке были рассекречены и предоставлены следствию. Провокационных действий со стороны сотрудников полиции при проведении ОРМ в отношении Красноруцкого С.Н. не установлено.

Как следует из материалов дела, оперативно-розыскное мероприятие в отношении Красноруцкого С.Н. проведено в строгом соответствии с требованиями закона, с целью проверки информации изложенной в протоколе устного заявлении Потерпевший №1 о неправомерных действиях Красноруцкого С.Н., которая подтвердилась в ходе проведения ОРМ.

Каких-либо сведений о провокационных действиях в отношении Красноруцкого С.Н. со стороны сотрудников полиции, не имеется, поскольку умысел Красноруцкого С.Н. на незаконное получение денег за совершение незаконных действий сформировался независимо от действий Потерпевший №1, а также воли сотрудников полиции, что нашло свое мотивированное обоснование в приговоре.

Суд первой инстанции в приговоре, вопреки позиции защиты и ее письменным возражениям, убедительно мотивировал свои выводы о наличии в действиях Красноруцкого С.Н. указанных составов преступлений, в том числе, предусмотренных п. «в» ч.7 ст. 204 УК РФ.

Объектом преступления при коммерческом подкупе является нормальная реализация прав и обязанностей в процессе осуществления управленческих функций коммерческой или иной организации, а в качестве субъекта преступления по ч. 7 ст. 204 УК РФ всегда выступает лицо, выполняющее управленческие функции в коммерческой организации. Под лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации законодателем признается лицо, выполняющее функции единоличного исполнительного органа или члена совета директоров или иного коллегиального исполнительного органа, а также лицо, постоянно, временно либо по специальному полномочию выполняющее организационно распорядительные или административно-хозяйственные функции в этих организациях.

Для квалификации действий как коммерческий подкуп, лицо, выполняющее управленческие функции в коммерческой или иной организации, должно получить незаконно материальные ценности за совершение тех действий (бездействие), которые входят в его полномочия либо которые оно могло совершить с использованием служебного положения, квалифицируются вне зависимости от намерения совершить указанные действия (бездействие)

Красноруцкий С.Н. являясь директором ООО «<данные изъяты>» в соответствии с Уставом Общества, выступал в качестве единоличного исполнительного органа, наделенного правом осуществлять юридические действия от имени Общества без доверенности: представлять интересы Общества, заключать сделки от имени Общества, открывать счета в банках и иных кредитных организациях Общества, обладал правом первой подписи на банковских документах, выдачи доверенности на право представительства от имени Общества, в том числе доверенности с правом передоверия, издания приказов о назначении на должности работников Общества, об их переводе, увольнении, в связи с чем, имел доступ к печатям, бухгалтерской и иной документации общества, имел право подписывать финансовые и другие документы Общества, в том числе и свидетельства частных охранников 4 разряда и др. Перечисленное свидетельствует, что Красноруцкий С.Н. выступал в качестве лица, наделенного управленческими функциями по отношению к возглавляемой им организации, а выдача свидетельств о прохождении теоретической и практической подготовки на право занятия частной охранной деятельностью по программе профессиональной подготовки охранников 4 разряда, входила в круг его служебных обязанностей.

ООО «<данные изъяты>» занималось предпринимательской деятельностью в сфере образования, на что имело лицензию, которая предоставляла Обществу право оказания образовательной услуги по реализации образовательных программ по видам образования, по уровням образования, по профессиям, направления подготовки. В материалах дела имеется Соглашение о профессиональном обучении частных охранников от 07.06.2016, заключенное образовательными организациями, осуществляющими выдачу гражданам документов о прохождении профессионального обучения в качестве частного охранника, в том числе и ООО «<данные изъяты>», в качестве одной из обязанностей сторон Соглашения указано – исключить возможность выдачи работниками образовательной организации документов (свидетельств) о прохождении профессиональной подготовки или повышения квалификации без прохождения соответствующего обучения, а также выдачу свидетельств без проведения итоговой аттестации (квалификационного экзамена) по завершению профессионального обучения и присвоения квалификации (разряда) частного охранника. Этим же Соглашением установлено количество часов обучения по программе профессиональной подготовки охранника 4 разряда в объеме 98 часов не менее 30 учебных дней. Со стороны ООО «<данные изъяты>» Соглашение подписано Красноруцким С.Н.

Изложенное, подтверждает, что Красноруцкому С.Н. был известен порядок проведения обучения по программе профессиональной подготовке охранников и выдача свидетельств. Сама по себе выдача свидетельства подразумевала под собой прохождение обучения в количестве образовательных часов, установленных Соглашением. Как доказано материалами дела и постановленным приговором, Красноруцкий С.Н. выдавал свидетельства без фактического обучения, то есть совершал незаконные действия, противоречащие установленному порядку выдачи свидетельств, что говорит о незаконном характере его действий, а также о наличии у него прямого умысла на их совершение.

За совершение незаконных действий в интересах третьих лиц – выдачу свидетельств без фактического обучения Красноруцкий С.Н. получал денежные вознаграждения в размере от 11000 рублей до 12000 рублей по каждому эпизоду, из которых часть денежных средств, от каждого из указанных выше граждан, в сумме 6000 рублей поступала на расчетный счет Общества, а остальные передавались лично Красноруцкому С.Н. Как установлено показаниями свидетелей сумма вознаграждения за незаконные действия в интересах иных лиц, оговаривалась Красноруцким С.Н. до совершения преступления и озвучивалась им в размере 11000 либо 12000 рублей по каждому эпизоду в отдельности. Выплата вознаграждения за незаконные действия посредством перечисления денежных средств на расчетный счет и передачи наличными на руки является способом совершения преступления, а умысел Красноруцкого С.Н. был направлен на получение вознаграждения в сумме не менее 11000 -12000 рублей за каждый эпизод преступной деятельности, что полностью исключает наличие в его действиях признаков мелкого коммерческого подкупа.

Для квалификации действий по ст. 204 УК РФ, что вытекает из диспозиции статьи, не важен факт получения лицом, совершающим преступные действия, реальной возможности пользоваться или распоряжаться переданными ему ценностями как ему захочется или отсутствие таковой возможности, не имеет значение и цель которой лицо руководствуется, незаконно получая денежные средства за совершение незаконных действия.

Вместе с тем, следует отметить, что Красноруцкий С.Н. имел реальную возможность распоряжаться денежными средствами, незаконно полученными за совершение незаконных действий, в том числе поступившими на расчетный счет подконтрольного ему юридического лица. Красноруцкий С.Н. как руководитель Общества, в силу предоставленных ему Уставом полномочий обладал правом первой подписи банковских документов, то есть, по сути, являлся единственным распорядителем расчетного счета Общества. Материалами дела установлено, что в Красноруцкий С.Н. был единственным сотрудником ООО «<данные изъяты>», с которым были заключены трудовые отношения от имени Общества. В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный Красноруцкий С.Н. признал, что денежные средства с расчетного счета Общества поступали и на его личный счет, объяснив это своей заработной платой.

В соответствии со ст. 204.2 УК РФ законодателем установлена уголовная ответственность за совершение мелкого коммерческого подкупа, каковым признается коммерческий подкуп на сумму, не превышающую 10 000 рублей.

Вопреки доводам стороны защиты, материалами уголовного дела, а также судом первой инстанции установлено, что по девяти эпизодам коммерческого подкупа осужденный Краснорцкий С.Н. незаконно получил за совершение незаконных действий в интересах других лиц денежные средства в сумме от 11 000 рублей до 12 000 рублей по каждому эпизоду в отдельности. Часть незаконно полученных денежных средств поступила на расчетный счет коммерческой организации, а часть Красноруцкий С.Н. получил лично на руки без оформления документов бухгалтерской отчетности.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 N24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях" получение и дача незаконного вознаграждения при коммерческом подкупе будут считаться оконченными с момента принятия лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, хотя бы части передаваемых ему ценностей (например, с момента передачи их лично должностному лицу, зачисления с согласия должностного лица на счет), независимо от того, получило ли указанное лицо реальную возможность пользоваться или распоряжаться переданными ему ценностями по своему усмотрению.

Как следует из данных положений Пленума, цель, которой руководствуется лицо, незаконно получая денежные средства за совершение незаконных действий, не может за собой повлечь освобождение от уголовной ответственности. Не влечет за собой освобождение от уголовной ответственности и то, каким образом распорядилось лицо незаконно полученными за незаконные действия денежными средствами.

По факту мошенничества в отношении Потерпевший №1, осужденный Красноруцкий С.Н., достоверно зная, что ООО «<данные изъяты>» не имеет права (соответствующей лицензии) проводить обучение по программе профессиональной подготовки охранников 6 разряда, а также выдавать вышеуказанные свидетельства, решил путем обмана завладеть денежными средствами последнего, для чего сообщил Потерпевший №1 ложную информацию о данной возможности провести обучение по программе профессиональной подготовки охранников 6 разряда и выдаче свидетельства о присвоении квалификации охранника 6 разряда, стоимость которого составляет 12 000 рублей. Указанные денежные средства по условиям Красноруцкого С.Н. Потерпевший №1 перечислил на расчетный счет ООО «<данные изъяты>. Довод защитника, что Красноруцкий С.Н. не снимал эти денежные средства с расчетного счета юридического лица и не использовал их в корыстных целях, также является безосновательным, поскольку после поступления вышеуказанных денежных средств, Красноруцкий С.Н., не имея намерений и фактической возможности исполнить принятые на себя обязательства, реализуя свой преступный умысел на хищение чужого имущества, путем обмана, используя свое служебное положение, действуя из корыстных побуждений, похитил принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в сумме 12 000 рублей, которыми распорядился по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный ущерб.

Справедливо придя к выводу о доказанности вины осужденного, суд первой инстанции, с учетом фактических обстоятельств дела, правильно квалифицировал действия осужденного Красноруцкого С.Н. по девяти эпизодам совершенных преступлений     по п. «в» ч. 7 ст. 204 УК РФ (в редакции Федерального закона №324-ФЗ от 3.07.2016), по ч. 3 ст. 159 УК, обосновав наличие квалифицирующих признаков данных преступлений, а также правильно квалифицировал действия осужденного по ч.1 ст. 327 УК РФ.

Доводы защитника о наличии в действиях осужденного Красноруцкого С.Н. мелкого коммерческого подкупа, а также отсутствие как таковых преступных действий по ст. 204 УК РФ (в виду отсутствия имущественной выгоды, действие в интересах коммерческой организации), высказанные в суде апелляционной инстанции, оцениваются как не соответствующие материалам и фактическим обстоятельствам уголовного дела, а потому судебная коллегия находит их несостоятельными.

Судебная коллегия приходит к выводу, что изложенные в суде апелляционной инстанции доводы осужденного и защитника в большей части сводятся к анализу тех доказательств, которые уже получили соответствующую оценку суда в приговоре. Мнение защитника, что материалы дела, а также показания допрошенных лиц в суде носят односторонний характер и не отражают в полной мере сущность доказательств, безосновательно, поскольку сделано избирательно, в отрыве от всех имеющихся в деле доказательств. Вместе с тем, исследованные по делу доказательства необходимо рассматривать и оценивать во всей их совокупности, что и сделано судом первой инстанции в приговоре. Противоречий между фактическими обстоятельствами дела, как они установлены судом первой инстанции, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, не имеется.

При назначении вида и размера наказания районным судом приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, десять из которых относятся к категории тяжких преступлений, одно преступление небольшой тяжести, обстоятельства содеянного, данные о личности осужденного, его возраст, состояние здоровья его и членов семьи, положительные характеристики, учел, что он ранее не судим, а так же принял во внимание влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

    В качестве смягчающих наказание Красноруцкого С.Н. обстоятельств суд признал: наличие малолетних детей, состояние здоровья осужденного.

Обстоятельств отягчающих наказание по делу не установлено.

Стороной защиты был заявлен довод, что суд первой инстанции не учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование осужденным на начальном этапе раскрытию и расследованию преступлений.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» от 09.07.2013 активное способствование раскрытию и (или) расследованию преступления должно состоять в совершении лицом действий, направленных на изобличение причастных к совершенному преступлению лиц, обнаружение имущества, переданного в качестве предмета коммерческого подкупа и др. Из чего следует, что сами по себе признательные показания, если они не содержат иной, не установленной предварительным следствием информации, не могут расцениваться как активное способствование раскрытию и (или) расследованию преступлений.

Как установлено, на предварительном следствии Красноруцкий С.Н. дал признательные показания по обстоятельствам, уже известным органу расследования и установленным в ходе следствия по делу, признал обстоятельства выдвинутого в отношении него подозрения. При рассмотрении дела в суде первой инстанции Красноруцкий С.Н. отрицал свою вину в совершенных преступлениях, сославшись на то, что ранее себя оговорил. Свою позицию Красноруцкий С.Н. подтвердил при рассмотрении дела апелляционной инстанцией, пояснив, что свои действия, как директора ООО «<данные изъяты>», считает предметом гражданско-правовых отношений.

Исходя из изложенного, довод защиты о наличии у осужденного Красноруцкого С.Н. такого смягчающего обстоятельства как активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, не может быть принят во внимание.

Согласно ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ и с учетом положений Общей части УК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, при учете всех указанных обстоятельств, о необходимости назначения Красноруцкому С.Н. по п. «в» ч.7 ст. 204 УК РФ - по девяти преступлениям и по ч.3 ст. 159 УК РФ наказаний в виде лишения свободы, не найдя при этом оснований для изменения категории тяжести данных преступлений, в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, на менее тяжкую категорию.

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с доводами апелляционного представления государственного обвинителя о назначении судом первой инстанции Красноруцкому С.Н. чрезмерно мягкого наказания, с применением положений ст. 73 УК РФ, поскольку он признан виновным в совершении десяти тяжких преступлений, в связи с чем, не имеется оснований считать, что его исправление возможно в условиях, не связанных с реальным отбыванием наказания.

Осуждая Красноруцкого С. Н. с применением ст. 73 УК РФ к условной мере наказания, суд первой инстанции в приговоре не указал мотивы применения к осужденному положений данной статьи, по каким основаниям суд пришел к выводу, что исправление осужденного возможно без изоляции от общества, в связи с чем, судебная коллегия, принимая во внимание совершение Красноруцким С.Н. десяти тяжких преступлений, считает необходимым изменить приговор, в связи с назначением осужденному чрезмерно мягкого наказания, исключив из его описательно - мотивировочной и резолютивной частей указания о применении при назначении Красноруцкому С.Н. наказания положений ст.73 УК РФ.

Судебная коллегия считает, что условное осуждение не окажет на осужденного должного воспитательного воздействия, и не будет способствовать выполнению задач, закрепленных в ст. 2 УК РФ – исправлению осужденного и предупреждению совершения преступлений, а потому ему следует назначить наказание в виде реального лишения свободы за преступления, предусмотренные ч.7 ст. 204 и ч.3 ст. 159 УК РФ, другие виды наказания, имеющиеся в санкциях данных статей, не могут обеспечить достижение цели наказания.

Довод стороны защиты о наличии в приговоре обоснованных мотивов при назначении наказания с применением ст. 73 УК РФ, с учетом изложенного выше, судебная коллегия оценивает, как несостоятельный.

Вместе с тем, с учетом указанных выше смягчающих наказание обстоятельств, которые судебная коллегия признает исключительными, не соглашаясь с выводом суда в приговоре об отсутствии оснований для применения ст. 64 УК РФ, считает, что суд первой инстанции учел изложенные в приговоре смягчающие наказание обстоятельства, но не в полной мере, а потому находит возможным применить положения ст. 64 УК РФ и снизить Красноруцкому С.Н. по всем девяти преступлениям размер назначенных наказаний по п. «в» ч.7 ст. 204 УК РФ (в редакции Федерального закона №324-ФЗ от 3.07.2016), санкцией которой предусмотрено наказание в виде лишения свободы от пяти до девяти лет лишения свободы.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ, осужденному при назначении наказания в виде ограничения свободы, устанавливается обязательные ограничения, изложенные в данной статье.

Назначая осужденному наказание по ч.1 ст.327 УК РФ в виде ограничения свободы на срок 1 год, суд неправильно применил уголовный закон, не установив осужденному ограничений, указанных в ч.1 ст. 53 УК РФ, то есть фактически не назначил данный вид наказания, в связи с чем, резолютивная часть приговора подлежит дополнению - в части установления осужденному Красноруцкому С.Н. ограничений: не выезжать за пределы территории Россошанского муниципального образования Воронежской области, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Смягчению также подлежит наказание, назначенное по ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, с учетом положений, предусмотренных п. «б» ч.1 ст. 71 УК РФ.

Судебная коллегия соглашается с доводами суда первой инстанции о возможности, с учетом данных о личности осужденного, его семейного, материального положения, не назначения ему дополнительных видов наказаний за указанные тяжкие преступления.

Исправительное учреждение, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, в соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ, является исправительная колония общего режима.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Россошанского районного суда Воронежской области от 28 июня 2019 года в отношении Красноруцкого <данные изъяты> изменить:

-исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указания о применении статьи 73 УК РФ при назначении Красноруцкому С.Н. наказаний в виде лишения свободы;

-смягчить назначенное Красноруцкому С.Н. наказание по каждому из девяти преступлений, предусмотренных п. «в» ч.7 ст. 204 УК РФ (в редакции Федерального закона №324-ФЗ от 3.07.2016), применив положения ст. 64 УК РФ, до 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы, по каждому из девяти данных преступлений;

-смягчить Красноруцкому С.Н. назначенное наказание по ч.3 ст. 159 УК РФ до 1 (одного) года лишения свободы;

-дополнить описательно - мотивировочную и резолютивную части приговора указанием об установлении Красноруцкому С.Н. по ч.1 ст. 327 УК РФ ограничений: не выезжать за пределы территории Россошанского муниципального образования Воронежской области, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы;

-смягчить наказание, назначенное по ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, с учетом положений, предусмотренных п. «б» ч.1 ст. 71 УК РФ, окончательно назначив Красноруцкому С.Н. наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Красноруцкому С.Н. изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок наказания Красноруцкому С.Н. по данному приговору исчислять с 27 августа 2019 года.

В остальном приговор районного суда оставить без изменения, удовлетворив апелляционное представление государственного обвинителя Белоконевой О.В.

Апелляционное определение может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи областного суда