Решение по делу № 1-9/2024 (1-94/2023;) от 09.01.2023

№

УИД №RS0№-22

Приговор

именем Российской Федерации

    11 июня 2024 года                  <адрес>

    Симферопольский районный суд Республики Крым в составе:

    председательствующего судьи Сердюка А.С.,

    при секретаре ФИО5,

    с участием помощника прокурора <адрес> Республики ФИО6,

    защитника – адвоката ФИО9

    рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Узбекистан, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, не женатого, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого (в силу ч. 2 ст. 86 УК РФ, на основании Указа Президента РФ «О помиловании» от ДД.ММ.ГГГГ),

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. б), п. в) ч. 2 ст. 158, п. а) ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 12 час 00 минут, ФИО1 находясь возле <адрес> сельского поселения <адрес> Республики Крым, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, руководствуясь корыстными побуждениями, с целью личного обогащения, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, воспользовавшись отсутствием собственника, перелез через забор из сетки-рыбицы, используя арматурный прут взломал навесной замок и проник в подвальное помещение, откуда <данные изъяты> похитил принадлежащий Потерпевший №1 перфоратор марки «Hammer» в корпусе темно-синего цвета, стоимостью 14 000 рублей. С места совершенного преступления ФИО1 скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб на сумму 14 000 рублей.

    Таким образом, своими умышленными действиями ФИО1, совершил преступление, предусмотренное п.п. б), в) ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

        Он же, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 40 минут, находясь возле <адрес> Республики Крым, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, руководствуясь корыстными побуждениями, с целью личного обогащения, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, используя находящуюся при нем металлическую отвертку, отжал дверной замок входной двери указанного дома, откуда <данные изъяты> похитил принадлежащее ФИО7 имущество, а именно: циркулярную пилу марки «Total» в корпусе желто-черного цвета стоимостью 4000 рублей; перфоратор марки «Kolner» в корпусе желтого цвета стоимостью 5000 рублей; угловую шлифовальную машинку (болгарку) марки «Ермак» модели «УШМ-125/920» в корпусе оранжевого цвета с элементами черного цвета стоимостью 3000 рублей; лазерный уровень в корпусе черного цвета стоимостью 5000 рублей в комплекте с тканевой черной сумкой, не представляющей материальной ценности для потерпевшей; двухкомфорную газовую панель стоимостью 500 рублей; электрическую дрель марки «Ермак» модель «ДУ-710» в корпусе оранжевого цвета с элементами черного цвета стоимостью 5000 рублей.

    Продолжая реализовывать свой преступный умысел, с целью получения для себя материальной выгоды, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут ФИО1 руководствуясь корыстными побуждениями, с целью личного обогащения, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа незаконно проник в домовладение № по <адрес> Республики Крым, откуда <данные изъяты> похитил принадлежащее ФИО7 имущество, а именно: комплектующие детали для душевой системы марки «Sanitary ware» модели «Perfect» в количестве двух единиц стоимостью 15 000 рублей каждый, на общую сумму 30 000 рублей; сенсорный смеситель для раковины марки «Sanitary ware» модели «Lademe» в количестве двух единиц стоимостью 3000 рублей на сумму 6000 рублей; четыре автомобильные шины марки «Belshina» размерами № стоимостью 3000 рублей каждая, общей стоимостью 16 000 рублей. С похищенным имуществом с места совершения преступления ФИО1 скрылся, и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей ФИО7 значительный материальный ущерб на общую сумму в размере 79 000 рублей.

    Таким образом, своими умышленными действиями ФИО1, совершил преступление, предусмотренное п. а) ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

    В судебном заседании подсудимый ФИО1, вину в совершенных преступлениях признал полностью, в содеянном чистосердечно раскаялся, показания данные на предварительном следствии, подтвердил в полном объеме и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ проник в подвальное помещение домовладения № по <адрес> сельского поселения <адрес> Республики Крым, откуда похитил перфоратор принадлежащий Потерпевший №1, который продал незнакомому мужчине в <адрес> за 2000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ прошел на территорию домовладения № по <адрес> <адрес>, где при помощи отвертки, которая была у него, вскрыл металлопластиковую дверь и проник в указанный дом. В коридоре возле холодильника похитил циркулярную пилу, болгарку, перфоратор и лазерный уровень в чехле, в кухне взял двухкомфорочную газовую панель. Потом пошел осматривать дом, в одной из комнат он увидел четыре автомобильные шины, на втором этаже две коробки с кранами, а также дрель. Дрель он забрал сразу, а за остальным имуществом решил прийти на следующий день. Данное имущество, кроме газовой плиты сдал в комиссионный магазин «Удача» за 5200 рублей, газовую плиту продал на Центральном рынке неизвестному мужчине за 1000 рублей.

    На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут он вернулся в данное домовладение, куда проник тем же способом, что и вчера, откуда похитил имущество, а именно: четыре автомобильные шины, две коробки с сантехническими душевыми принадлежностями и одну коробку с краном, которые унес в рядом расположенный лес на открытый участок местности, где был остановлен сотрудниками полиции.

     Доказательствами, подтверждающими вину ФИО1 в совершении кражи у Потерпевший №1 (п. б), п. в) ч. 2 ст. 158 УК РФ), являются не только признательные показания подсудимого, но и показания потерпевшей, заключение эксперта и иные исследованные судом доказательства в их совокупности.

    Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что у нее в собственности имеется дачный участок, расположенный в <адрес> <адрес>. На территории участка находится двухэтажный дом с подвальным помещением. ДД.ММ.ГГГГ она приехала на дачу, обратила внимание, что дверь в подвал открыта, в центре подвала лежит навесной замок, также увидела, что пропала складная алюминиевая лестница, газовый баллон, пластмассовая емкость объемом 200 литров и перфоратор марки «Hammer» в корпусе темно-синего цвета (т. 1 л.д. 98-101, 103-105).

      Кроме показаний потерпевшей, вина ФИО1 в совершении кражи имущества, подтверждается исследованными судом материалами уголовного дела:

    - заявлением о преступлении Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она просит принять меры к лицу, которое похитило принадлежащее ей имущество (т. 1 л.д. 23);

    - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрен дачный участок, расположенный по адресу: <адрес>, СТ «Артек», <адрес>, как место совершения преступления (т. 1 л.д. 27-33);

     - заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым один след папиллярного узора ногтевой фаланги пальца руки, размером 15х18 мм, обнаруженный на поверхности пластмассовой колбы, лежащей при входе в подвал, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, оставлен безымянным пальцем левой руки ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. (т. 1 л.д. 70-76).

    Доказательствами, подтверждающими вину ФИО1 в совершении кражи у ФИО7 (п. а) ч. 3 ст. 158 УК РФ), являются не только признательные показания подсудимого, но и показания потерпевшей, свидетелей стороны обвинения, заключение эксперта и иные исследованные судом доказательства в их совокупности.

    Так, согласно оглашенным в порядке ст. 281 УПК РФ показаниям потерпевшей ФИО7, у нее в собственности имеется домовладение, расположенное по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ей на мобильный телефон позвонил ее сосед Свидетель №1, который сообщил, что из ее дома неизвестный мужчина выносит принадлежащее ей имущество. О данном факте она сообщила в правоохранительные органы и направилась в данное домовладение. По приезду она обнаружила пропажу имущества, а именно: циркулярной пилы марки «Total» в корпусе желто-черного цвета стоимостью 4000 рублей, перфоратора марки «Kolner» в корпусе желтого цвета стоимостью 5000 рублей, угловой шлифовальной машинки (болгарки) марки «Ермак» модели «УШМ-125/920» в корпусе оранжевого цвета с элементами черного цвета стоимостью 3000 рублей, лазерного уровня в корпусе черного цвета стоимостью 5000 рублей, двухкомфорной газовой панели стоимостью 5000 рублей, электрической дрелм марки «Ермак» модель «ДУ-710» в корпусе оранжевого цвета с элементами черного цвета стоимостью 5000 рублей, комплектующих деталей для душевой системы марки «Sanitary ware» модели «Perfect» в количестве двух единиц стоимостью 15 000 рублей каждый, на общую сумму 30 000 рублей, сенсорного смесителя для раковины марки «Sanitary ware» модели «Lademe» в количестве двух единиц стоимостью 3000 рублей каждый, всего на общую сумму 6000 рублей, четырех автомобильных шин марки «Belshina» размерами «185/60 R14 82H» стоимостью 3000 рублей каждая, общей стоимостью 16 000 рублей, а всего на общую сумму 79 000 рублей, указанный ущерб является для нее значительным (т. 3 л.д. 158-165, 169-171).

     В соответствии с оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время он находился по месту жительства по адресу: <адрес>, увидел, как незнакомый мужчина по улице несет четыре автомобильные шины в направлении леса. Через 30 минут он увидел, что данный мужчина вышел со стороны леса и обойдя домовладение с обратной стороны зашел в дом ФИО7. Затем он снова увидел, что данный мужчина вновь идет по улице, перенося при этом какое-то имущество в коробках. В направлении леса. После чего он позвонил ФИО7 и рассказал об увиденном (т. 4 л.д. 1-4).

    Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время ее дочери ФИО7 позвонил сосед Свидетель №1 и сообщил, что из дома принадлежащего ее дочери неизвестный мужчина выносит вещи. Сразу после данного разговора она с дочерью ФИО7 направились в дом по адресу: <адрес>, где обнаружили пропажу находящегося в доме имущества (т. 4 л.д. 8-11).

    Согласно оглашенным в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №3, он ДД.ММ.ГГГГ находился на смене в комиссионном магазине «Удача» по <адрес>. По договору комиссии №Кие№ от ДД.ММ.ГГГГ им было принято от гражданина ФИО1 следующее имущество: циркулярная пила марки «Total», перфоратор марки «Kolner», угловая шлифовальная машинка (болгарка) марки «Ермак», электрическая дрель марки «Ермак», лазерный уровень «Elitech» (т. 4 л.д. 15-18).

    Кроме показаний потерпевшей и свидетелей, вина ФИО1 в совершении кражи имущества, подтверждается исследованными судом материалами уголовного дела:

    - заявлением ФИО7 о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 8);

    - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен дом, расположенный по адресу: <адрес> <адрес>, где был обнаружен и изъят один след подошвы обуви (т. 3 л.д. 12-24);

    - протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, у ФИО1 изъята пара обуви – полуботинки марки «Instreet» синего цвета. В ходе осмотра ФИО1 пояснял, что в данной обуви он находился в момент совершения им преступления (т. 3 л.д. 104-108);

    - заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, представленный на исследование след низа подошвы обуви, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с поверхности пластиковой доски для объявлений, оставлен обувью, у которой конфигурация, размерные характеристики, положение и взаиморасположение элементов рельефного рисунка подошвы такие же, как на подошве обуви - полуботинка «Instreet» серо - синего цвета на левую ногу, изъятого у ФИО1 (т. 3 л.д. 116-125);

    - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен открытый участок местности, расположенный по адресу: <адрес> с географическими координатами 44.832329 северной широты, 34.339782 восточной долготы, как место совершения преступления. В ходе осмотра обнаружено и изъято: комплектующие детали для душевой системы марки «Sanitary ware» модели «Perfect» в количестве двух единиц, четыре автомобильные шины марки «Belshina» размерами «185/60 R 14 82Н», сенсорный смеситель для раковины марки «Sanitary ware» модели «Lademe», тканевый рюкзак черного цвета, металлическая отвертка с рукояткой черного цвета (т. 3 л.д. 127-130);

    - протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, совместно с потерпевшей ФИО7 осмотрены: комплектующие детали для душевой системы марки «Sanitary ware» модели «Perfect» в количестве двух единиц, четыре автомобильные шины марки «Belshina» размерами «185/60 R 14 82Н», сенсорный смеситель для раковины марки «Sanitary ware» модели «Lademe», признанные по делу вещественными доказательствами и переданные на хранение потерпевшей ФИО7 (т. 3 л.д. 131-138, 139-140);

    - протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с с которым, совместно с подозреваемым ФИО1, осмотрены: тканевый рюкзак черного цвета, металлическая отвертка с рукояткой черного цвета. В ходе осмотра ФИО1, пояснил, что в данном рюкзаке он переносил часть похищенного им имущества, отвертка использовалась им для вскрытия металлопластиковой двери. Данные вещи были признаны по делу в качестве вещественных доказательств (т. 3 л.д. 141-144);

    - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен комиссионный магазин, расположенный по адресу: <адрес>. В ходе осмотра обнаружено и изъято: электрическая дрель марки «Ермак» модели «ДУ-710» в корпусе оранжевого цвета с элементами черного цвета, угловая шлифовальная машинка (болгарка) марки «Ермак» модели «УШМ-125/920» в корпусе оранжевого цвета с элементами черного цвета, товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ, договор комиссии № Кие-0000000013490 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 201-205);

    - протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, совместно с потерпевшей ФИО7 осмотрены: электрическая дрель марки «Ермак» модели «ДУ-710» в корпусе оранжевого цвета с элементами черного цвета, угловая шлифовальная машинка (болгарка) марки «Ермак» модели «УШМ-125/920» в корпусе оранжевого цвета с элементами черного цвета, признанные по делу вещественными доказательствами и переданные на хранение потерпевшей ФИО7 (т. 3 л.д. 206-211, 212-213);

    - протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ, договор комиссии № Кие-0000000013490 от ДД.ММ.ГГГГ, которые были признаны по делу вещественными доказательствами (т. 3 л.д. 214-218);

    - справкой о стоимости имущества от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 245-247).

     Оценивая собранные по делу и исследованные судом доказательства в их совокупности, суд считает их допустимыми по способу собирания, поскольку они добыты с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, достоверными, так как соответствуют действительным и установленным в ходе судебного разбирательства обстоятельствам дела, являются достаточными для признания вины ФИО1 в инкриминируемых ему преступных деяниях.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует:

- по факту завладения имуществом Потерпевший №1 по п. б), п. в) ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину;

- по факту завладения имуществом ФИО7, по п. а) ч. 3 ст. 158 УК РФ - как кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Квалифицируя действия ФИО1 по п. б), п. в) ч. 2 ст. 158 УК РФ суд исходит из того, что он в ДД.ММ.ГГГГ реализуя преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, путем повреждения навесного замка незаконно проник в подвальное помещение домовладения № по <адрес> Республики Крым, откуда <данные изъяты> похитил принадлежащее Потерпевший №1 имущество на общую сумму 14000 рублей.

Квалифицируя действия ФИО1 по п. а) ч. 3 ст. 158 УК РФ суд исходит из того, что он в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ реализуя единый преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, путем отжатия дверного замка на металлопластиковой входной двери незаконно проник в <адрес> Республики Крым, откуда <данные изъяты> похитил принадлежащее ФИО7 имущество на общую сумму 79 000 рублей.

Определяя стоимость похищенного имущества, суд исходил из представленных сведений о его стоимости.

Принимая во внимание имущественное положение потерпевших Потерпевший №1 и ФИО7, имеющих незначительный размер ежемесячного материального дохода, а также, исходя из положений, содержащихся в Примечании 2 к статье 158 УК РФ и разъяснений, изложенных в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о краже, грабеже, разбое», суд находит причинённый совершенными преступлениями ущерб указанным потерпевшим значительным.

При квалификации действий подсудимого ФИО1 по п. б), п. в) ч. 2 ст. 158 УК РФ - по факту кражи имущества Потерпевший №1 с незаконным проникновением в иное хранилище, суд руководствовался положениями, указанными в Примечании 3 к статье 158 УК РФ и разъяснениями, изложенными в п. 18-20 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Этими же разъяснениями Пленума Верховного суда РФ суд руководствовался усматривая в действиях подсудимого ФИО1 особо квалифицирующий, предусмотренный п. а) ч. 3 ст. 158 УК РФ признак кражи с незаконным проникновением в жилище ФИО7 в частности, как указано в п. 18 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ под незаконным проникновением в жилище, помещение или иное хранилище следует понимать противоправное <данные изъяты> или открытое в них вторжение с целью совершения кражи, грабежа или разбоя. Проникновение в указанные строения или сооружения может быть осуществлено и тогда, когда виновный извлекает похищаемые предметы без вхождения в соответствующее помещение.

При квалификации действий лица, совершившего кражу, грабеж или разбой, по признаку «незаконное проникновение в жилище» судам следует руководствоваться примечанием к статье 139 УК РФ, в котором разъясняется понятие «жилище», и примечанием 3 к статье 158 УК РФ, где разъяснены понятия «помещение» и «хранилище».

Объекты, которые были подвергнуты незаконному проникновению в них со стороны подсудимого ФИО1, а именно: жилой дом потерпевшей ФИО8, пригоден для постоянного и временного проживания, подпадает под понятие «жилище»; подвальное помещение потерпевшей Потерпевший №1 в которой размещалось принадлежавшие потерпевшей материальные ценности, подпадает под понятие «иное хранилище».

Данные преступления связанные с хищением чужого имущества, являются оконченными, поскольку в совершенных ФИО1 деяниях содержатся все признаки, предусмотренные уголовным законом вышеуказанных составов преступлений. Похищенным имуществом подсудимый ФИО1 после его завладения имел возможность и распорядился по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 на учетах у врача нарколога и у врача психиатра не состоит, по месту проживания характеризуется с отрицательной стороны.

С учетом изложенных обстоятельств, суд полагает возможным признать ФИО1 лицом вменяемым и подлежащим наказанию за совершенные преступления.

    При назначении вида наказания подсудимому ФИО1 суд в соответствии со ст. 60 УК РФ исходя из общих начал назначения наказания, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории средней тяжести и тяжким, данные о личности подсудимого, его материальное положение, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, обстоятельства смягчающие его наказание.

    Суд в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ признает по всем совершенным преступлениям обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого: явки с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступлений. Согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ суд по каждому из совершенных ФИО1 преступлений учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого: полное признание своей вины и раскаяние в содеянном.

    Предусмотренных ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, судом не установлено.

    При таких обстоятельствах суд считает, что исправление подсудимого возможно только с изоляцией его от общества с назначением наказания в виде лишения свободы. Более мягкие виды наказания, предусмотренные санкциями ч. 2 и ч. 3 ст. 158 УК РФ с учетом обстоятельств и тяжести совершенных преступлений, а также личности виновного не будут достаточными для достижения цели наказания и исправления осужденного.

    Исходя из содержания ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

    При таких обстоятельствах срок назначаемого ФИО1 наказания за совершение преступления предусмотренного п. б), п. в) ч. 2 ст. 158 УК РФ не должен превышать 3 (три) года 3 (три) месяца лишения свободы; за совершенное им преступление, предусмотренное п. а) ч. 3 ст. 158 УК РФ не более 4 (четырех) лет лишения свободы.

Также с учетом характера и степени общественной опасности, совершенных преступлений, одно из которых относятся к категории тяжких, данных о личности виновного, суд считает невозможным применение к подсудимому ст. 73 УК РФ, поскольку условное осуждение не будет достаточным для исправления осужденного.

    При этом, суд полагает целесообразным с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений и личности подсудимого ФИО1 его материального положения, а также обстоятельств смягчающих наказание, предусмотренные санкциями: ч. 2 ст. 158 УК РФ дополнительное наказание в виде ограничения свободы и ч. 3 ст. 158 УК РФ дополнительные наказания в виде ограничения свободы и штрафа, не назначать.

Окончательное наказание, по совокупности преступлений в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, суд считает необходимым назначить путем частичного сложения наказаний по каждому из совершенных преступлений.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, то есть изменения категории совершенных ФИО1 преступлений средней тяжести и тяжкого на менее тяжкую, с учетом фактических обстоятельств дела, по каждому из преступлений суд не усматривает, поскольку он совершил умышленные преступления против собственности и фактические обстоятельства совершенных им преступлений не свидетельствует о меньшей их степени общественной опасности.

В связи с назначением подсудимому ФИО1 наказания, связанного с лишением свободы, избранную ему меру пресечения, до вступления приговора в законную силу следует оставить прежней, в виде заключения под стражей.

На основании пункта б) части 1 статьи 58 УК РФ ФИО1 как лицо, осуждаемое к лишению свободы за совершение тяжкого преступления, ранее не отбывавший лишение свободы, должен отбывать назначенное ему наказание в колонии общего режима.

В соответствии с п. б) ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 186-ФЗ) время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, следует зачесть в срок лишения свободы, из расчета полтора дня за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вопрос о вещественных доказательствах после вступления приговора в законную силу следует разрешить в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ (т. 3 л.д. 109-111, 139-140, 141-144, 212-213, 214-218).

Выплату вознаграждения адвокату ФИО9 по постановлению Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 040 рублей, в связи с осуществлением последним защиты ФИО1, в силу требований ст. 131 УПК РФ суд признает процессуальными издержками. В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки подлежат взысканию с подсудимого ФИО1, поскольку суд не находит оснований для освобождения его от их выплаты.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 307-309 УПК РФ,

    приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. б), п. в) ч. 2 ст. 158, п. а) ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п. б), п. в) ч. 2 ст. 158 УК РФ - лишение свободы на срок 8 (восемь) месяцев;

- по п. а) ч. 3 ст. 158 УК РФ – лишение свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, определить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражей оставить без изменения.

Срок отбытия наказания ФИО1, исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. б) ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №186-ФЗ) время содержания ФИО1, под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора суда в законную силу зачесть в срок лишения свободы, из расчета полтора дня за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства: комплектующие душевой системы марки «Sanitary ware» модели «Perfect» в количестве 2 единиц, 4 автомобильные шины марки «Belshina» размерами «185/60 R14 82H», сенсорный смеситель для раковины марки «Sanitary ware» модели «Lademe», электрическую дрель марки «Ермак» модели «ДУ-710» в корпусе оранжевого цвета с элементами черного цвета, уголовную шлифовальную машинку (болгарку) марки «Ермак» модели «УШМ-125/920» в корпусе оранжевого цвета с элементами черного цвета, находящиеся под сохранной распиской у потерпевшей ФИО7 - вернуть последней по принадлежности как законному владельцу; полуботинки марки «Instreet» синего цвета, тканевый рюкзак черного цвета, металлическую отвертку с рукояткой черного цвета, находящиеся под сохранной распиской у ФИО1 - вернуть последнему по принадлежности как законному владельцу; товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ, договор комиссии №Кие-0000000013490 от ДД.ММ.ГГГГ находящиеся в материалах уголовного дела - оставить при уголовном деле в течении всего срока хранения последнего.

Процессуальные издержки, выплаченные в качестве вознаграждения адвокату ФИО9 по постановлению Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 040 рублей - взыскать с осужденного ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в течение 15 суток со дня его провозглашения с подачей жалобы или представления в Симферопольский районный суд Республики Крым.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, при этом осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранным им защитникам, либо ходатайствовать о назначении ему защитника, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе, которая должна соответствовать требованиям ст. 389.6 УПК РФ, или поданных в письменном виде возражениях в порядке ст. 389.7 УПК РФ.

Судья: