Судья Николаева Л.В.

Судья-докладчик Сазонов П.А. По делу № 33-4447/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июня 2018 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Зубковой Е.Ю.,

судей Орловой Л.В. и Сазонова П.А.,

при секретаре Мельниковой А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сапожниковой Марины Александровны к ПАО СК «Хоска» о возмещении ущерба

по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Ястреб»

на решение Шелеховского городского суда Иркутской области от Дата изъята по данному гражданскому делу,

УСТАНОВИЛА:

Сапожникова М.А. в обоснование иска указала, что Дата изъята в <адрес изъят> в районе <адрес изъят>А по <адрес изъят> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины «Хонда Партнер» (государственный регистрационный знак В Номер изъят) под управлением водителя Зверева Б.А., принадлежащей ему на праве собственности, и автомобиля «Хёндай Солярис» (государственный регистрационный знак Номер изъят под управлением водителя Антипова В.Б., принадлежащего на праве собственности ООО «Охранное агентство «Ястреб». В результате столкновения указанных автомашин произошел наезд на стоящую на обочине автомашину «Мицубиси Кантер» (государственный регистрационный номер Номер изъят) под управлением Руденко А.Г., принадлежащую на праве собственности ООО «Адмирал Колчак». Гражданская ответственность Зверева Б.А. застрахована в СК «СОГАЗ», Антипова В.В. – в ПАО СГ «Хоска», ООО «Адмирал Колчак» – в СК «Надежда». Дата изъята представитель ООО «Адмирал Колчак» обратилась в страховую компанию ответчика. Документы были приняты, произведен осмотр автомашины, но страховое возмещение не было выплачено. ООО «Адмирал Колчак» произвел оценку автомашины «Мицубиси Кантер» с осмотром автомобиля в ООО «Экспресс Сервис», в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составляет 88 900 руб. Стоимость расходов по оценке составила 8 000 руб. Дата изъята в адрес ответчика направлена претензия, который Дата изъята выплатил страховое возмещение в сумме 28 519,95 руб. Дата изъята между ООО «Адмирал Колчак» и истцом заключен договор цессии Номер изъят, по условиям которого к истцу перешло право требования суммы страхового возмещения и других сумм. Ответчиком в 20-дневный срок не выплачена сумма страхового возмещения в размере 28 519,95 руб., что за период с Дата изъята по Дата изъята за 60 дней из расчета 1 % в день составило 17 111,97 руб. Из расчета невыплаченного страхового возмещения в сумме 60 380,05 руб. за период с Дата изъята по Дата изъята за 105 дней просрочки 63 399,05 руб.

Истец Сапожникова М.А. просила суд взыскать с ПАО «СГ «Хоска» сумму страхового возмещения в размере 60 380,05 руб., расходы по уплате услуг оценщика в сумме 10 000 руб., неустойку в размере 80 511,02 руб., штраф в размере 50 % от присужденных судом сумм.

В заявлении от Дата изъята истец просила суд взыскать в ее пользу издержки, связанные с рассмотрением дела, в сумме 21 000 руб. за проведение экспертизы, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Решением Шелеховского городского суда <адрес изъят> от Дата изъята исковые требования были удовлетворены частично, с ПАО «СК «Хоска» в пользу Сапожниковой М.А. были взысканы: в счет возмещения ущерба 57 125,38 руб., неустойка за просрочку выплаты 1/3 доли страхового возмещения в сумме 28 519,95 руб. с Дата изъята по Дата изъята за 62 дня в сумме 17 111,97 руб. Во взыскании долга в сумме 3 254,67 руб., неустойки в сумме 63 399,05 руб., услуг оценщика в сумме 10 000 руб. Сапожниковой М.А. судом было отказано. С ПАО СК «Хоска» в пользу Сапожниковой М.А. были взысканы расходы по проведению экспертизы в сумме 11 064,90 руб., расходы на представителя в сумме 10 538 руб.

Дополнительным решением Шелеховского городского суда <адрес изъят> от Дата изъята с ПАО «Хоска» в доход Шелеховского муниципального района была взыскана государственная пошлина в сумме 3 427,12 руб., в пользу Сапожниковой М.А. штраф в сумме 37 118,67 руб.

В апелляционной жалобе третье лицо ООО «Охранное агентство Ястреб» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Суд первой инстанции неверно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, установив, что столкновение автомобиля «Хонда Партнер» при выезде на <адрес изъят> с <адрес изъят> с автомобилем «Хёндай Солярис» произошло при завершении Зверевым Б.А. поворота налево (относительно его направления движения). Согласно п. 8.5 и 9.6 ПДД поворот и разворот на перекрестке должны выполняться с трамвайных путей попутного направления. Схема дорожно-транспортного происшествия указывает, что столкновение произошло на трамвайных путях, когда Зверев Б.А. осуществлял маневр поворот, а не двигался по своей полосе. Во всем тексте ПДД ситуации движения по направлениям строго делятся на две категории - когда можно утверждать, что машина направлена вдоль полосы, и когда этого утверждать нельзя. В первом случае стороны дороги называются «встречная» и «попутная», а во втором обе стороны называются «пересекаемые». При развороте или повороте налево водитель пересекает полосу движения, в данном случае трамвайные пути, но не движется во встречном направлении. Т.е. утверждать, что автомобиль «Хонда Партнёр» двигался вдоль полосы во встречном автомобилю «Хёндай Солярис» направлении нельзя, Зверев Б.А. пересекал трамвайные пути, соответственно, маневр поворот не был им завершен, когда произошло столкновение. Суд пришел к необоснованному выводу о том, что ширина проезжей части на спорном участке <адрес изъят> составляет 13 метров, и неверно определил расположение проезжей части на дороге. Из схемы ДТП, на которую ссылается суд, очевидно, что 13 метров – это ширина дороги, замеренной аварийным комиссаром Матусовым от бордюрного камня до бордюрного камня вместе с ее составными элементами: трамвайными путями и проезжей частью. Ширина проезжей части, элемента дороги, предназначенного для движения безрельсовых транспортных средств, аварийным комиссаром Матусовым не измерялась, расположение проезжих частей на дороге не устанавливалось. Кроме того, в материалах дела имеются два ответа комитета городского обустройства <адрес изъят> на судебные запросы, согласно которым на спорном участке дороги однополосное движение автомобильного транспорта, сведений о принадлежности трамвайных путей к проезжей части, предназначенной для движения автомобилей, в комитете городского обустройства <адрес изъят> не имеется, что подтверждается схемой спорного участка дороги и техпаспортом <адрес изъят> о том, что проезжая часть содержит две полосы движения в обоих направлениях, как утверждает суд, в ответах комитета городского обустройства нет. Кроме того, МУП «Иркутскгортранс» на запрос суда от Дата изъята направило суду схему расположения трамвайных путей на спорном участке дороги, из которой следует, что на указанном участке дороги 3 линии трамвайных путей. То же подтверждается схемами комитета городского обустройства исх. 405-71-<адрес изъят> от Дата изъята Согласно объяснениям аварийного комиссара Матусова на схему ДТП трамвайные пути были нанесены позже. Согласно фототаблицам, на которые ссылается суд, расстояние от трамвайных путей до бордюрного камня недостаточно для проезда автомобильного транспорта, согласно п. 1.2. ПДД данный участок дороги не может считаться проезжей частью. Со стороны <адрес изъят> А, указанного на схеме ДТП, проезжей части нет. Согласно схеме дорожных знаков и дорожной разметки, представленной комитетом городского обустройства, разметки и (или) знаков 5.5, 5.7.1, 5.7.2, 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8 на спорном участке дороги нет, следовательно, водители должны были самостоятельно определять количество полос движения, деля проезжую часть, расположенную слева от трамвайных путей относительно направления движения Антипова В.Б., пополам. Согласно п. 9.1. ПДД ДТП произошло на трамвайных путях, расположенных перед полосой движения В.Б. Антипова. Выводы суда о том, что трамвайные пути на спорном участке дороги обеспечивают разъезд трамваев и имеют особый режим использования, не урегулированный ПДД, необоснованно. Движение безрельсовых транспортных средств по трамвайным путям подчиняется п. 9.6 ПДД. Согласно схеме ПДД ширина спорного участка дороги 13 м. Три линии трамвайных путей, в соответствии со СНиП, согласно которому ширина трамвайной колеи = 1.524 м., а ширина междупутья = 1,68 м., что также подтверждается экспертным заключением Номер изъят стр. 6, занимают 7,93 м. Соответственно ширина проезжей части на спорном участке дороги = 5. 07 м. В связи с тем, что ширина проезжей части меньше обычно предусмотренной для движения автомобилей в два ряда (2,75 для движения в один ряд СНиП «Автомобильные дороги» Дата изъята -85), водитель Антипов В.Б., руководствуясь требованиями п. 9.1., 9.6. ПДД, в целях безопасности движения осуществлял движение по трамвайным путям. Зверев Б.А., совершая поворот налево со второстепенной дороги на главную, должен руководствоваться требованиями дорожного знака 2.4. «Уступи дорогу». Водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге. Он не имеет права вынуждать водителя, движущегося по пересекаемой дороге (т.е. водителя движущегося не только по проезжей части встречного и попутного направления, но и по трамвайным путям), изменять направление или скорость движения. Если для беспрепятственного проезда транспорта, движущегося по главной дороге, нужно, чтобы водитель снизил скорость или остановился, он обязан это сделать. Также суд пришел к необоснованному выводу о том, что факт нарушения водителем автомобиля «Мицубиси Кантер» А.Г. Руденко п. 12.4 ПДД не состоит в причинно-следственной связи со столкновением автомобилей «Хёндай Солярис» и «Хонда Партнер». Водитель Руденко осознано нарушил п. 12.4. ПДД. С учетом того, что на спорном участке дороги проезжая часть узкая 5,07 м., фактически одна полоса движения, грузовой автомобиль Руденко А.Г. мешал движению, что и явилось причиной ущерба, который просит возместить истец. Доказательств уважительных причин остановки автомобиля Руденко А.Г. в материалах дела нет. Кроме того, судом не было учтено, что экспертное заключение Номер изъят противоречит другими доказательствам по делу, в том числе ответам комитета городского обустройства г. Иркутска, МУП «ИГТ», объяснениям участников и свидетелей ДТП. Суд, оценивая экспертное заключение как мотивированное, логичное, последовательное, противоречит ему, утверждая, что водитель Антипов В.Б. имел право двигаться по трамвайным путям попутного направления, а эксперт Рубцов Е.А. утверждает обратное. Экспертное заключение нельзя назвать полным в силу того, что эксперт не проанализировал нарушение ПДД Руденко А.Г. Выполнение водителем Руденко А.Г. требований п. 12.4 П?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?????????????????????????????&#0;&#0;??????????&#0;??????????&#0;??????????&#0;??????????&#0;??????????&#0;???????&#0;??????????&#0;??????????&#0;??????????&#0;????????????&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;*&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;*&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;*&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;°&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;°&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;›&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;›&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;????????????l?&#0;????????l???????l?&#0;????????????l?&#0;????????„??????„????l?&#0;????????????????&#0;?????&#0;?????&#0;??l??&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?????????&#0;???

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Изучив материалы дела, заслушав доклад по делу, заслушав объяснения представителя третьего лица ООО «Охранное агентство Ястреб» Подкаменевой И.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца Сапожниковой М.А. Карих Н.А., согласившейся с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что Дата изъята в <адрес изъят> в районе <адрес изъят>А произошло ДТП с участием автомашины «Хонда Партнер» под управлением водителя Зверева Б.А., принадлежащей ему на праве собственности, и автомобиля «Хёндай Солярис», управляемого водителем Антиповым В.Б., принадлежащего на праве собственности ООО «Охранное агентство «Ястреб». В результате столкновения указанных автомашин произошел наезд на стоящую автомашину «Мицубиси Кантер» под управлением Руденко А.Г., принадлежащую на праве собственности ООО «Адмирал Колчак».

Гражданская ответственность Зверева Б.А. застрахована в СК «СОГАЗ», Антипова В.В. в ПАО СГ «Хоска», ООО «Адмирал Колчак» в СК «Надежда».

Дата изъята ООО «Адмирал Колчак» обратилось в ПАО «СГ «Хоска» с претензией, указав, что Дата изъята ООО обратилось в их страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Выплата до настоящего времени не произведена, в связи с чем ООО «Адмирал Колчак» произвели оценку ущерба транспортного средства «Мицубиси Кантер» в ООО «Экспресс Сервис» с осмотром автомобиля. В соответствии с отчетом об оценке от Дата изъята стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составила 88 900 руб., расходы по оценке составили 8 000 руб. В ответе на претензию от Дата изъята ПАО «СГ «Хоска» сообщила, что оценка суммы восстановительного ремонта произведена страховой компанией в ООО «Росэксперт» в соответствии с Единой методикой в сумме 85 645,33 руб. ДТП произошло с участием трех транспортных средств, виновность лиц, участвовавших в ДТП, не установлена. В соответствии со ст. 12 п. 22 Федерального закона 40-ФЗ истцу произведена выплата в сумме 28 519,95 руб., в связи с чем оснований для доплаты страхового возмещения не имеется. Платежным поручением от Дата изъята Номер изъят ПАО «СГ «Хоска» произвело выплату страхового возмещения в сумме 28 519,95 руб. в пользу ООО «Адмирал Колчак».

Согласно материалам дела об административном производстве Номер изъят мирового судьи судебного участка Номер изъят <адрес изъят> постановлением от Дата изъята Антипов В.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ за выезд на сторону проезжей части, предназначенную для встречного движения, в нарушение требований п. 9 ПДД. Данное постановление было обжаловано Антиповым В.Б., и решением от Дата изъята судьи Октябрьского районного суда <адрес изъят> обжалуемое постановление было отменено, производство по делу прекращено в связи с действием лица в состоянии крайней необходимости. Принимая во внимание, что при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи к участию в деле не были привлечены все участники спорного ДТП, данное решение при рассмотрении настоящего спора для суда не имеет преюдициального значения, т.к. до настоящего времени имеется спор о праве и вина участников ДТП не установлена.

Суд первой инстанции установил, что как видно из схемы ДТП, водитель автомобиля «Хёндай Солярис» Антипов В.Б. двигался по <адрес изъят> по главной дороге по трамвайным путям и при возникновении опасности изменил направление движения автомобиля влево относительно своего направления. Водитель автомобиля «Хонда Партнер» Зверев Б.А. двигался по второстепенной дороге по <адрес изъят>, обозначенной на пересечении с <адрес изъят> дорожным знаком 2.4 ПДД «Уступи дорогу». При выезде на <адрес изъят> при завершении поворота налево (относительно его направления движения) произошло столкновение автомобиля «Хонда Партнер» с автомобилем «Хёндай Солярис». В результате столкновения от удара автомобиль «Хонда Партнер» отбросило, и он совершил наезд на стоящий автомобиль «Мицубиси Кантер». Ущерб, причиненный автомобилю «Мицубиси Кантер», является производным от столкновения автомобилей «Хонда Партнер» и «Хёндай Солярис».

Руководствуясь схемой ДТП, суд первой инстанции принял во внимание, что ширина проезжей части на спорном участке <адрес изъят> составляет 13 метров и имеет две линии трамвайных путей. Из схемы ДТП не усматривается, что водителю Звереву Б.А. был запрещен поворот налево при выезде на <адрес изъят> оспаривается и правомочность движения водителя Антипова В.Б. по <адрес изъят> в его направлении.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что согласно ответу от Дата изъята комитета городского благоустройства данный участок <адрес изъят> имеет однополосное движение автомобильного транспорта в каждом направлении. Из представленных суду фототаблиц усматривается, что расстояние крайней правой полосы в направлении движения Антипова В.Б. до трамвайных путей его направления не обеспечивает проезд автомобиля не наезжая на трамвайные пути, т.е. движение автомобиля под управлением Антипова В.Б. было возможно только по трамвайным путям его направления.

Суд первой инстанции обоснованно не согласился с доводами представителя ООО «Охранное агентство «Ястреб», что движение автомобилей в обоих направлениях должно производиться ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2.4 ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░», ░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ (<░░░░░ ░░░░░>), ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. 2 ░. 10.1 ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ , ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░.░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░», ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░». ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░» ░ «░░░░░ ░░░░░░░». ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░.

░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░», ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. 10.1 ░. 2 ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 7, 12 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 25 ░░░░░░ 2002 ░░░░ № 40-░░ «░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 67 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 328 (░░░░░ 1) ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░

░░░░░

░.░. ░░░░░░

░.░. ░░░░░░░

33-4447/2018

Категория:
Гражданские
Статус:
РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
Истцы
Сапожникова М. А.
Ответчики
ПАО СГ ХОСКА
Другие
ООО Охранное агентство Ястреб
ОАО СОГАЗ
Руденко А. Г.
Зверев Б. А.
Антипов В. Б.
ООО Адмирал Колчак
САО Надежда
Суд
Иркутский областной суд
Судья
Сазонов Петр Александрович
Дело на сайте суда
oblsud.irk.sudrf.ru
30.05.2018Судебное заседание
20.06.2018Судебное заседание
06.07.2018Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
10.07.2018Передано в экспедицию
20.06.2018
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее