Решение по делу № 33-3941/2022 от 25.10.2022

Дело № 2-4617/2022

Судья Макаров М.В.                                                               Дело № 33-3941/2022

            АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 ноября 2022 года                                                                                     г. Якутск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Бережновой О.Н., судей Топорковой С.А., Головановой Л.И. при секретаре Антоновой А.Е.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 12 августа 2022 года, которым

по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества «АТБ» к Джапарову К.А., Громовой Р.Н. об обращении взыскания на заложенное транспортное средство,

Заслушав доклад судьи Топорковой С.А., пояснения ответчика Громовой Р.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество «АТБ» (далее – банк) обратилось в суд к Джапарову К.А., Громовой Р.Н. с иском об обращении взыскания на заложенное транспортное средство, указывая, что 17.01.2013 между банком и Д. заключен кредитный договор № ... на сумму .......... руб. сроком по 17.01.2016, с установлением процентной ставки по кредиту в размере 21,90 % годовых. В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору между банком и Э. заключен договор залога на транспортное средство марки «********», государственный регистрационный знак № ..., модель № двигателя № ..., кузов № ..., ПТС № ...., белый цвет. Согласно п. 1.11 договора залоговая стоимость предмета залога по соглашению сторон определена в .......... руб. Решением Якутского городского суда РС (Я) от 24.07.2018 удовлетворены исковые требования Публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к Д., Э., Джапарову Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. По определению суда от 26.08.2020 взыскателю выдан дубликат исполнительного листа. На основании дубликата исполнительного документа судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № ...-ИП. Взыскатель обратился с заявлением о розыске должника и его имущества. Согласно сведений МОТНиРЭР ГИБДД МВД по РС (Я) по состоянию на 05.02.2022 спорное транспортное средство зарегистрировано за Джапаровым К.А. на основании договора купли-продажи транспортного средства от 29.10.2019, выдан дубликат ПТС № ..., в связи с чем судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в розыске должника и его имущества.

Просит обратить взыскание на транспортное средство марки «********», государственный регистрационный знак № ..., модель № двигателя № ..., кузов № ..., ПТС № ..., принадлежащее на праве собственности Джапарову Т.А.

С учетом уточнения исковых требований просит обратить взыскание на имущество Джапарова Т.А., а именно: на транспортное средство марки «********», государственный регистрационный знак № ..., модель № двигателя № ..., кузов № ..., ПТС № ...., белый цвет; установить начальную продажную стоимость транспортного средства в .......... руб.

Определением Якутского городского суда РС (Я) от 16.06.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Громова Р.Н.

Определением Якутского городского суда РС (Я) от 01.08.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Абдипаптаев У.Х., Петрова А.А., ответчик Джапаров Т.А. уточнен как Джапаров К.А.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении иска ПАО «АТБ».

Не согласившись с данным решением суда, представитель истца Филиппова Л.В. обратилась в суд с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении иска, указывая, что переход право собственности не прекращает право залога, поскольку правопреемник залогодателя становится на его место. При этом не предусмотрено каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей из договора залога на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенном на имущество обременении.

Истец, ответчик Джапаров К.А., третьи лица Абдипаптаев У.Х., Петрова А.А., не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена своевременно в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Верховного Суда РС (Я) (vs.jak.sudrf.ru раздел «Судебное делопроизводство»).

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) и принимая во внимание, что участвующие в деле лица извещены о времени и месте судебного заседания в срок достаточный для подготовки и обеспечения явки в судебное заседание, представитель истца, ответчик не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных участников процесса.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения ответчика Громовой Р.Н., судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В силу п. 3 ст. 348 ГК РФ, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В силу подп. 3 п. 2 ст. 351 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01 июля 2014 года) залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (п. 2 ст. 346 ГК РФ, в редакции, действовавшей до 01 июля 2014 года).

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 353 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01 июля 2014 года, т.е. на момент совершения сделки), в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества право залога сохраняет силу.

Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Аналогичные положения закреплены в ст. 32 Закона РФ от 29 мая 1992 года № 2872-1 «О залоге» (действовавшего на момент возникновения правоотношений).

Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано и в ст. 352 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01 июля 2014 года), регулирующей прекращение залога.

Исчерпывающий перечень оснований прекращения залога предусмотрен ст. 352 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01 июля 2014 года). Однако приобретение заложенного имущества добросовестным приобретателем не является основанием для прекращения залога, так как прямо не предусмотрено в вышеназванной норме в качестве такового.

Так, согласно п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей до 01 июля 2014 года), залог прекращается:

1) с прекращением обеспеченного залогом обязательства;

2) по требованию залогодателя при наличии оснований, предусмотренных пунктом 3 статьи 343 настоящего Кодекса;

3) в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса;

4) в случае реализации (продажи) заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, а также в случае, если его реализация оказалась невозможной.

Федеральным законом от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 367-ФЗ) изменена редакция ст. 352 ГК РФ. Согласно подп. 2 п. 1 данной статьи в новой редакции залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 3 Федерального закона № 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с 1 июля 2014 года и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 года.

К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Из изложенного следует, что переход права собственности, имевший место до 1 июля 2014 года, не прекращает право залога, правопреемник залогодателя становится на его место.

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 77 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, производится на основании судебного акта или исполнительной надписи нотариуса в случаях, установленных данным Федеральным законом.

Вступивший в законную силу судебный акт об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, подлежит немедленному исполнению.

Из разъяснений, содержащихся в п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что вопрос об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, подлежит разрешению судом по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя (части 1 и 2 статьи 77 Закона об исполнительном производстве). Бремя доказывания принадлежности имущества должнику в этом случае возлагается на заявителя.

Правомерные владение и пользование третьими лицами имуществом должника не препятствуют разрешению вопроса об обращении на него взыскания, однако эти обстоятельства могут быть квалифицированы в качестве обременения данного имущества и учитываться при оценке его стоимости.

В силу ч. 1 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относится обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (пункт 1 части 3 названной статьи).

В соответствии с п. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, в редакции Федерального закона № 367-ФЗ от 21.12.2013 «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Данное основание прекращения залога является исключением из общего правила о сохранении залога при переходе прав на заложенное имущество, предусмотренного положениями п. 1 ст. 353 ГК РФ.

При этом прекращение залога связывается законом с установлением факта добросовестного приобретения залогового имущества, а также с отсутствием у приобретателя имущества по сделке сведений о наличии обременении. Добросовестным приобретателем в силу ст. 302 ГК РФ является лицо, которое не знало и не могло знать, что приобрело возмездно имущество у лица, не имеющего право на отчуждение.

Как разъяснено в абз. 3 п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительности сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Разрешая вопрос о добросовестности (недобросовестности) приобретателя автомобиля, необходимо учитывать осведомленность приобретателя автомобиля о праве собственности отчуждателя имущества, а также принятие им разумных мер для выяснения правомочий продавца на отчуждение жилого помещения.

Таким образом, добросовестность приобретателя является вопросом, который обсуждается при наличии и соблюдении указанных выше условий сделки. Осмотрительность приобретателя, разумность его действий, соответствие общим требованиям в сравнимых обстоятельствах с учетом особенностей предмета отчуждения, субъектов сделки, характера и последующего поведения сторон могут стать предметом исследования и оценки по данной категории дел.

В соответствии с п. 4 ст. 339.1 ГК РФ, залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога. В случаях, предусмотренных законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге направляет иное указанное в законе лицо.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога, только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Согласно ст. 103.3 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 г. № 4462-I, если иное не предусмотрено настоящими Основами, уведомления о залоге движимого имущества направляются нотариусу следующими лицами или их представителями, в том числе управляющим залогом в случае, если заключен договор управления залогом:

1) залогодателем или залогодержателем - уведомление о возникновении залога;

2) залогодержателем или в установленных статьей 103.6 настоящих Основ случаях залогодателем - уведомление об изменении залога и уведомление об исключении сведений о залоге.

Для подачи уведомления о залоге движимого имущества (о возникновении, об изменении или об исключении сведений) заявитель должен оформить уведомление о залоге движимого имущества в соответствии с формами, утвержденными приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 17 июня 2014 г. № 131.

Уведомления о залоге движимого имущества могут быть представлены нотариусу в виде документа на бумажном носителе, подписанном заявителем собственноручно в присутствии нотариуса, либо в виде электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью заявителя.

Во всех случаях в подтверждение регистрации уведомления о залоге заявителю незамедлительно после регистрации уведомления выдается свидетельство о регистрации уведомления о залоге, которое по желанию заявителя может быть выдано либо в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью нотариуса и направленного на указанный в уведомлении адрес электронной почты, либо в виде документа на бумажном носителе, подписанного нотариусом и заверенного его печатью, выданного или направленного заявителю согласованным с ним способом, по форме установленной Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 17 июня 2014 г. № 133 «Об утверждении форм свидетельств о регистрации уведомлений о залоге движимого имущества».

Заявитель может проверить факт регистрации уведомления в реестре уведомлений, используя портал, на котором круглосуточно в свободном доступе организован доступ к сведениями реестра уведомлений о залоге движимого имущества, по адресу www.reestr-zalogov.ru.

Как следует из материалов дела и установлено судом 17.01.2013 между банком и Д. заключен кредитный договор № ..., на сумму .......... руб., сроком по 17.01.2016, с установлением процентной ставки по кредиту в размере 21,90 % годовых.

    В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору, между банком и Э. заключен договор залога на транспортное средство марки «********», государственный регистрационный знак № ..., модель № двигателя № ..., кузов № ..., ПТС № ...., белый цвет.

    Согласно п. 1.11 договора залоговая стоимость предмета залога по соглашению сторон определена в .......... руб. Срок действия договора до 17.01.2019.

    На основании выданного взыскателю дубликата исполнительного листа серии № ... от 06.11.2020 постановлением судебного пристава-исполнителя от 04.12.2020 возбуждено исполнительное производство № ...-ИП.

    Между тем, требования исполнительного документа в установленный срок должником не исполнены.

    Взыскатель обратился в ЯГОСП УФССП по РС (Я) с заявлениями о проведении исполнительного розыска должника и его имущества.

    В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем установлено, что по состоянию на 05.02.2021 спорное транспортное средство зарегистрировано за Джапаровым К.А.

    Постановлением судебного пристава-исполнителя в объявлении исполнительного розыска должника и его имущества отказано, в связи с тем, что транспортное средство не зарегистрировано за Э..

    Согласно представленным сведениям из ГИБДД 29.10.2019 произведена регистрация смены собственника в органах ГИБДД с Э. на Джапарова К.А., с 03.02.2022 собственником ТС является Громова Р.Н.

    Из представленной в материалы дела копии паспорта транспортного средства (далее – ПТС) № ... спорного автомобиля следует, что данное транспортное средство являлось предметом неоднократных сделок купли-продажи после его первоначального приобретения, в том числе: 04.01.2021 (за Абдипаптаевым У.Х. на основании договора, совершенной в простой письменной форме), 09.07.2021 (за Петровой А.А. на основании договора, совершенной в простой письменной форме), 03.02.2022 (за Громовой Р.Н. на основании договора, совершенной в простой письменной форме). ПТС скреплен печатями и подписями УГИБДД МВД России по Республике Саха (Якутия).

    В материалах дела имеется расширенная выписка из реестра уведомлений о залоге движимого имущества (включая сведения об уведомлениях о залоге, которым обеспечивается исполнение обязательств по облигациям) от 07.07.2022, согласно которой ВРИО нотариуса НО Я. – Г. подтверждает, что оформила выписку из вышеуказанного реестра по состоянию на 07.07.2022 в 17 час. 19 мин. 18 сек. по запрошенным параметрам в отношении Громовой Р.Н.: сведений в реестре уведомлений движимого имущества не найдено.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, руководствуясь приведенными выше нормами права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец не доказал факт того, что ответчик Громова Р.Н. на момент приобретения автомобиля знала о том, что у первоначального продавца Э. отсутствует право отчуждения спорного имущества. Спорный автомобиль приобретен ответчиком Громовой Р.Н. у Петровой А.А. на возмездной основе по договору купли-продажи от 26.01.2022, что по смыслу статьи 302 ГК РФ исключает его истребование. Кроме того, Громова Р.Н. поставила на учет в органах ГИБДД спорное транспортное средство, срок действия договора залога истек 17.01.2019.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Судебная коллегия отмечает, что ответчик Громова Р.Н. в понимании ст. 302, пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ является добросовестным приобретателем спорного транспортного средства марки «********», государственный регистрационный знак № ..., модель № двигателя № ..., кузов № ..., ПТС № ...., белый цвет, поскольку ответчик Громова Р.Н. в рамках действующего законодательства и гражданского оборота предприняла все необходимые действия, направленные на обеспечение юридической чистоты сделки и проверки приобретаемого объекта, в результате которых было установлено, что в отношении приобретаемой ею автомашины на момент совершения сделки регистрации ограничений в виде запретов на совершение сделки не имелось, сведений о залоге автомобиля марки «********», государственный регистрационный знак № ..., модель № двигателя № ..., кузов № ..., ПТС № ...., белый цвет в реестре нотариата не имеется. Продавец автомобиля Петрова А.А. гарантировала покупателю факт отсутствия у автомобиля обременения от любых прав третьих лиц. Автомобиль приобретен Громовой Р.Н. по рыночной цене. Также судебная коллегия отмечает, что между покупателем Громовой Р.Н. и продавцом Петровой А.А. не имеется родственных или иных связей; данные лица не связаны какими-либо иными правоотношениями, кроме покупки указанной автомашины, доказательств того, что Громовой Р.Н. было известно о нахождении автомобиля в залоге не представлено.

Кроме того, полученной Громовой Р.Н. у нотариуса расширенной выпиской из реестра уведомлений о залоге движимого имущества от 07.07.2022 г. подтверждается факт отсутствия регистрации залога на спорное имущество, что свидетельствовало об отсутствии регистрации залога на момент совершения сделки, поскольку срок действия договора залога истек 17.01.2019. На основании решения Якутского городского суда РС (Я) от 24.07.2018 г. залог также не был зарегистрирован. Соответственно, у суда не имелось оснований для вывода о том, что на момент приобретения автомобиля Громова Р.Н. знала об отсутствии у продавца права на отчуждение спорного имущества, после чего Громова Р.Н. поставила на учет в органах ГИБДД спорное транспортное средство. При этом судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что истцом также не представлено доказательств наличия недобросовестного поведения Громовой Р.Н.

При таких обстоятельствах суд верно признал ответчика Громову Р.Н. добросовестным приобретателем автомобиля, поскольку Громова Р.Н. возмездно приобрела автомобиль, при этом она не знала и не могла знать, что это имущество является предметом залога, в связи с чем суд отказал в удовлетворении исковых требований банка об обращении взыскания на заложенный автомобиль.

Доводы апелляционной жалобы о том, что переход право собственности не прекращает право залога, поскольку правопреемник залогодателя становится на его место. При этом не предусмотрено каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей из договора залога на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на имущество обременениях, основанием для отмены решения суда не являются по следующим основаниям.

В силу ст. 339.1 ГК РФ залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

Так, на дату заключения договора купли-продажи спорного автомобиля 26.01.2022 в реестре уведомлений о залоге движимого имущества в системе нотариата информация об указанном транспортном средстве отсутствовала, также на указанную дату по данным ГИБДД спорный автомобиль не был арестован.

При рассмотрении спора судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, которые согласно ст. 330 ГПК РФ могут повлечь отмену или изменение судебного акта, не допущено и таковые не приведены в апелляционной жалобе.

Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, является правильной, в связи с чем у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 12 августа 2022 года по делу по иску публичного акционерного общества «АТБ» к Джапарову К.А., Громовой Р.Н. об обращении взыскания на заложенное транспортное средство о с т а в и т ь б е з и з м е н е н и я, апелляционную жалобу – б е з у д о в л е т в о р е н и я.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

Определение в окончательном виде изготовлено 16.11.2022.