Решение от 04.12.2024 по делу № 7У-9615/2024 [77-4315/2024] от 21.10.2024

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                                    № 77-4315/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

г. Саратов                                            4 декабря 2024 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Безгиной Е.Ю.,

при секретаре Воиновой А.Ю.,

с участием:

прокурора кассационного отдела Управления Генеральной прокуратуры РФ Иванцовой Т.М.,

защитника осужденного Татарникова В.Д. - адвоката Курышова С.И., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Киселева В.Н. в интересах осужденного Татарникова В.Д. на приговор Елецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Липецкого областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

По приговору Елецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Татарников <данные изъяты>, несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении с лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

В соответствии с ч.3 ст. 75.1 УИК РФ срок отбывания наказания исчислен со дня прибытия в колонию-поселение, с зачетом времени следования к месту отбывания наказания из расчета один день за один день.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять самостоятельно, исчисляя его срок с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

С осужденного Татарникова В.Д. в пользу потерпевшей ФИО8 взыскана компенсация морального вреда в размере 1000000 рублей.

Решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Липецкого областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Безгиной Е.Ю., изложившей содержание приговора и апелляционного постановления, доводы кассационной жалобы, возражения, выступление защитника осужденного - адвоката Курышова С.И., поддержавшего жалобу по изложенным в ней основаниям, просившего об отмене судебных решений, мнение прокурора Иванцовой Т.М., полагавшей приговор и апелляционное постановление оставить без изменения, суд

у с т а н о в и л:

Татарников В.Д. признан виновным в нарушении правил дорожного движения при управлении автомобилем, повлекшем по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Киселев В.Н. в интересах осужденного        Татарникова В.Д. выражает несогласие с судебными решениями. Считает, что дело рассмотрено с обвинительным уклоном, выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела и основаны на недостоверных доказательствах. Утверждает, что Татарников В.Д. не нарушал пп. 1.3, 1.4, 1.5, 8.1, 9.1.1,9.10, и 10.1 Правил дорожного движения. Указывает, что, признавая Татарникова В.Д. виновным, суд сослался на заключение автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложенные экспертом ФИО10 пункты ПДД 1.4,1.5,9.1.1,9.10 противоречат друг другу, а вмененные Татарникову В.Д. пункты ПДД 1.3 и 8.1 взаимоисключают друг друга. Утверждает, что выводы эксперта ФИО10 непоследовательны, противоречивы, недостоверны, носят предположительный характер и не могут быть положены в основу приговора. Полагает, что при производстве экспертизы эксперт ФИО10, который не имеет экспертной специальности по исследованию видеоизображений, условий, средств, материалов, следов, видеозаписей, вышел за рамки своей экспертной специальности, поскольку при производстве экспертизы исследовал видеозапись, на основании которой сделал вывод о том, что столкновение транспортных средств произошло на встречной для Татарникова В.Д. полосе движения. Указывает на суровость назначенного наказания и завышенный размер компенсации морального вреда. Считает, что с учетом совокупности смягчающих обстоятельств, данных о личности Татарникова В.Д., влияния назначенного наказания на условия жизни его семьи, у суда были основания для применения ст. 73 УК РФ. В ходе апелляционного рассмотрения допущенные нарушения не устранены. Просит отменить судебные решения, прекратить производство по делу в связи с недоказанностью вины Татарникова В.Д.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Федоров А.П. находит изложенные в ней доводы несостоятельными.

Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражениях, выслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Обвинительный приговор в отношении Татарникова В.Д. соответствует требованиям ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности осужденного в содеянном и мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания.

В описательно-мотивировочной части приговора дана оценка всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого, изложены доказательства, на которых основаны выводы суда и приведены мотивы, по которым отвергнуты доказательства стороны защиты.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Выводы суда о виновности осужденного Татарникова В.Д. в совершении преступления подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, в том числе, показаниями потерпевшей, согласно которым погибший ФИО12 – ее сын, от его супруги ей стало известно, что на полосу движения автомобиля под управлением ее сына выехал Татарников В.Д. и произошло ДТП. Также об обстоятельствах ДТП ей рассказывал директор фирмы, в которой работал сын, и племянник, которые рассказали ей об обстоятельствах ДТП; показаниями свидетелей ФИО13, ФИО14,                  ФИО15, ФИО16, ФИО17; протоколами осмотра места происшествия, предметов; протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия; заключением судебно-медицинской экспертизы о том, что причиной наступления смерти ФИО12 явилось проникающее <данные изъяты> ранение <данные изъяты> <данные изъяты>; заключением автотехнической судебной экспертизы, согласно которой с технической точки зрения причиной столкновения двух транспортных средств является пересечение их траекторий движения в одно время и в одном месте, произошедшее после выезда автопоезда Mercedes под управлением Татарникова В.Д. на встречную полосу автопоезда MAN, водитель которого перед столкновением применил экстренное торможение; показаниями эксперта ФИО10 и другими исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами.

Представленные доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 УПК РФ.

Доводы защитника о недоказанности виновности Татарникова В.Д., о противоречивости выводов автотехнической экспертизы и другие проверялись судами первой и апелляционной инстанций и обоснованно отвергнуты с приведением мотивов принятых решений, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Судом дана правильная оценка заключению автотехнической судебной экспертизы, которое соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, является ясным и полным, в нем в достаточной мере аргументированы выводы, которые не содержат противоречий. Компетенция эксперта, проводившего автотехническую экспертизу, уровень его специальных знаний и подготовки не вызывало сомнений, в связи с чем данное заключение признано судом допустимым доказательством и положено в основу приговора.

Оснований полагать, что эксперт, давая заключения, вышел за рамки своих специальных познаний, не имеется. Как верно указали суды первой и апелляционной инстанций, для решения поставленных эксперту вопросов необходимо только автотехническое направление, в специальности видеотехника необходимости не имелось, поскольку в рамках данной экспертизы видеозапись на предмет монтажа и внесения изменений не проводилась, проводилась только визуальная оценка данной записи c помощью программы «ДТП эксперт», которая позволяет произвести покадровый просмотр видеозаписи, для этого специальность «видеотехника» не нужна.

Исследованные судом доказательства, признанные достоверными и допустимыми, опровергают версию об иных причинах ДТП, возникших не по вине Татарникова В.Д. Оценка доказательств и дорожной обстановки позволила суду сделать обоснованный вывод о том, что причиной ДТП стало нарушение Татарниковым В.Д. требований пп. 1.3, 1.4, 1.5, 8.1, 9.1-1, 9.10, 10.1 ПДД РФ, которое находится в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями в виде причинения смерти потерпевшему.

Действия осужденного Татарникова В.Д. по ч. 3 ст. 264 УК РФ квалифицированы правильно.

Наказание осужденному Татарникову В.Д. назначено с соблюдением требований             ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, смягчающих обстоятельств, к которым суд отнес наличие малолетних детей у виновного, принятие мер к возмещению ущерба.

Назначенное наказание является справедливым и оснований для его смягчения не имеется.

Мотивы решения всех вопросов, связанных с назначением наказания, в том числе, назначением осужденному наказания без применения ч. 6 ст. 15, ст. 73, 64 УК РФ в приговоре приведены.

Отбывание наказания назначено осужденному Татарникову В.Д. в соответствии с       п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ в колонии-поселении.

Размер компенсации морального вреда определен согласно ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, с учетом характера причиненных потерпевшей нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда судом учтены требования разумности и справедливости. Оснований считать размер компенсации морального вреда завышенным не имеется.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил доводы апелляционной жалобы защитника осужденного – адвоката Гришина А.С., отвергнув их, изложив в постановлении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку таких нарушений не допущено, оснований к удовлетворению кассационной жалобы и к отмене либо изменению судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 401.14 УПК РФ, суд

    п о с т а н о в и л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░20 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░