Решение по делу № 33-14719/2021 от 31.08.2021

Дело № 33-14719/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 05.10.2021

Свердловский областной суд в составе председательствующего Фефеловой З.С.,

при ведении протокола помощником судьи Адамовой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Ш.Е.Е. к С.А.М. о защите чести, достоинства и права на изображение, о возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда, по частной жалобе ответчика на определение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 12.07.2021.

Заслушав доклад председательствующего Фефеловой З.С.,

УСТАНОВИЛ:

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 03.08.2020 исковые требования Ш.Е.Е. к С.А.М. о защите чести и достоинства, удалении видеоролика, взыскании компенсации морального вреда, удовлетворены частично.

Постановлено: обязать С.А.М. удалить видеоролик под названием «Катя Вологженинова в Сбербанке 30 11 2015», размещенный в сети Интернет на видеохостинге YouTube по адресу: <адрес>.

Взыскать со С.А.М. в пользу Ш.Е.Е. компенсацию морального вреда 5 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 300 руб. Взыскать со С.А.М. в доход местного бюджета государственную пошлину 300 руб. Взыскать с Ш.Е.Е. в доход местного бюджета государственную пошлину 300 руб. В удовлетворении остальной части требований истцу отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 20.11.2020 решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 12.07.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20.04.2021 решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 12.07.2021 и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 20.11.2020 оставлено без изменения, кассационная жалоба С.А.М. – без удовлетворения.

21.01.2021 истец обратилась с заявлением о взыскании со С.А.М. расходов, понесенных на оплату услуг представителя, в сумме 32000 рублей.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 12.07.2021 заявление Ш.Е.Е. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. Со С.А.М. в пользу Ш.Е.Е. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным определением, ответчиком С.А.М. подана частная жалоба, в которой он просит отменить определение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 12.07.2021 в части взыскания в пользу Ш.Е.Е. расходов на представителя в размере 25000 рублей, уменьшить сумму взысканных в пользу истца расходов на представителя до 3000 рублей, используя принцип пропорции относительно суммы компенсации, назначенной решением Орджоникидзевского суда от 03.08.2020. Полагает, что поскольку исковые требования истца были удовлетворены лишь частично, на рассмотрения дело ушло всего два судебных заседания, размер взысканной в ее пользу компенсации морального вреда составляет 5000 рублей, расходы на представителя в размере, пятикратно превосходящие сумму присужденной компенсации являются несправедливыми и неразумными. Кроме того, полагает, что истцом, в нарушение законодательства, не представлены допустимые доказательства, подтверждающие понесенные ей расходы на услуги представителя. Указывает, что поскольку подана кассационная жалоба в Верховный Суд Российской Федерации, взыскание судебных расходов является преждевременным.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение о взыскании судебных расходов рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда.

В соответствии с частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично.

Проверив доводы, изложенные в частной жалобе, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции, приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, может обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

Таким образом, судебные расходы могут быть взысканы как при вынесении решения, так и после, как в форме дополнительного решения, так и в форме определения.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Таким образом, суд может ограничить взыскиваемую в счет возмещения сумму соответствующих расходов, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть признаны значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

В пункте 10 указанного постановления Пленума указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Суд первой инстанции, взыскивая расходы на оплату услуг представителя с ответчика, руководствовался тем, что истцом, вопреки доводам частной жалобы, представлены доказательства несения названных расходов по настоящему гражданскому делу. Факт оказания услуг и несения издержек по их оплате подтверждается материалами дела, тогда как стороной ответчика доказательств чрезмерности указанных судебных расходов не представлено.

Суд первой инстанции определил к взысканию сумму на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., при этом, вопреки доводам частной жалобы ответчика учел все необходимые критерии, что приведено в определении суда.

При таких обстоятельствах, объективных обоснований для снижения присужденных сумм расходов за услуги представителя, которые не были бы учтены судом, в частной жалобе заявителем не приведены.

Доводы жалобы о том, что судебные расходы по оплате услуг представителя должны быть распределены пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, противоречат положениям статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как компенсация морального вреда определяется судом и снижение ее размера не свидетельствует о необоснованности заявленных требований и частичном удовлетворении требований, при котором применяются положения о пропорциональном взыскании судебных расходов.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение, вынесенное в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба, доводы которой по существу сводятся к переоценке выводов суда, к чему оснований не имеется, не содержит ссылки на какие-либо новые, не установленные судом первой инстанции, нуждающиеся в исследовании и имеющие значение по делу обстоятельства. Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены оспариваемого определения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 12.07.2021 оставить без изменения, частную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий З.С. Фефелова

...

...

...

... ...

...

...

...

...

...

...

... ...