Решение от 31.05.2022 по делу № 33-1945/2022 от 24.02.2022

УИД 47RS0№-72

Дело №

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                  31 мая 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 областного суда в составе:

председательствующего                          ФИО14,

судей                          Алексеевой Г.Ю., Боровского В.А.,

при секретаре                              ФИО10,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ломоносовского районного суда ФИО4 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО1, ФИО5 и ФИО3 к администрации муниципального образования Большеижорское городское поселение Ломоносовского муниципального района ФИО4 <адрес> (администрация МО Большеижорское городское поселение), администрации муниципального образования Ломоносовский муниципальный район ФИО4 <адрес> (администрация МО Ломоносовский муниципальный район ФИО4 <адрес>), Фонду капитального ремонта ФИО4 <адрес>, обществу с ограниченной ответственностью «СОЮЗ» и ФИО4 <адрес> о признании незаконным заключения межведомственной комиссии, признании жилого помещения непригодным для проживания, расселении.

Заслушав доклад судьи ФИО14, объяснения ФИО1 и его ФИО4 ФИО11, ФИО4 <адрес> ФИО12, судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 областного суда

                 установила:    

Истцы, ФИО1, ФИО2 и ФИО3 обратились в Ломоносовский районный суд ФИО4 <адрес> с иском к администрации муниципального образования Большеижорское городское поселение Ломоносовского муниципального района ФИО4 <адрес> (администрация МО Большеижорское городское поселение), администрации муниципального образования Ломоносовский муниципальный район ФИО4 <адрес> (администрация МО Ломоносовский муниципальный район ФИО4 <адрес>), Фонду капитального ремонта ФИО4 <адрес>, обществу с ограниченной ответственностью «СОЮЗ», и с учетом уточнения исковых требований просили признать незаконными акт обследования помещения и заключение межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, установить факт невозможности проживания истцов в квартире по адресу: ФИО4 <адрес>, поселок городского типа Большая Ижора, <адрес>, признать истцов нуждающимися в благоустроенном в жилом помещении, возложить на администрацию <адрес> ФИО4 <адрес> обязанность включить ФИО1 в список лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, которым предоставляются благоустроенные жилые помещения специализированного жилищного фонда ФИО4 <адрес> по договорам найма специализированных жилых помещений, возложить на ФИО4 <адрес> обязанность предоставить во внеочередном порядке ФИО1, ФИО2 и ФИО3 благоустроенное жилое помещение специализированного жилищного фонда по договору найма специализированного жилого помещения общей площадью в соответствии с нормой предоставления площади жилого помещения в ФИО4 <адрес> для одиноко проживающих граждан, отвечающего установленным санитарным и техническим требованиям, прекратить право социального найма истцов на жилое помещение, находящегося по адресу: ФИО4 <адрес>, поселок городского типа Большая Ижора, <адрес>, после фактического предоставления истцам жилого помещения по договору социального найма, взыскать с ООО «СОЮЗ» в пользу истцов компенсацию морального вреда, причиненного вследствие недостатков коммунальных услуг, услуг по содержанию жилого дома в размере 100000 рублей, взыскать с ответчиков в солидарном порядке судебные расходы по делу в размере 163166 рублей 10 копеек: сумму оплаты государственной пошлины в пользу ФИО1 100 рублей, в пользу ФИО3 100 рублей, расходы на проведение экспертизы в пользу ФИО1 в размере 27060 рублей, в пользу ФИО2 в размере 27060 рублей и в пользу ФИО3 в размере 27060 рублей, почтовые расходы в пользу ФИО1 в размере 1786 рублей 10 копеек, расходы на ФИО4 в пользу ФИО1 в размере 80000 рублей, взыскать с администрации МО Большеижорское городское поселение в пользу истцов компенсацию морального вреда, причиненного вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по содержанию квартиры по адресу: ФИО4 <адрес>, Ломоносовский Район, поселок городского типа Большая Ижора, <адрес>, в размере 100000 рублей, взыскать с администрации МО Большеижорское городское поселение, ООО «СОЮЗ» штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, за несоблюдение в добровольном порядке с 2016 года удовлетворения требований потребителя о приведении спорной квартиры в технически исправное состояние, отвечающее нормам противопожарной безопасности, несоблюдение в добровольном порядке с 2016 года удовлетворения требований потребителя об устранении течи кровли жилого дома.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что они зарегистрированы в 3-х комнатной квартире общей площадью 54,4 кв.м., расположенной на втором этаже 2-этажного кирпичного жилого <адрес> года постройки по адресу: ФИО4 <адрес>, поселок городского типа Большая Ижора, <адрес>. Указанный жилой дом является собственностью МО Большеижорское городское поселение МО Ломоносовский муниципальный район ФИО4 <адрес>. Квартиру члены семьи истца занимают по договору социального найма жилого помещения, оформленному умершим дедом истцов.

В квартире проживают и зарегистрированы ФИО1, ФИО2 (инвалид 2 группы с детства) и ФИО3. Однако, в связи с тем, что ФИО1 в возрасте до 18 лет остался без попечения родителей, был признан сиротой, он проживал в детском доме. В настоящее время ФИО1 вынужден проживать в общежитии СПб ГБПОУ «Индустриально-судостроительный лицей» по адресу: <адрес> <адрес>, корпус 1, поскольку является выпускником названного лицея из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей. За ФИО1 было сохранено право пользования квартирой по адресу: ФИО4 <адрес>, <адрес>

Управление многоквартирным домом по адресу: ФИО4 <адрес>, поселок городского типа Большая Ижора, <адрес>, ранее осуществляла управляющая компания ООО «УК ВИКИМ», в настоящее время – ООО «СОЮЗ», сотрудники которой контролируют оплату жилищно-коммунальных услуг и плату за капитальный ремонт жилого дома. Более никакая деятельность по содержанию и ремонту дома не ведется.

Истцы указали, что в доме отсутствует газоснабжение, водоснабжение, отопление, при этом, под водоснабжением понимается разрушенный колодец во дворе, однако, проверку качества питьевой воды ООО «СОЮЗ» не проводит.

Подразумевается, что во всех жилых комнатах и на кухне квартиры имеются печи, однако, эти печи не пригодны для эксплуатации, наличие печей с дымоходами отображено в поэтажных инвентарных планах. В инвентарном деле на жилой дом и техническом паспорте предусмотрено, что кухни всех квартир жилого дома первого и второго этажей имеют отопительно-варочные печи, предусмотрено наличие двух дымоходов и четырех каналов (дымовых и вентиляционных) у каждой такой печи.

Истец полагают, что занимаемая ими квартира не является благоустроенной, применительно к условиям <адрес> ФИО4 <адрес>, ввиду отсутствия в квартире центрального отопления.

Истцов никто не снабжает дровами, углем, газовыми баллонами, такие поставки в ООО «СОЮЗ» отсутствуют. В квартире отсутствует система печного отопления: от длительной эксплуатации повреждены печи, поврежден дымоход, отсутствует часть стояка, состоящего из двух дымовых и двух вентиляционных каналов от уровня пола второго этажа до уровня чердачного перекрытия, прогнил котел отопления, частично отсутствует титан, служащий для нагрева воды в ванной комнате.

Отсутствие отопления в квартире приводит к отсутствию теплоотдачи соседним помещениям (другим потребителям) и в целом к нарушению теплового режима в доме. В силу пункта 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления. С учетом положений Правил и самой структуры отопительных печей в квартирах, которые имеют неотъемлемые части – дымоходные трубы, проходящие за пределами квартир, в том числе и через чердачное помещение, печи относятся к общему имуществу многоквартирного дома, поскольку фактически обслуживают не одну квартиру.

Стояк, по мнению истцов, также является общим имуществом, в нем находятся вытяжной канал и дымоход, часть стояка на чердачном помещении сохранена.

В качестве дымохода в квартире использованы металлические трубы, пришедшие в негодность от старости. Смолы и кислоты, которые содержатся в печном дыму, привели к деформации труб из стали, трубы изменили цвет, стали «рыхлыми». В результате повреждения дымохода, дым от возможного печного отопления заполняет квартиру, что приводит к обмороку, отравлению от угара жильцов, прокопчению стен жилых помещений. Дым не тянет в дымовую трубу, прочисткой дымохода ООО «СОЮЗ» не занимается. Дымоход относится к общему имуществу, поскольку он обслуживает более одного помещения. Конструкцию останков печи в квартире истцы полагаютт опасной для жизни и здоровья жильцов дома. Риск за отступление от общепринятых норм пожарной безопасности, по мнению истцов, лежит на собственнике квартиры – ООО «СОЮЗ». Печь является «закрытым костром» в жилой квартире и от того, насколько надежно изолирован «костер» от человека, зависит благосостояние и жизнь всех жильцов дома.

Многоквартирный дом с печным отоплением предусматривает наличие сарая для дров и угля, который отсутствует в настоящее время по причине возгорания 10 лет назад. Проектом застройки предусматривались сараи для хранения топлива. Обязанность по содержанию сарая для дров и угля также, по мнению истцов, возложена законом на ООО «СОЮЗ». Лес для ремонта сарая, отопления управляющей компанией не предоставлен. Отопление от электрического котла затратно и невозможно ввиду отсутствия самого котла.

За все годы жизни истцов никто не осуществлял проверку печи в квартире.

В результате отсутствия эксплуатации, в квартире разрушены чугунные батареи отопления. В радиаторе отопления в жилой комнате колотая дыра в трубе второй секции. Батарея отопления была предоставлена и установлена подрядчиком при строительстве жилого дома в 1969 году. Срок эксплуатации радиаторов отопления превысил гарантийный срок эксплуатации. Таким образом, радиаторы отопления в квартире, по мнению истцов, подлежат замене.

В квартире постоянно холодно, так как она не топится, температура в жилых комнатах зимой – 0 градусов, летом – уличная температура.

Коммунальные услуги по отоплению квартиры оказываются ненадлежащего качества, в холодное время в квартире становится холодно и сыро, вдоль окон проявляется чернота, наличествует запах сырости, проверка режима отопления по заявлениям истца никогда не проводилась.

Истцы указали, что электрическое освещение квартиры находится в неудовлетворительном состоянии. В электрическом проводе видны алюминиевые прожилки, изоляция провода при малейшем воздействии на провод рассыпается. Часто наблюдается замыкание, при этом, электрический счетчик отключается. При наличии индивидуального прибора учета в квартире, электрического счетчика, плата за электроэнергию взимается по нормативу потребления. На данное обстоятельство истцы жаловались управляющей компании. В квартире по техническим причинам отсутствует освещение в коридоре и в ванной комнате. Данное обстоятельство свидетельствует о необходимости замены всей линии электропроводки, проведении полной замены проводки квартиры, частичная или полная замена электропроводки – этап проведения капитального ремонта квартиры.

Стены в жилой комнате квартиры истцов площадью 11,9 кв.м. имеют плесневые налеты, все стены имеют следы закопчения. Грибковое поражение стен квартиры негативно влияет на организм человека и на строительные конструкции квартиры. Развитие грибов в квартире произошло вследствие нарушения температурно-влажностного режима. Квартира нуждается в ремонте с проведением профилактических мероприятий – зачисткой и антисептированием. На кухне квартиры проходит трещина стены фасада жилого дома.

Истцы также указали, что в квартире местами проваливаются полы. Доски пола на кухне проваливаются до бетонного перекрытия, все полы скрипят. Старые деревянные окна имеют треснутые стекла и щели. Окна, как и полы, конструктивные элементы квартиры собственника, муниципального образования, пришли в негодность. Замена полов и оконных рам в квартире – капитальный ремонт и производится за счет собственника жилья, администрации.

Сантехника в квартире находится в неудовлетворительном состоянии, требует замены, унитаз разбит, отсутствует сиденье для унитаза, сливной бачок с устройством веревочки для слива пришел в негодность, раскололся. При смыве унитаз течет. Раковина в умывальной комнате отсутствует, раковина на кухне металлическая, ржавая, протекает. Слив в раковину забит, не работает около 5 лет. На вызов для устранения неполадок управляющая компания не реагирует.

Восстановление системы отопления, ремонт внутриквартирного инженерного оборудования в квартире относится, по мнению истцов, к капитальному ремонту помещения. Собственник жилого помещения, МО Большеижорское городское поселение МО Ломоносовский муниципальный район ФИО4 <адрес>, несет бремя содержания данного помещения.

Истцы указали, что капитальный ремонт требуется не только квартире, но и строению жилого дома. Полутораметровый фундамент жилого дома осел и имеет признаки разрушения в виде обваливания и соскабливания фундамента дома с внешней стороны. Несущие стены жилого дома потрескались, конструктивные элементы перекосились. Причинами данных изменений, по мнению истцов, являются физико-механические и гидрологические изменения в свойствах грунта. Работы по текущему ремонту фундамента многоквартирного дома оплачиваются жильцами и входят в расчет за ЖКХ. Однако ООО «СОЮЗ» игнорирует ситуацию с ремонтом фундамента, не проявляет интереса к решению вопроса о разрушающемся жилом доме.

Подвальное помещение дома является общим имуществом собственников квартир в многоквартирном доме, частью системы вентиляции. Каждый стояк, проходящий через этажи, имеет вентиляционный канал, благодаря которому создается необходимая циркуляция воздуха в квартире. Кроме этого, вытяжные каналы квартир проходят в санитарной и кухонной зоне. На двери, ведущей в подвал, отсутствует запорное устройство. На стенах подвала образуется грибок и сырость, пол подвала в одном подъезде непрерывно подтапливается водой, глубина воды в подвале на дату ДД.ММ.ГГГГ достигала 10-12 см. ООО «СОЮЗ» не оформляет акт залития помещения подвала, не занимается откачкой воды из подвала, не устанавливает запорное устройство в подвале, не проводит осмотр подвала раз в год в период подготовки здания к весенне-летней эксплуатации. Подвальное помещение захламлено остатками старой мебели, мусором и хламом.

Лестницы, лестничные площадки и другие элементы, которые перечислены в Постановлении Правительства Российской Федерации № 491, входят в состав общего имущества в многоквартирном доме. Собственники общего имущества, владельцы жилых и нежилых помещений, несут ответственность за его содержание, то есть МО Большеижорское городское поселение МО Ломоносовский муниципальный район ФИО4 <адрес>. Лестничные пролеты в доме должны быть удобными и безопасными. Однако лестничные марши в подъезде между первым и вторым этажами имеют следы обрушения, что, по мнению истцов, не соответствует требованию безопасности.

С требованием в части того, чтобы управляющая компания привела в порядок крышу, ФИО1 через социальных педагогов обращался неоднократно. Впервые данное обстоятельство отражено в письменной характеристике жилой площади, выданной УК «Виким» от ДД.ММ.ГГГГ, в последующих актах. Крыша протекает до настоящего времени. В жилой комнате площадью 14,7 кв.м наблюдается постоянная капель в период дождя, проседает потолок. На жалобы ФИО1 управляющие компании не реагируют, соответствующие акты о заливе квартиры не составляют. Из-за ненадлежащего состояния кровли крыши и засорения водотока неоднократно происходит затопление квартиры. Существует опасность обрушения чердачного перекрытия в квартиру. Возникла реальная угроза жизни и здоровью истцов.

Впервые с заявлением о назначении межведомственной комиссии с целью проверки состояния занимаемой членами семьи квартиры ФИО1 обратился в администрацию МО Большеижорское городское поселение через социального педагога в 2016 году, на момент обращения истец был несовершеннолетним. До заседания комиссии от ООО «УК ВИКИМ» истец получил письменную характеристику жилой площади от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указано на наличие в квартире печного отопления, находящегося в аварийном состоянии. Также в характеристике указано, что жилой дом находится в непригодном для проживания состоянии, выявлено отсутствие санузла, канализации, ГВС и ХВС. Процент износа жилого дома установлен в 70%, зафиксирована протечка кровли. В состав комиссии никто из членов семьи ФИО1 не был приглашен. В соответствии с заключением межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, жилой дом по адресу: ФИО4 <адрес>, поселок городского типа Большая Ижора, <адрес>, признан пригодным для проживания при условии проведения капитального ремонта дома. О признании квартиры пригодной/непригодной для проживания ничего не сказано. Поскольку квартира муниципальная, то капитальный ремонт в квартире, по мнению истцов, обязан проводить собственник жилого помещения – МО Большеижорское городское поселение МО Ломоносовский муниципальный район ФИО4 <адрес>, капитальный ремонт дома – Фонд капитального ремонта ФИО4 <адрес>. Истцы ждали проведения капитального ремонта в доме и в квартире, но ремонт не был проведен. Постановление главы администрации МО Большеижорское городское поселение в части необходимости проведения капитального ремонта истцы не получили.

В июне 2016 года ФИО1 вновь через социального педагога обратился в Администрацию МО Большеижорское городское поселение о назначении межведомственной комиссии с целью проверки состояния занимаемой членами семьи квартиры. До заседания комиссии от МЧС <адрес> истец получил консультационное письмо № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым истцу сообщили, что на объекте защиты выявлено нарушение норм и правил пожарной безопасности – эксплуатация светильников со снятыми колпаками. ФИО1 ждал проведения осмотра квартиры комиссией, капитального ремонта в доме и в квартире, но межведомственная комиссия не была собрана, ремонт не был проведен.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вновь (в третий раз) обратился в администрацию МО Большеижорское городское поселение о назначении межведомственной комиссии с целью проверки состояния занимаемой членами семьи квартиры. Сопроводительным письмом № от ДД.ММ.ГГГГ истец получил акт № от ДД.ММ.ГГГГ обследования крыши жилого помещения, в котором было указано, что жилой дом находится в удовлетворительном состоянии, крыша дома требует проведения ремонта, квартира находится в неудовлетворительном состоянии, требует проведения ремонта и наведения порядка по санитарным и техническим нормам. Заключением межведомственной комиссией квартира признана пригодной для проживания, рекомендовано провести капитальный ремонт квартиры. ФИО1 ждал проведения капитального ремонта в доме и в квартире, но ремонт не был проведен. Постановление главы администрации МО Большеижорское городское поселение в части необходимости проведения капитального ремонта истец не получил.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в отдел опеки и попечительства Комитета социальной защиты населения администрации МО Ломоносовский муниципальный округ с заявлением о его включении в список детей-сирот, оставшихся без попечения родителей, подлежащих обеспечению жилым помещением. Ответом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в удовлетворении заявления по причине отсутствия заключения межведомственной комиссии о невозможности проживания истца в занимаемом ранее жилом помещении.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в <адрес>ную прокуратуру ФИО4 <адрес> с заявлением о проведении проверки правомерности вынесенных заключений межведомственной комиссии.

Через год ожидания проведения капитального ремонта в квартире ФИО1 вновь (в четвертый раз) обратился в администрацию МО Большеижорское городское поселение о назначении межведомственной комиссии с целью проверки состояния занимаемой членами семьи квартиры. В соответствии с заключением межведомственной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, квартира признана пригодной для проживания при условии проведения косметического ремонта силами нанимателя квартиры. Таким образом, без проведения капитального ремонта за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, квартира от состояния аварийной (письменная характеристика ООО «УК ВИКИМ» от ДД.ММ.ГГГГ) перешла в состояние, требующего косметического ремонта. Признаки аварийности квартиры, нуждаемости в проведении капитального ремонта, самоустранились. Если ранее комиссия указывала в заключении на рекомендательный характер проведения капитального ремонта в квартире, то проведение косметического ремонта вменяется ФИО1 комиссией в обязанность.

От МЧС <адрес> ФИО1 получил письмо № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ему сообщали, что на объекте защиты выявлено нарушение норм и правил пожарной безопасности — эксплуатация светильников со снятыми колпаками, отсутствие заполнения зазоров между стенами негорючими материалами, выявлено отсутствие комплексной безопасности в системе внутреннего теплоснабжения и отопления, отсутствие устройства внутриквартирного пожаротушения для ликвидации очага возгорания.

Истцы полагают, что указанные факторы представляют особую опасность для жизни и здоровья человека. Таким образом, при выявленных на день заседания комиссии существенных нарушений норм и правил пожарной безопасности, квартира признана пригодной для проживания. Данным обстоятельством создана угроза для жизни и здоровья истцов. По мнению истцов, выводы комиссии не соответствуют положениям нормативных правовых актов, устанавливающих требования к оценке пригодности помещений для проживания граждан, а именно нормам и правилам пожарной безопасности. Комиссией, при наличии отрицательного мнения МЧС <адрес>, не дана оценка фактическому состоянию жилого помещения на предмет его соответствия требованиям, установленным нормами и правилами пожарной безопасности; не назначалась строительно-техническая экспертиза, не истребовалась проектная документация жилого дома, присутствие в комиссии истцов не было обеспечено. Заключение межведомственной комиссии о признании жилого помещения пригодным для проживания и не подлежащим капитальному ремонту, по мнению истцов, противоречит требованиям пунктов 43-45 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным.

Истцы указали, что заключение межведомственной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ вынесено без соблюдения порядка принятия такого заключения, а выводы комиссии не соответствуют положениям нормативных правовых актов, устанавливающих требования к оценке пригодности помещений для проживания граждан. Заключение межведомственной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ вынесено не компетентным составом межведомственной комиссии, в состав комиссии не включены ФИО4 органов, уполномоченных на проведение государственного контроля и надзора в сфере санитарно-эпидемиологической, пожарной, экологической и иной безопасности, на проведение инвентаризации и регистрации объектов недвижимости, находящихся в городских и сельских поселениях, не привлекался к работе комиссии собственник жилого помещения либо уполномоченное им лицо, а также эксперты проектно-изыскательских организаций. Кроме того, комиссией производилась оценка фактического состояния жилого помещения на предмет его соответствия требованиям, установленным Положением, не назначались экспертизы.

Заключением межведомственной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ вопрос о приспособлении жилого помещения, в котором проживает ФИО2, инвалид, общего имущества в многоквартирном доме, с учетом его потребностей, обеспечения условий доступности для него, с учетом состояния здоровья, не рассматривался. Состояние здоровья ФИО2 резко ухудшается в связи с проживанием в квартире, не отвечающей санитарным и техническим требованиям.

Истцы также указали, что заключение межведомственной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ не содержит данных проверки, рекомендованных межведомственной комиссией при первоначальном и повторном обследованиях жилого помещения мероприятий № годов по восстановлению частично утраченных эксплуатационных характеристик жилого помещения и жилого дома, проведения капитального ремонта.

Заключение межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обжаловал в администрации МО Ломоносовский муниципальный район, в ответ на заявление получил сообщение о направлении заключения комиссии в адрес ФИО1, отсутствия доказательств, подтверждающих невозможность проживания в квартире.

Заключение межведомственной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 также обжаловал в прокуратуру <адрес>, в ответ на заявление получил сообщение об отсутствии доказательств, свидетельствующих о необходимости проведения ремонта силами наймодателя – администрации МО Большеижорское городское поселение.

В мае 2020 года, соблюдая досудебный порядок разрешения спора, ФИО1 обратился с жалобами о привидении квартиры и дома в технически исправное состояние. Жалобы истец адресовал Президенту Российской Федерации, Губернатору ФИО4 <адрес>, Комитету жилищного надзора и контроля ФИО4 <адрес>, Комитету социальной защиты населения ФИО4 <адрес>, администрации МО Большеижорское городское поселение, Фонду капитального ремонта ФИО4 <адрес>, ООО «СОЮЗ», прикладывал фотографии дома и квартиры. ДД.ММ.ГГГГ по адресу проживания истцов прибыли ФИО4 администрации МО Большеижорское городское поселение, Фонда капитального ремонта ФИО4 <адрес>, ООО «СОЮЗ». Письменных документов ФИО1 не предоставили, поставить подпись в акте осмотра истца никто не просил, что делали ФИО4 истец не поняли, ему ничего не пояснили. Более никаких действий предпринято не было.

На основании изложенного истцы считает, что состояние жилого дома, занимаемого ими жилого помещения создают реальную угрозу жизни и здоровью граждан. В ходе длительного срока эксплуатации жилого помещения и жилого дома в целом пришли в негодность все инженерные коммуникации, строительные конструкции. Дом в целом и занятое истцами жилое помещение не пригодны для проживания без проведения капитального ремонта.

Дом фактически был непригоден для проживания, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, свыше 4 лет администрация, управляющая компания, Фонд капитального ремонта ФИО4 <адрес> не принимали мер к проведению капитального ремонта, напротив всю ответственность по содержанию квартиры возложили на истцов под предлогом проведения косметического ремонта. Непредоставление истцам другого жилого помещения, взамен непригодного для проживания, создает угрозу жизни и здоровью истцов, что может привести к необратимым последствиям. По мнению истцов, указанные далее работы относятся именно к капитальному ремонту: восстановление системы водоснабжения дома, колодца во дворе; восстановление системы отопления жилого дома, ремонт печей во всех жилых комнатах и на кухне, занимаемой истцом по договору социального найма <адрес> многоквартирного дома; ремонт дымовых и вентиляционных каналов каждой печи в <адрес>; восстановление системы дымохода в <адрес>, замены использованных металлических труб, пришедшие в негодность от старости; проведение ремонта сарая во дворе, предназначенного для хранения запаса дров и угля, с целью отопления <адрес>; замена котла отопления, титана, служащего для нагрева воды, расположенного в ванной комнате; замена сантехники в квартире; замена в <адрес> разрушенных чугунных батарей отопления; восстановление электроосвещения в квартире, полная замена всей проводки квартиры; восстановление стен <адрес>; замена полов в <адрес> полностью; замена старых деревянных рам на пластиковые стеклопакеты; ремонт фундамента многоквартирного дома; ремонт подвалов жилого дома; замена прогнивших элементов лестниц, лестничных перил, лестничных площадок и других элементов, входящих в состав общего имущества в МКД; ремонт разрушенных лестничных маршев; замена крыши жилого дома. ООО «СОЮЗ», осуществляющий управление многоквартирным домом, обязано содержать общее имущество собственников в надлежащем состоянии.

Истцы указали, что занимаемое ими жилое помещение представляет опасность по причине физического износа строительных конструкций, инженерных коммуникаций и для проживания непригодно.

В заявлении об уточнении исковых требований истцы также указали, что ФИО1 имеет право на предоставление жилого помещения муниципального специализированного жилого фонда, поскольку относится к категории лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, является нанимателем/членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, до настоящего времени жилым помещением, пригодным для постоянного проживания (отвечающим установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства), не обеспечен. В настоящее время живет в общежитии по месту учебы.

ФИО1 до настоящего времени не воспользовался государственными гарантиями поддержки детей, оставшихся без попечения родителей, в силу стечения определенных жизненных обстоятельств.

В период нахождения истца на полном государственном обеспечении в государственных детских учреждениях законные ФИО4 ФИО1, оставшегося без попечения родителей, не обращались в уполномоченные органы с заявлением об обеспечении его жилым помещением, что не может быть поставлено в вину истца и отразиться на его правах, гарантированных законом.

За ФИО1 было закреплено жилое помещение более учетной нормы площади, однако, непригодное для проживания в данное время.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил заявление в отдел опеки и попечительства Комитета социальной защиты населения администрации МО Ломоносовский муниципальный округ о включении в список детей сирот, оставшихся без попечения родителей, подлежащих обеспечению жилым помещением. Ответом от ДД.ММ.ГГГГ ему отказано в удовлетворении заявления по причине отсутствия заключения межведомственной комиссии о невозможности его проживания в занимаемом ранее жилом помещении.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил заявление в отдел опеки и попечительства Комитета социальной защиты населения администрации МО Ломоносовский муниципальный округ о включении в список детей сирот, оставшихся без попечения родителей, подлежащих обеспечению жилым помещением, в связи с невозможностью проживания в квартире по адресу: ФИО4 <адрес>, <адрес>, <адрес>. Ответом № от ДД.ММ.ГГГГ во включении ФИО1 в списки было отказано в связи с тем, что он не может считаться нуждающимся в улучшении жилищных условий, факт невозможности его проживания в занимаемом жилом помещении – не установлен. ФИО1 получил рекомендацию обратиться в суд с соответствующим заявлением.

На момент подачи ФИО1 с заявлений о включении его в список, он имел статус лица, оставшегося в несовершеннолетнем возрасте без попечения родителей, поскольку мать ФИО6 лишена родительских прав решением Ломоносовского районного суда ФИО4 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ дело №, отец – ФИО13 умер ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ помещен в МОУ «Лопухинский детский дом» постановлением № главы администрации МО Ломоносовский муниципальный район ФИО4 <адрес>.

Истцы указали, что подтверждена невозможность проживания в квартире по адресу: ФИО4 <адрес>, поселок городского типа Большая Ижора, <адрес>. Заключение эксперта №/№ от ДД.ММ.ГГГГ содержит выводы о непригодности квартиры по адресу: ФИО4 <адрес>, поселок городского типа Большая Ижора, <адрес>, для проживания, так как выявлены вредные факторы среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан вследствие несоблюдения необходимых санитарно-эпидемиологических требований, гигиенических нормативов и др. требований в части содержания жилого помещения. По мнению эксперта, содержание <адрес> противоречит требованиям СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 «Санитарно эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» в части температурно-влажностного режима, хозяйственно-питьевого и горячего водоснабжения, а также канализации и водостока. Экспертом установлено, что внутренние санитарно- и электротехнические устройства находятся в нерабочем, аварийном состоянии, требующие полной замены. Результаты исследования экспертами квартиры свидетельствуют о наличии угрозы жизни и здоровью проживающих в квартире истцов при пользовании всеми инженерными системами.

Решением Ломоносовского районного суда ФИО4 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования истца удовлетворены частично.

Судом постановлено следующее решение.

Взыскать с ООО «СОЮЗ» (№) в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей 00 копеек, штраф в размере 2500 рублей 00 копеек, а также судебные издержки в размере 100 рублей 00 копеек в счет возмещения издержек на оплату государственной пошлины и 10000 рублей 00 копеек в счет возмещения издержек по оплате услуг ФИО4.

Взыскать с ООО «СОЮЗ» (№) в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей 00 копеек, штраф в размере 2500 рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО «СОЮЗ» (№) в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей 00 копеек, штраф в размере 2500 рублей 00 копеек, а также судебные издержки в размере 100 рублей 00 копеек в счет возмещения издержек на оплату государственной пошлины.

Взыскать ООО «СОЮЗ» (№) пропорционально в пользу каждого из истцов ФИО1, ФИО5 и ФИО3 191 рубль 10 копеек рублей в счет возмещения издержек по оплате почтовых отправлений.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, ФИО5 и ФИО3 – отказать.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда в части отказа отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы указывает, что часть требований оставлена судом без рассмотрения, без ссылок на закон, допускающий оставление судом требование о признании незаконным акта обследования помещения и заключение межведомственной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, которое фактически оставлено судом без рассмотрения.

В решении указано, что обжалуемые документы являют лишь сведениями, однако достоверность таких сведений не была проверена в судебном порядке. Вывод суда о том, что указанные сведения не нарушают прав истцов, незаконен, не соответствуй действительности, поскольку препятствует признанию квартиры, непригодной для проживали либо нуждающейся в проведении капитального ремонта. Судом не был проверен порядок принятия заключение межведомственной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ. А имели обстоятельство того, что без проведения капитального ремонта за период с ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, квартира от состояния аварийной (см. письменную характеристику 000 «Я ВИКИМ» от ДД.ММ.ГГГГ) перешла в состояние, требующего косметического ремонта. Признаки аварийности квартиры, нуждаемости в проведении капитального ремонта самоустранились. Судом не было проверено соответствие выводов комиссии положение нормативных правовых актов, устанавливающих требования к оценке пригодности помещения для проживания граждан. Судом не проверялось обстоятельство, вынесено ли заключение компетентным составом межведомственной комиссии.    

Указывает, что основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания является наличие выявленных вредных факторов, не позволяющих обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан (п. 33 Положения, утв. Постановлением ФИО4 РФ от 28,01.2006 N« Такие основания были установлены при производстве экспертного заключения №/№ от ДД.ММ.ГГГГ, в виде отсутствия соблюдения необходимых санитатарно- эпидемиологических требований, гигиенических нормативов и др. требований в части содержания жилого помещения.    

Заключение межведомственной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ вынесено не компетентным составом межведомственной комиссии. В состав комиссии не включены лица, указанные в пункте 7 Положения «О признании помещения жилым, жилого помещения непригодным для проживания..», а именно ФИО4 органов, уполномоченных на проведение государственного контроля и надзора в сфере санитарно-эпидемиологической, пожарной и экологической и иной безопасности, на проведение инвентаризации и регистрации объекта недвижимости, находящихся в городских и сельских поселениях, не привлекался к работе комиссии собственник жилого помещения либо уполномоченное им лицо, а также эксперт проектно-изыскательских организаций.

Таким образом, имеются все основания для признания акта обследования помещения заключение межведомственной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, незаконными.

В нарушение положений ч.3 ст. 33.1 ГПК РФ судом не дана оценка доводам ФИО4 ответчика местной администрации МО Большеижорское городское поселение о том, что требование о признании незаконными акта обследования помещения заключение межведомственной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. № том 1) подлежит оспариванию в соответствии со ст.218 КАС РФ, т.е. в административном судопроизводстве, а не гражданском, что повлекло неоправданные задержки при рассмотрении дела, правосудие в целом проведено не эффективно, что согласуется с выводами Постановления КС №-П от ДД.ММ.ГГГГ, кассационного определения ВС РФ №-№ ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылаясь на пункт 32 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", просит рассмотреть указанное требование по правилам административного судопроизводства после начала рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Требование об установлении факта невозможности проживания истцов в квартире по адресу: ФИО4 <адрес>, п.т.<адрес>, производно от разрешения требования № о признании незаконными акта обследования помещения и заключение межведомственной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, не было рассмотрено в судебном заседании. Приведенные в иске, заявлении об уточнении исковых требований, обстоятельства, свидетельствующие о невозможности проживания истцов в квартире, не были исследованы в судебном заседании, им не дана юридическая оценка судом.

Судом не разрешено противоречие по вопросу возможности проживания истцов в квартире, которое следует из выводов заключения межведомственной комиссии МО Большеижорское городское поселение № от ДД.ММ.ГГГГ и выводов экспертов, указанных в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ. Выводы заключения межведомственной комиссии МО Большеижорское городское поселение сводятся к пригодности спорной квартиры для проживания истцов, требуется лишь проведение косметического ремонта силами истцов. При исследовании конструктивных элементов здания МКД, в котором расположена квартира, эксперты делают вывод о пригодности квартиры для проживания, но при соблюдении условия - проведения капитального ремонта как элементов здания, так и элементов квартиры. Данное заключение позволяет сделать вывод, что без капитального ремонта как здания МКД в целом, так и помещения спорной квартиры, проживание истцов не возможно. При исследовании квартиры экспертами обнаружено наличие в квартире вредных факторов среды обитания, которые не позволяют обеспечить истцам сохранение жизни и здоровья. Экспертами сделан вывод о непригодности квартиры для проживания по данному исследованию, в связи с несоблюдением санитарно-эпидемиологических требований, гигиенических нормативов и др. в части содержания жилого помещения. Таким образом, вывод экспертов противоречит выводу членов межведомственной комиссии, указанное противоречие не было разрешено в судебном заседании. Угроза жизни и здоровью истцов, в связи с проживанием в квартире, сохраняется. Меры реагирования - расселение истцов путем обеспечения жилыми помещениями жилищного фонда ФИО4 <адрес>, даже на время проведения капитального ремонта, не были приняты судом, обстоятельства не исследовались.

Доводом при установления факта невозможности проживания истцов в жилом помещении служит обстоятельство отсутствия исправных систем как центрального так и локального отопления в квартире, т.е. в квартире отопление отсутствует. Данное обстоятельство установлено экспертами при обследовании квартиры. В МКД предусмотрена печная система отопления, однако, в квартире имеется лишь конструкция останков печи, которая ДД.ММ.ГГГГ была осмотрена сотрудниками МЧС <адрес>. В результате осмотра было выявлено отсутствие комплексной безопасности в системе внутреннего теплоснабжения и отопления (п. 5.1. СП 7.13130.2013); отсутствие устройства внутриквартирного пожаротушения для ликвидации очага возгорания (п. 7.4.5. СП 7.13130.2013) - см. письмо № от ДД.ММ.ГГГГ. По факту печь - это «закрытый костер» в жилой квартире, от безопасности использования которого зависит жизнь всех жильцов дома. Данное обстоятельство является подтверждением существующей опасности для жизни и здоровья жильцов дома.

Постановлением ФИО4 РФ № от ДД.ММ.ГГГГ в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления.

Судом в нарушение ч.2 ст. 52 ЖК РФ не проверен факт нуждаемости истцов в благоустроенном в жилом помещении. Соответствуют ли истцы указанным категориям граждан, суд не проверял. Уровнем жилищной и имущественной обеспеченности истцов суд не заинтересовался. Указывая, что истцы обеспечены жилым помещением по договору социального найма, суд не счел необходимым разъяснить основания такого вывода, со ссылкой на закон. Соотношение размера площади занимаемого помещения учетной норме, не было определено в судебном заседании. Фактически, без выяснен-я обстоятельств суд отказал истцам в предоставлении государственной услуги в сфере реализации их права на жилище. Обязанность рассмотрения вопроса о постановке истцов на жилищный учет не была возложена на ответчиков.

На странице 12 судебного решения установлен вывод суда, о том, что неудовлетворительное состояние спорной квартиры не тождественно положению полного отсутствия жилого помещения. С данным выводом истец не согласен, поскольку помещение без отопления не может быть признано жилой квартирой. Считает, что истцы проживают в помещении, характеристики которого не позволяют признать его жилым и благоустроенным. Вывод суда лишь подчеркивает отсутствие судебного исследования данного вопроса (требование № иска).

Судом не было рассмотрено обстоятельство, что истец ФИО1 является лицом из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, на него распространят гарантии, предусмотренные ст.8 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 159-ФЗ "О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей", ст. 5 Закона ФИО4 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-оз "О дополнительных гарантиях социальной поддержки детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в ФИО4 <адрес>".

Судом не было рассмотрено обстоятельство, что истец ФИО2 является инвалидом группы, на него распространяются гарантии, предусмотренные ФЗ №181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в РФ».

Указанные категории граждан, нуждающиеся в улучшении жилищных условий принимаются на учет, обеспечиваются жилыми помещениями в порядке, предусмотренном законодательством РФ, законодательством субъекта РФ. Однако, поскольку судом не было проведено исследование по вопросу установления факта невозможности проживания истцов в спорной квартире, то и вопрос об обеспечении истцов жилыми помещениями не рассматривался. Как и не рассматривалось требование о включении ФИО1 в списки детей-сирот и лиц из числа детей-сирот, которые подлежат обеспечению жилыми помещениями специализированного жилищного фонда ФИО4 <адрес>, и предоставлении ему жилого помещения. Довод истца о том, что в спорной квартире проживают 3 семьи (три брата), не был исследован в судебном заседании применительно к положению 4.1 ст.69 ЖК РФ ч.1 ст.31 ЖК РФ.

Судом не рассматривалось заявленное исковое требование о возложении на администрации <адрес> ФИО4 <адрес> обязанности включить ФИО1 в список лиц из числа детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, которым предоставляются благоустроенные жилые помещения специализированного жилищного фонда ФИО4 <адрес> по договорам найма специализированных жилых помещений. Суд не исследовал решение Ломоносовское районного суда ФИО4 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ дело № (л.д. № том 1),1 соответствии с которым ФИО1 был размещен в детский дом по причине сиротства. Судом не установлено, по какой причине истец ФИО1 до настоящего времени не воспользовался государственными гарантиями поддержки детей, оставшихся без попечения родителей в виде права на получение благоустроенного жилого помещения из специализированного жилищного фонда по договору найма. А также не установлена причина, по которой ФИО1 не был поставлены на учет администрацией <адрес> ФИО4 <адрес> в качестве нуждающегося в предоставлении жилого помещения в не очереди.

Истец не согласен с выводами суда о том, что отсутствуют основания для признания истцов нуждающимися и в предоставлении иного жилого помещения с возложением соответствующей обязанности на государственные органы власти и органы местного самоуправления.

В нарушении с ч.2 ст.56 ГПК РФ, а также разъяснений, указанных в п.5 постановлении Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 11 «О подготовке дел к судебному разбирательству», судом не был поставлен вопрос о сборе доказательств в отношении аварийного состояния жилого дома. При назначении судебной экспертизы такой вопрос не был и поставлен на разрешение эксперта, в связи с чем, экспертом не исследовалась спорная квартира для установления на предмет его аварийности, отчасти жилой дом. Считает, что судом не созданы истцам условия для сбора необходимых доказательств по делу, выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Судом не исследовался вопрос и дана правовая оценка на предмет необходимости проведения капитального ремонта жилого дома, проведение которого возложено на наймодателя - администрацию МО Большеижорского городского поселения, и которым данная обязанность не выполняется.

В суде апелляционной инстанции ФИО1 и его представитель адвокат ФИО11 доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Представитель Правительства Ленинградской области ФИО12 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, указав на отсутствие оснований.

Иные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

Согласно ч. 3 ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации, порядок признания помещения жилым помещением и требования, которым должно отвечать жилое помещение, устанавливаются Правительством Российской Федерации в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В соответствии с ч. 4 ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 года N 47 утверждено и действует Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (далее - Положение).

Согласно п. 7 Положения признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях, на основании оценки соответствия указанных помещения и дома установленным в настоящем Положении требованиям.

Орган местного самоуправления создает в установленном им порядке комиссию для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда. В состав комиссии включаются представители этого органа местного самоуправления. Председателем комиссии назначается должностное лицо указанного органа местного самоуправления.

По результатам работы согласно пункту 47 Положения межведомственная комиссия принимает одно из следующих решений:

о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания;

о выявлении оснований для признания помещения подлежащим капитальному ремонту, реконструкции или перепланировке (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствии с установленными в настоящем Положении требованиями;

о выявлении оснований для признания помещения непригодным для проживания;

о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции;

о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу.

Как видно из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между местной администрацией МО Большеижорское городское поселение МО Ломоносовский муниципальный район ФИО4 <адрес> и ФИО3 заключен договор социального найма жилого помещения – 3-х комнатной квартиры общей площадью 54,4 кв.м., расположенной на втором этаже 2-этажного кирпичного жилого <адрес> года постройки по адресу: ФИО4 <адрес>, поселок городского типа <адрес>.

Согласно справке формы № в квартире по указанному адресу зарегистрированы: с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ФИО5 и ФИО3.

Из характеристики жилой площади, составленной ООО «УК ВИКИМ» ДД.ММ.ГГГГ, следует, что дом, в котором расположена квартира истцов, находится в непригодном для проживания состоянии, имеются протечки кровли, при этом, задолженности по оплате коммунальных услуг у жильцов указанной квартиры не имеется.

Из заключения межведомственной комиссии МО Большеижорское городское поселение № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что указанная квартира соответствует требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и пригодна для постоянного проживания при условии проведения нанимателем ее косметического ремонта.

Согласно письму ОНД и ПР <адрес> ГУ МЧС России по ФИО4 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, при осмотре указанной квартиры выявлен ряд нарушений норм пожарной безопасности.

По результатам обращения истца межведомственная комиссия администрации МО Большеижорское городское поселение <адрес> ФИО4 <адрес> (далее по тексту - межведомственная комиссия) ДД.ММ.ГГГГ составила акт обследования жилого дома и заключение о том, что <адрес> по адресу: ФИО4 <адрес>, поселок городского типа <адрес>, <адрес>, соответствует требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и пригодна для постоянного проживания при условии проведения нанимателем ее косметического ремонта.

В целях проверки доводов истцов судом первой инстанции по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Бюро инструментальных исследований и оценки».

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертами ООО «Бюро инструментальных исследований и оценки» квартира по адресу: ФИО4 <адрес>, поселок городского типа Большая Ижора, <адрес> пригодна для проживания граждан при условии проведения капитального ремонта конструктивных элементов здания многоквартирного жилого дома, в котором расположена названная квартира, устранения выявленных дефектов.

В ходе исследования экспертами установлено, что конструктивные элементы здания находятся не в аварийном техническом состоянии, а в ограниченно работоспособном техническом состоянии, при этом, дефекты по наружным несущим стенам, полам в помещениях являются явными, значительными, устранимыми; дефекты по кровельному покрытию, дымоходам над квартирой №, окнам и дверям <адрес> являются явными, критическими, устранимыми; дефекты по внутренней отделке: штукатурка стен находится в ограниченно работоспособном состоянии, выявленные дефекты являются явными, критическими, устранимыми; стен и потолков (обои, окраска) являются неустранимыми дефектами; обои, окраски стен и потолков находятся в недопустимом состоянии, выявленные дефекты являются неустранимыми.

По наличию вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан вследствие несоблюдения необходимых санитарно-эпидемиологических требований, гигиенических нормативов и других требований в части содержания жилого помещения непригодна для проживания граждан, поскольку внутренние санитарно- и электротехнические устройства находятся в нерабочем, аварийном состоянии, требуют полной замены. Содержание <адрес> противоречит требованиям СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» в части температурно-влажностного режима, хозяйственно-питьевого и горячего водоснабжения, а также канализации и водостока.

Указано, что применительно к Постановлению Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по приспособлению жилых помещений и общего имущества в многоквартирном доме с учетом потребностей инвалидов» (вместе с «Правилами обеспечения условий доступности для инвалидов жилых помещений и общего имущества в многоквартирном доме») <адрес> ФИО4 <адрес> пригодна для проживания инвалида № ФИО2 с учетом его потребностей и обеспечения условий их доступности для инвалида, за исключением отступлений, указанных в исследовательской части.

В ходе проведения экспертизы установлено, что результаты исследования свидетельствуют об угрозе жизни и здоровья проживающих граждан при пользовании всеми инженерными системами (внутреннего теплоснабжения и отопления, электрической системы, вентиляции, системы водоотведения, ХВС, ГВС и др.), находящиеся в <адрес> ФИО4 <адрес>, поскольку указанные инженерные системы имеют недопустимые, аварийные технические состояния, не отвечающие санитарно-эпидемиологическим требованиям и гигиеническим условиям проживания граждан, так как в комнатах отсутствуют отопительные приборы, что является нарушением температурно-влажностного режима, хозяйственно-питьевого и горячего водоснабжения, а также канализации и водостока <адрес>.

Указанная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы эксперту данной организации в соответствии с профилем деятельности, заключение содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Совокупность установленных по делу обстоятельств позволила суду первой инстанции прийти к выводу о законности акта обследования жилого помещения и заключения межведомственной комиссии, составленных межведомственной комиссией ответчика, в отношении жилого помещения истца и жилого дома, в котором данное помещение находится.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанным выводом суда, основанным на всестороннем исследовании обстоятельств дела и оценке доказательств по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 7 Положения уполномоченным органом, к компетенции которого относится признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, является межведомственная комиссия, порядок создания которой урегулирован данной нормой.

Оценка соответствия помещения установленным в Положении требованиям и признание жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции производится межведомственной комиссией на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции.

Таким образом, Правительством Российской Федерации установлена процедура принятия решения о признании помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, включающая в себя принятие соответствующего решения межведомственной комиссией и распоряжение органа власти о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения жильцов.

Вопросы признания жилых помещений непригодными для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции отнесены к исключительной компетенции межведомственной комиссии, создаваемой в зависимости от принадлежности жилого дома к соответствующему жилищному фонду федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления.

Пунктом 52 Положения установлено, что решение соответствующего федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, заключение, предусмотренное пунктом 47 настоящего Положения, могут быть обжалованы заинтересованными лицами в судебном порядке.

Тем самым суд может лишь проверить на предмет законности решение соответствующего федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, заключение, предусмотренное пунктом 47 Положения.

Следовательно, решение вопроса о признании жилого помещения непригодным для проживания, и жилого дома, в котором находится принадлежащее истцу жилое помещение, аварийным и подлежащим сносу, не входит в компетенцию суда, а относится к исключительной компетенции межведомственной комиссии ответчика. При этом суд не вправе подменять собой орган местного самоуправления в решении поставленных перед ним задач при наличии у него соответствующих полномочий.

Признание судом акта и заключения межведомственной комиссии незаконными является основанием для повторного рассмотрения ответчиком заявления истца о непригодности его жилого помещения и аварийности жилого дома, в котором такое помещение находится.

Разрешая заявленные требования в части признании жилого помещения непригодным для проживания, суд первой инстанции, суд с учетом представленных по делу доказательств, учитывая заключение экспертом №/№ от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «Бюро инструментальных исследований и оценки», в соответствии с которым квартира по адресу: ФИО4 <адрес>, поселок городского типа <адрес>, <адрес> пригодна для проживания граждан при условии проведения капитального ремонта конструктивных элементов здания многоквартирного жилого дома, в котором расположена названная квартира, устранения выявленных дефектов, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части признания.

Разрешая спор в части требований истца о возложении на ответчика обязанности предоставить вне очереди по договору социального найма равнозначное по площади и степени благоустройства жилое помещение, суд первой инстанции правомерно отказал в их удовлетворении.

Разрешая спор в части требований истца об установлении факта невозможности их проживания в спорной квартире по адресу: ФИО4 <адрес>, поселок городского типа <адрес>, <адрес>, признании истцов их нуждающимися в благоустроенном в жилом помещении и возложении на ответчика обязанности предоставить вне очереди по договору социального найма равнозначное по площади и степени благоустройства жилое помещение, суд первой инстанции правомерно отказал в их удовлетворении.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 57 Жилищного кодекса Российской Федерации вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.

Учитывая, что жилое помещение истца в установленном порядке не признано непригодным для проживания, не подлежащим ремонту или реконструкции, то оснований для возложения на ответчика обязанности предоставить ему вне очереди иное жилое помещение не имелось.

Разрешая требования истцов в части возложения на администрацию МО Ломоносовский муниципальный район ФИО4 <адрес> обязанности включить ФИО1 в список лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, которым предоставляются благоустроенные жилые помещения специализированного жилищного фонда ФИО4 <адрес> по договорам найма специализированных жилых помещений, возложении на ФИО4 <адрес> обязанности предоставить во внеочередном порядке ФИО1, ФИО2 и ФИО3 благоустроенное жилое помещение специализированного жилищного фонда по договору найма специализированного жилого помещения общей площадью в соответствии с нормой предоставления площади жилого помещения в ФИО4 <адрес> для одиноко проживающих граждан, отвечающего установленным санитарным и техническим требованиям, и прекращении права социального найма истцов на спорное жилое помещение после фактического предоставления истцам жилого помещения по договору социального найма, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований удовлетворения требований.

В соответствии с п. 1 ст. 121 Семейного кодекса РФ защита прав и интересов детей в случаях смерти родителей, лишения их родительских прав, ограничения их в родительских правах, признания родителей недееспособными, болезни родителей, длительного отсутствия родителей, уклонения родителей от воспитания детей или от защиты их прав и интересов, в том числе при отказе родителей взять своих детей из образовательных организаций, медицинских организаций, организаций, оказывающих социальные услуги, или аналогичных организаций, при создании действиями или бездействием родителей условий, представляющих угрозу жизни или здоровью детей либо препятствующих их нормальному воспитанию и развитию, а также в других случаях отсутствия родительского попечения возлагается на органы опеки и попечительства.

Органы опеки и попечительства выявляют детей, оставшихся без попечения родителей, ведут учет таких детей в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, обеспечивают защиту их прав и интересов до решения вопроса об их устройстве и исходя из конкретных обстоятельств утраты попечения родителей избирают формы устройства детей, оставшихся без попечения родителей (ст. 123 настоящего Кодекса), а также осуществляют последующий контроль за условиями их содержания, воспитания и образования.

Меры социальной поддержки детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в том числе дополнительные гарантии прав на жилое помещение, определены в Жилищном кодексе РФ и Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ N 159-ФЗ "О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей".

Дополнительные гарантии прав детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, на имущество и жилое помещение устанавливаются законодательством субъектов Российской Федерации и относятся к расходным обязательствам субъектов Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, относится к категории лиц из числа детей-сирот, поскольку отец истца -ФИО13 умер ДД.ММ.ГГГГ, а мать - ФИО6 была лишена родительских прав решением <данные изъяты> ФИО4 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (л.д. 1-2).

С ДД.ММ.ГГГГ истец проходит обучение в Санкт-Петербургском государственном бюджетном профессиональном образовательном учреждении «Индустриально-судостроительный лицей» по программе среднего профессионального образования, срок обучения – по ДД.ММ.ГГГГ.

Как указано выше, истец зарегистрирован по адресу: ФИО4 <адрес>, поселок городского типа <адрес> <адрес>, общая площадь указанного жилого помещения составляет 54,4 кв.м, жилая – 35,2 кв.м, состоит из трех изолированных комнат, площадью 14,7 кв.м, 8,6 кв.м и 11,9 кв.м (л.д. 56-58).

Согласно части 1 статьи 109.1 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставление жилых помещений детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, по договорам найма специализированных жилых помещений осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Федерального закона от 21 декабря 1996 г. N 159-ФЗ "О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей" (в редакции Федерального закона от 29 февраля 2012 г. N 15-ФЗ) (далее - Федеральный закон о социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей) детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, которые не являются нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений, а также детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, которые являются нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений, в случае, если их проживание в ранее занимаемых жилых помещениях признается невозможным, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, на территории которого находится место жительства указанных лиц, в порядке, установленном законодательством этого субъекта Российской Федерации, однократно предоставляются благоустроенные жилые помещения специализированного жилищного фонда по договорам найма специализированных жилых помещений.

По заявлению в письменной форме лиц, указанных в абзаце первом настоящего пункта и достигших возраста 18 лет, жилые помещения предоставляются им по окончании срока пребывания в образовательных организациях, учреждениях социального обслуживания населения, учреждениях системы здравоохранения и иных учреждениях, создаваемых в установленном законом порядке для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, а также по завершении получения профессионального образования, либо окончании прохождения военной службы по призыву, либо окончании отбывания наказания в исправительных учреждениях.

Органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, на территории которого находится место жительства указанных лиц, в порядке, установленном законодательством этого субъекта Российской Федерации, однократно предоставляются благоустроенные жилые помещения специализированного жилищного фонда по договорам найма специализированных жилых помещений.

При этом основания для признания невозможным проживания детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в ранее занимаемых жилых помещениях, нанимателями или членами семей нанимателей по договорам социального найма либо собственниками которых они являются, установлены пунктом 4 той же статьи, и к их числу отнесено, в частности, то, что общая площадь жилого помещения, приходящаяся на одно лицо, проживающее в данном жилом помещении, менее учетной нормы площади жилого помещения, в том числе если такое уменьшение произойдет в результате вселения в данное жилое помещение детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей (подпункт 3 пункта 4).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 апреля 2019 года N 397 утверждены Правила формирования списка детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц, которые относились к категории детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, и достигли возраста 23 лет, которые подлежат обеспечению жилыми помещениями, исключения детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, из указанного списка в субъекте Российской Федерации по прежнему месту жительства и включения их в список в субъекте Российской Федерации по новому месту жительства.

Согласно данным Правилам формирование списка в субъекте Российской Федерации, на территории которого находится место жительства детей-сирот, лиц из числа детей-сирот, лиц, которые достигли возраста 23 лет, осуществляется уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации либо органом местного самоуправления в случае наделения его соответствующими полномочиями законом субъекта Российской Федерации. Прием заявления о включении в список осуществляется уполномоченным органом либо органом местного самоуправления, в порядке, определяемом законами или иными нормативными правовыми актами субъекта Российской Федерации, на территории которого находится место жительства детей-сирот, лиц из числа детей-сирот, лиц, которые достигли возраста 23 лет, прием заявления о включении в список может осуществляться подведомственной уполномоченному органу или органу местного самоуправления организацией. В список в том числе, включаются лица, которые достигли возраста 23 лет, если они относились к категории детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, и в соответствии с законодательством Российской Федерации имели право на внеочередное обеспечение жилыми помещениями по договору социального найма, но в установленном порядке не были поставлены на учет в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий или нуждающихся в жилых помещениях и не реализовали это право по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ или после ДД.ММ.ГГГГ имели право на обеспечение жилыми помещениями из специализированного жилищного фонда по договорам найма специализированных жилых помещений, но не были включены в список.

Судебная коллегия исходит из того, что хотя истец не использовал полагающееся ему однократное право на получение жилого помещения как лицу, относящемуся к указанной категории лиц, подлежащих обеспечению жилыми помещениями из специализированного жилищного фонда однако, ввиду жилищных условий истца, оснований для включения его в список лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, подлежащих обеспечению жилыми помещениями из специализированного жилищного фонда адрес у суда не имелось.

Приходя к такому выводу, судебная коллегия исходит из того, что на дату подачи заявления в адрес ответчика за истцом сохранено жилое помещение для проживания в спорной квартире по указанному адресу, размером 54,4 кв.м площади жилого помещения, тогда как в квартире зарегистрировано 3 человека, т.е. на каждого из них приходится по 18,1 кв. м (54,4 : 3 = 18,1 кв. м), что более учетной нормы (10 кв. м), из которой исходит Федеральный закон от 21.12.1996 N 159-ФЗ и нормы предоставления (18 кв. м).

Следует отметить, что истец зарегистрирован по месту жительства в занимаемой им трехкомнатной квартире с рождения и является нанимателем указанной квартиры; указанное жилое помещение за ним сохранено при приобретении им статуса "дети-сироты". Кроме того, данных о том, что проживание истца в этой квартире невозможно совместно со своими родными братьями (ФИО2 и ФИО3) материалы дела не содержат. Доказательства, свидетельствующие о непригодности указанного жилого помещения для проживания истца, не представлены. При таком положении доводы апелляционной жалобы судебная коллегия отклоняет как несостоятельные.

Ссылка в апелляционной жалобы на то, что требования истца о признании незаконными акта и заключения межведомственной комиссии подлежали рассмотрению в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, основан на ошибочном понимании норм гражданского процессуального законодательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", по смыслу части 4 статьи 1 КАС РФ и части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), а также с учетом того, что гражданские права и обязанности возникают, в частности, из актов государственных органов и органов местного самоуправления (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), споры о признании таких актов недействительными (незаконными), если их исполнение привело к возникновению, изменению или прекращению гражданских прав и обязанностей, не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ. Например, не подлежат рассмотрению по правилам КАС РФ служебные споры, в том числе дела, связанные с доступом и прохождением различных видов государственной службы, муниципальной службы, а ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 12 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░; ░░░ ░░░░, ░ ░░░░ ░░. 56 ░░░ ░░ - ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 55 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 46 (░░░░░ 1), 52, 53 ░ 120 ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░░░░░░ ░░ 17 ░░░░ 2007 ░░░░ N 566-░-░, ░░ 18 ░░░░░░░ 2007 ░░░░ N 888-░-░, ░░ 15 ░░░░ 2008 ░░░░ N 465-░-░ ░ ░░.).

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. 3, 4 ░░. 67 ░░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 67 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 330 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 327.1, 328, 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░4 ░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░4 <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: