Решение по делу № 2-12/2022 (2-1585/2021;) от 19.05.2021

Дело № 2-12/2022

УИД75RS0021-01-2021-000229-93

Р Е Ш Е Н И Е (не вступило в законную силу)

Именем Российской Федерации

13 мая 2022 года.

Черновский районный суд г.Читы

в составе председательствующего Ман-за О.В.,

при секретаре Григоренко Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чите, в помещении суда, гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к Морозов о взыскании денежных средств в порядке регресса,

у с т а н о в и л :

СПАО «Ингосстрах» крае обратилось в суд с вышеназванными исковыми требованиями, ссылаясь на следующее:

05 февраля 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству TOYOTA RAV 4, государственный регистрационный №. Согласно административному материалу водитель указанного автомобиля Морозов нарушил ПДД РФ, управляя транспортным средством MAZDA, государственный регистрационный № 75, что привело к дорожно-транспортному происшествию. В момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) не была застрахована по договору страхования серии ХХХ номера № в СПАО «Ингосстрах». СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения вреда выплатило страховое возмещение в пределах лимита ОСАГО в размере 364920 руб. 30 коп., поскольку виновный в совершении ДТП Морозов не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, он обязан выплатить материальный ущерб в размере 364920 руб. 30 коп.

Просит суд взыскать с Морозов в пользу СПАО «Ингосстрах» сумму в размере 364920 руб. 30 коп., расходы по оплате государственной пошлины, а также судебные издержки на оплату юридических услуг в сумме 3500 рублей.

В судебное заседание представитель СПАО «Ингосстрах» Баранов, действующий на основании доверенности, не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, в своем заявлении просит суд рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Морозов в суд также не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом. Суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Представитель ответчика Цыпылов, действующий на основании доверенности, в суде исковые требования не признал и пояснил, ДТП произошло с участием ответчика Морозов Истец просит суд взыскать с ответчика денежные средства в порядке суброгации. Вместе с тем, истцом не представлено доказательств того, что Морозов признан виновным в совершении данного ДТП. Решением Черновского районного суда г.Читы от 23 декабря 2021 года в удовлетворении исковых требований САО «ВСК» к Морозов отказано, поскольку не установлена вина ответчика в ДТП от 05 февраля 2020 года.

В качестве третьих лиц привлечены Строговец, Мартюшова, САО «Военная Страховая компания», ООО «Чита Моторс», которые в суд не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили. Суд находит возможным в соответствии со ст. 167 п. 3 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся третьих лиц.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

На основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из смысла положений норм статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для наступления деликтной ответственности в общем случае необходимы четыре условия: наличие вреда, противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Таким образом, при решении вопроса об ответственности за вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности в результате дорожно-транспортного происшествия, необходимо установить - по чьей вине возникло дорожно-транспортное происшествие, действия кого из водителей состоят в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда, противоправность причинителя вреда, размер вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

05 февраля 2020 года по <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля TOYOTA RAV 4, государственный регистрационный №, принадлежащего СтроговецС и находящегося под его управлением и автомобиля MAZDA TITAN, государственный регистрационный №, принадлежащего Мартюшова и находящегося под управлением Морозов

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от 05 февраля 2020 года, л.д.

В результате данного ДТП автомобилю TOYOTA RAV 4, государственный регистрационный № были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Морозов на момент ДТП была застрахована в СПАО/ «Ингосстрах» по договору ОСАГО, страховой полис серии ХХХ №.

Гражданская ответственность СтроговецС на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору КАСКО, страховой полис серии № с период страхования с 17 декабря 2019 года по 16 сентября 2020 года.

СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения вреда выплатило страховое возмещение в пределах лимита ОСАГО в размере 364920 руб. 30 коп., что подтверждается материалами дела, л.д.

Заявляя исковые требования о взыскании с ответчика Морозов в порядке регресса суммы в размере 364920 руб. 30 коп., истец СПАО «Ингосстрах» ссылается на наличие вины Морозов в произошедшем 05 февраля 2020 года ДТП.

Вместе с тем, суд не может согласиться с указанными доводами истца, поскольку решением Черновского районного суда г.Читы от 23 декабря 2021 года, вступившим в законную силу, по иску Страхового акционерного общества «ВСК» к Морозов о взыскании убытков в порядке суброгации не установлена вина ответчика Морозов в совершенном 05 февраля 2020 года ДТП, л.д.

Из указанного выше решения следует, что никаких доказательств в пользу того обстоятельства, что водитель Морозов перед совершением маневра поворот налево не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, не имеется, вина водителя Морозов в ДТП не нашла своего подтверждения.

Таким образом, в силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Разрешая спор, суд первой инстанции принимая во внимание указанное выше решение от 23 декабря 2021 года, которым установлено отсутствие вины в действиях водителя Морозов в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место быть 05 февраля 2020 года по <адрес>, и приходит к выводу о том, что исковые требования СПАО «Ингосстрах» удовлетворению не подлежат.

Поскольку не подлежат удовлетворению исковые требования, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 194, 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

    В удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» к Морозов о взыскании денежных средств в порядке регресса, судебных расходов - отказать.

    Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда в течение одного месяца через Черновский районный суд г.Читы.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 20 мая 2022 года.