Решение по делу № 33-2987/2024 от 23.04.2024

Председательствующий: Базылова А.В.          Дело № 33-2987/2024 (2-2724/2023)

55RS0005-01-2023-003022-78

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Цериградских И.В.,

судей областного суда Котельниковой О.В., Паталах С.А.

при секретаре Герасимовой А.К.

рассмотрела в судебном заседании в г. Омске                     06 июня 2024 года

дело по апелляционной жалобе ответчика Макейкиной В.Я. на решение Первомайского районного суда г. Омска от 13 октября 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования Абидаева Ю. И., Серемина А. Н., Жиляева В. В., Мухина Н. Ф. удовлетворить частично.

Признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном <...> в форме очно-заочного голосования с <...> по <...>, оформленного протоколом от <...>.

В удовлетворении требований к Гвардиной Н. Н., Виткасовой С. А., Волговой М. В. отказать.

Взыскать с Макейкиной В. Я. (<...> года рождения, паспорт <...>), Пономаревой Л. М. (<...> года рождения, паспорт <...>) в пользу Серемина А. Н. (<...> года рождения, паспорт <...>) расходы по оплате госпошлины в размере 300 (триста) рублей, то есть по 150 (сто пятьдесят) рублей с каждого».

Заслушав доклад судьи областного суда Котельниковой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истцы Абидаев Ю. И., Серемин А. Н., Жиляев В. В., Мухин Н. Ф. обратились в суд с иском к Макейкиной В. Я., Гвардиной Н. Н., Виткасовой С. А., Волговой М. В. о признании решения общего собрания недействительным, указав в обоснование, что они (истцы) являются собственниками квартир многоквартирного дома <...>. В период с <...> по <...> состоялось внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме <...> в форме очно-заочного голосования, оформленное протоколом от <...>. Указанное общее собрание собственников помещений МКД проведено с нарушением порядка его проведения, в отсутствие необходимого кворума для принятия решений.

Ссылаясь на недействительность решений ввиду отсутствия необходимого кворума, нарушения при созыве собрания, просили признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном <...> в форме очно-заочного голосования с <...> по <...>, оформленное протоколом № <...> от <...>, взыскать солидарно с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчика привлечена к участию в деле Пономарева Л.М., как инициатор собрания.

Истцы Абидаев Ю.И., Серемин А.Н., Жиляев В.В., Мухин Н.Ф. в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимали.

Представитель истцов Марченко В.А. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчики Макейкина В.Я., Пономарева Л.М. в судебном заседании выразили согласие с допущенными нарушениями при проведении собрания, подтвердили, что действительно жители третьего подъезда не принимали участие в голосовании.

Ответчики Гвардина Н.Н., Виткасова С.А., Волгова М.В. надлежащим образом извещались о дне и времени судебного разбирательства, в суд не явились, о причине неявки суду не сообщили.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Макейкина В.Я. просит решение суда отменить. Судом при принятии решения не верно применена площадь жилых и нежилых помещений многоквартирного дома. Из подсчета кворума судом необоснованно исключены голоса следующих квартир:

№ <...> - <...>, которая являлась несовершеннолетней на дату голосования, от ее имени проголосовала ее законный представитель Коротыш (Серова) Е.В.;

№ <...> - на дату голосования <...> являлась единственным собственником;

№ <...> – <...> необоснованно указано, что нечитаемая дата голосования;

№ <...> – <...> необоснованно указано, что нечитаемая дата голосования, не ее инициалы;

№ <...> – <...> который являлся несовершеннолетним на дату голосования, от его имени проголосовал его законный представитель <...>;

№ <...> – <...>, суд необоснованно исключил ? доли, тогда как указанное лицо является единоличным собственником всей квартиры;

№ <...> – <...> ошибочно указана дата голосования <...> (которая еще не наступила) вместо <...>;

№ <...> – <...> <...>. (по <...> доле), ошибочно указаны неверные даты голосования <...> (исправлены на <...> и <...> соответственно);

№ <...> – <...> дописана расшифровка имени и отчества другой рукой, но подпись и фамилия принадлежат <...> в связи с чем необоснованно исключен голос;

№ <...> – <...> расшифровка фамилии и подпись выполнены одной рукой и одним цветом пасты, а подпись под датой выполнена другим цветом пасты, но подпись этого лица, в связи с чем необоснованно исключена, нет законодательного запрета заполнять бюллетени разными пастами;

№ <...> - <...> на дату голосования неверно исключена ? доля, хотя <...> Т.Т. является единоличным собственником всей квартиры;

№ <...> – <...> <...> (по ? доли), которые являлись несовершеннолетними на дату голосования, от их имени проголосовала законный представитель <...>

Таким образом, полагает, что перечисленные выше голоса должны быть учтены при расчете кворума, который будет составлять более 50%.

Лица, участвующие в деле, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность судебного постановления, исходя из доводов апелляционной жалобы, по имеющимся в деле доказательствам, на соответствие нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, заслушав Макейкину В.Я., ее представителя Леонтьеву М.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Серемина А.Н. – Марченко В.А., согласившегося с постановленным решением, судебная коллегия приходит к следующему.

Апелляционное производство, как один из процессуальных способов пересмотра невступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

Такие нарушения судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущены.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

В силу ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, за исключением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого по вопросам, указанным в пунктах 4.5 и 4.6 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса.

Согласно требованиям ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В силу ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Если иное не предусмотрено законом, решение собрания согласно ст. 181.5 ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Согласно ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В данной связи коллегия судей полагает необходимым принять во внимание то обстоятельство, что, хотя в иске и заявлено и ответной стороной не оспорено, что собственники подъезда № <...> многоквартирного <...> в г. Омске участия в голосовании не приняли, однако никто из собственников указанного подъезда многоквартирного дома к иску не присоединился, что также косвенно свидетельствует о неправомерности процессуальной позиции стороны истца.

Из материалов дела усматривается, что стороны по делу являются собственниками жилых помещений, расположенных по адресу: г. Омск, <...>.

В период с <...> по <...> по инициативе Макейкиной В.Я., Пономаревой Л.М. проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Омск, <...>, в форме очно-заочного голосования, оформленное протоколом от <...> № <...>, на котором приняты решения:

По вопросу № <...>: Выбраны председателем собрания Макейкина В.Я., секретарем общего собрания – Гвардина Н.Н., счетная комиссия для подсчета голосов – Виткасова С.А. и Волгова М.В.

По вопросу № <...>: Совет МКД (Серемин А.Н., Жиляев В.В., Абидаев Ю.И., Мухин Н.Ф.) не отчитался о проделанной работе по адресу: <...>, за 2022 год.

По вопросу № <...>: Решено переизбрать за ненадлежащее исполнение своих обязанностей Совет МКД: Серемина А.Н., Жиляева В.В., Абидаева Ю.И., Мухина Н.Ф., согласно ст. 161 п. 10 ЖК РФ.

По вопросу № <...>: Решено избрать новый совет МКД по адресу: <...>, согласно ст. 161 п. 4 ЖК РФ в составе – Макейкиной В.Я., Виткасовой С.А., Чаплиной Н.А., Лехто И.А., Сенаторовой Е.А., Пономаревой Л.М., Суриковой Л.М., Гвардиной Н.Н., Чизгановой В.С., Гвардиной Т.Т.

По вопросу № <...>: Наделить Совет МКД полномочиями на принятие решений о текущем ремонте общего имущества.

По вопросу № <...>: Избран председатель Совета МКД по адресу: <...>, согласно ст. 161 п. 6 ЖК РФ– Корнеева В.С.

По вопросу № <...>: решение не принято.

По вопросу № <...>: Определено место хранения копий протокола общего собрания и решений (бюллетеней голосования) общего собрания собственников у председателя Совета дома.

По вопросу № <...>: Утвержден текущий ремонт МКД на 2023 года, в том числе: ремонт водосточной системы – 743 714 рублей – 3 квартал; замена окон – 88 тыс. руб. – сентябрь, ремонт крылец 32 тыс. руб. – июль, итого на сумму 863 714 руб.

Согласно данному протоколу общая площадь жилых и нежилых помещений в многоквартирном <...> в г. Омске составляет 6 230,9 кв.м (100% голосов).

В очно-заочном голосовании приняли участие собственники, обладающие 3 496,69 количеством голосов (кв.м), что составляет 56,12% от общего числа голосов собственников помещений в МКД.

Оригиналы объявления о проведении собрания, протокола от <...> общего собрания и решений (бюллетени голосования) собственников помещений многоквартирного дома <...> получены Государственной жилищной инспекцией в г. Омске <...>, что подтверждается отметкой о принятии (вх. 4548).

Обращаясь в суд с настоящими требованиями об оспаривании решения общего собрания, оформленного протоколом от <...>, истцы указали на допущенные при созыве и проведении собрания нарушения (отсутствие в части бланков голосования сведений о документах на право собственности, оповещение о проведении собрания за 8 дней до его проведения, отсутствие в бюллетенях голосования конкретизированных вопросов за кого и в качестве кого голосовать, неучастие в голосовании третьего подъезда МКД), отсутствие при принятии решений необходимого кворума.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответная сторона ссылалась на наличие допущенных при созыве и проведении собрания нарушений, которые не являются существенными, наличие кворума при принятии решений.

Разрешая требования иска и удовлетворяя заявленные требования о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <...> в форме очно-заочного голосования в период с <...> по <...>, оформленного протоколом от <...>, суд первой инстанции указал на отсутствие необходимого кворума при проведении собрания и наличие со стороны ответчиков нарушения положений ч. 4 ст. 45 ЖК РФ, выразившегося в размещении сообщения о проведении собрания ранее чем за десять дней до даты его проведения.

Так, в силу ч. 4 ст. 45 ЖК РФ, собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Коллегия судей приходит к выводу об отсутствии оснований полагать наличие нарушений созыва собрания, которые могут быть отнесены к существенным и негативно влияющим на возможность осуществления волеизъявления собственников МКД, поскольку из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что согласно сведениям оспариваемого протокола общего собрания собственников МКД количество голосов собственников помещений в доме, принявших участие в собрании составляет 3496,69 кв.м, от общего количества голосов всех собственников помещений в доме, то есть более 50% от общей площади многоквартирного дома, указанной в ЕГРН (6 316,8 / 2 = 3 158,4). Само по себе нарушение процедуры созыва собрания (объявление за 8 дней, а не за 10), если решение было принято необходимым большинством голосов в интересах общества при наличии кворума, не может быть достаточным основанием для признания такого решения недействительным.

Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, согласно ч. 1 ст. 46 ЖК РФ принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4, 4.2 и 4.7 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Соответственно, в данном случае решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование в период с <...> по <...>, должны быть приняты большинством голосов от общего числа голосов, принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, доводы апелляционной жалобы коллегия судей приходит к выводу, что при разрешении спора судом первой инстанции необоснованно исключены из расчета кворума голоса в отношении квартир №№ <...>, 25, 27, 64, 69, 88, 97, 99, 116, 120, 128.

Так, суд первой инстанции, исключая из расчета кворума голос в отношении <...> площадью <...> кв.м, исходил из того, что учету подлежит лишь голос <...>, проголосовавшей <...>, без учета голоса собственника <...> Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционной жалобы о том, что <...> являлась несовершеннолетней на дату голосования и от её имени проголосовала её законный представитель <...> коллегия судей исходит из того, что из представленного в материалы дела свидетельства о рождении <...>, <...> г.р., усматривается, что её родителями являются <...> и Серова (после заключения брака — <...>) <...> Таким образом, поскольку законный представитель <...> приняла участие в голосовании, её голос при подсчете кворума правомерно учтен, соответственно, не имеется оснований и для исключения из подсчета голоса <...> (13,57 кв.м).

Исключая голос <...>. в отношении <...>, суд первой инстанции полагал, что указанное лицо неправомочно голосовать на общем собрании ввиду того, что является собственником с <...>. Вместе с тем, из представленной в материалы дела выписки из ЕГРН усматривается, что <...> являлась собственником указанной квартиры с <...>, <...> её право собственности прекращено в связи с заключением соглашения о выделении долей в праве собственности. Таким образом, её голос из расчета кворума исключению не подлежал (30,1 кв.м), доводы апелляционной жалобы о том, что на дату голосования <...> являлась единственным собственником, нашли своё подтверждение.

Не принимая во внимание при расчете кворума голос <...> в отношении <...>, суд указал на нечитаемую в бюллетене дату голосования и непринадлежность указанному лицу инициалов. Вместе с тем, проанализировав представленный в материалы дела оригинал бюллетеня указанного лица, коллегия судей исходит из того, что дата голосования является читаемой и соответствует периоду проведения общего собрания, при этом бюллетень содержит все необходимые реквизиты, в том числе ФИО собственника помещения и его подпись. У суда первой инстанции не имелось специальных познаний для установления непринадлежности имеющихся в бюллетени инициалов указанному лицу, указание на инициалы Т.Г. является чётким и очевидным, что соответствует инициалам собственника квартиры, в связи с чем исключение данного голоса из расчета представляется неправомерным (40,9 кв.м), доводы апелляционной жалобы в данной части являются обоснованными.

Кроме того, судом первой инстанции из расчета кворума исключен голос <...>. в отношении <...>. Вместе с тем, из представленного в материалы дела свидетельства о рождении <...>, <...> г.р., усматривается, что его родителями являются <...> и <...>, а <...> принял участие в голосовании и его голос судом первой инстанции при подсчете кворума учтён. При таких обстоятельствах коллегия судей соглашается с доводами апелляционной жалобы о том, что <...> являлся несовершеннолетним на дату голосования и от его имени проголосовал его законный представитель <...>, что свидетельствует об отсутствии оснований для исключения его голоса из подсчета кворума (11,5 кв.м).

При расчете кворума применительно в <...> суд первой инстанции исходил из того, что <...> на дату голосования владела 1/4 долей в праве собственности, равной 11,63 кв.м. Из представленной в материалы дела выписки из ЕГРН усматривается, что <...> на праве общей долевой собственности с <...> принадлежит 1/4 доля в праве собственности на указанное жилое помещение. Вместе с тем, из выписки из БУОО «Омский центр кадастровой оценки и технической документации» усматривается, что <...> наряду с тремя другими собственниками указанное жилое помещение принадлежит на праве общей совместной собственности, соответственно, оснований для исключения бюллетеня в отношении <...> отношении 3/4 долей у суда первой инстанции не имелось (34,87 кв.м).

Отклоняя указания на необходимость учета при подсчете кворума голоса <...> в отношении <...>, суд первой инстанции также сослался на то, что указанное лицо датировало бюллетень голосования <...>, тогда как общее собрание проводилось в срок до <...>. В обоснование доводов апелляционной жалобы в данной части подателем жалобы указано на ошибочность указания на <...> как дату голосования вместо <...>. Принимая во внимание то обстоятельство, что данный бюллетень Медведева А.В. поступил в ГЖИ в составе бюллетеней иных проголосовавших на общем собрании собственников <...> (что подтверждается входящим штампом ГЖИ), коллегия судей исходит из того, что указание на <...> вместо <...> является явной опиской и основанием для непринятия данного бюллетеня при расчете кворума не является (30,5 кв.м).

Не принимая при расчете кворума голоса <...> и <...> в отношении <...> (59,8 кв.м), суд первой инстанции исходил из указания в бюллетене <...> даты голосования <...>, а также наличия в бюллетени <...> исправления в дате голосования другой ручкой. Вместе с тем, указание на другой год голосования при том, что данный бюллетень <...> поступил в ГЖИ <...> в составе бюллетеней иных проголосовавших на рассматриваемом общем собрании собственников, коллегией судей также расценивается как явная описка. Оснований для исключения голоса <...> по аналогичным причинам коллегия судей не усматривает, поскольку принадлежность данного бюллетеня указанному лицу у коллегии судей сомнений не вызывает, стороной истца не оспорена.

При отклонении при подсчете кворума голоса <...> в отношении <...> суд первой инстанции сослался на подпись в бюллетене, осуществленную другой рукой и другой ручкой. Оспаривая постановленное решение в данной части, податель жалобы указывает на принадлежность подписи и фамилии в бюллетени <...> и необоснованность в связи с этим исключения голоса. Соглашаясь с данными доводами, коллегия судей исходит из того, что само по себе использование разных ручек при заполнении бюллетеня основанием для его исключения из расчета кворума служить не может, кроме того, у суда первой инстанции отсутствовали специальные познания для вывода о том, что подпись от имени <...> в бюллетене в отношении <...> выполнена не им, а иным лицом. Исковая сторона ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы не заявляла.

Отклоняя при расчете кворума голос <...> в отношении <...> (41,2 кв.м), районный суд указал на заполнение бюллетеня в части даты голосования другой рукой и другой ручкой. По аналогичным с квартирой № <...> доводам коллегией судей не усматривается оснований для исключения бюллетеня данного собственника из расчета кворума. Как верно указано подателем жалобы, законодательным запрет на заполнение бюллетеней разными чернилами не установлен.

Исключая голос <...> в отношении <...>, суд первой инстанции указал на голосование указанного лица <...> только за ? доли от площади квартиры, однако каких-либо мотивов, послуживших оснований для такого исключения не привёл. Вместе с тем, из выписки из ЕГРН усматривается, что <...> за <...> помимо права собственности на 1/4 долю <...> зарегистрировано также право собственности на 1/2 и 1/2 доли в указанном имуществе. Одна половина доли принадлежит ей на основании договора дарения квартиры от <...>, а другая на основании свидетельства о праве на наследство по закону. Соответственно, соглашаясь с доводами жалобы о том, что <...> является единоличным собственником всей квартиры (10,2 кв.м), коллегия судей оснований для исключения её голоса не усматривает.

Не принимая во внимание при расчете кворума голоса <...> и <...> в отношении <...> (20,6 кв.м), суд первой инстанции указывал на то, что указанные лица являются несовершеннолетними. <...>, обладающая 1/2 долей, при этом проголосовала <...>, её голос при расчете кворума учтен. Вместе с тем, из представленной в материалы дела ГГПУ Омской области информации усматривается, что <...>, <...> года рождения, и <...>, <...> года рождения, являются сыновьями <...>, за ними зарегистрировано право собственности на указанную квартиру по 1/4 доле. При таких обстоятельствах, поскольку указанные лица на момент голосования являлись несовершеннолетними и от их имени проголосовала их законный представитель <...>, оснований для исключения их голосов из подсчета кворума у суда первой инстанции не имелось.

В данной связи оснований для исключения голосов указанных лиц у коллегии судей не имеется.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о необоснованном указании на нечитаемость даты голосования применительно к <...>, соответственно, исключении голоса <...>, судебная коллегия исходит из того, что в представленном в материалы дела оригинале бюллетеня указанного лица действительно невозможно с достоверностью установить дату его голосования, поскольку она содержит исправления и зачеркивания, препятствующие возможности идентификации какого-либо числа.

Подводя итог изложенному судом первой инстанции при расчете кворума на общем собрании, оформленном протоколом от <...>, неверно исключены следующие голоса:

номер квартиры	площадь квартиры	ФИО собственника квартиры	площадь квартиры, не учтенная при голосовании
<...>	<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>	<...>
Итого: <...>

Поскольку оснований для включения голосов иных лиц коллегией судей не усматривается, следовательно, в голосовании приняли участие собственники, обладающие в совокупности <...> кв.м площади помещений (<...> + <...> = <...>).

Согласно выписке из ЕГРН площадь многоквартирного дома (жилые и нежилые помещения) составляет <...> кв.м, в соответствии с представленной БУОО «Омский центр кадастровой оценки и технической документации» справкой № <...> от <...> о технических характеристиках его площадь составляет <...> кв.м (<...> кв.м – площадь квартир, <...> кв.м – площадь нежилых помещений), в соответствии с представленной в открытом доступе в сети Интернет информации из ГИС ЖКХ – <...> кв.м.

В апелляционной жалобе указано на неверное применение судом при принятии решения площади жилых и нежилых помещений многоквартирного дома.

В силу положений ст. 2 Федерального закона от 21.07.2014 N 209-ФЗ «О государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства» ГИС ЖКХ – это единая федеральная централизованная информационная система, функционирующая на основе программных, технических средств и информационных технологий, обеспечивающих сбор, обработку, хранение, предоставление, размещение и использование информации о жилищном фонде, стоимости и перечне услуг по управлению общим имуществом в многоквартирных домах, работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, предоставлении коммунальных услуг и поставках ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг, размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги, задолженности по указанной плате, об объектах коммунальной и инженерной инфраструктур, а также иной информации, связанной с жилищно-коммунальным хозяйством. При этом субъектами, размещающими информацию в системе являются органы государственной власти, органы местного самоуправления, юридические лица, индивидуальные предприниматели, иные лица, которые обязаны в соответствии с настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации размещать информацию в системе.

Одновременно с этим Единый государственный реестр недвижимости в силу п. 2 ст. 7 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» представляет собой свод достоверных систематизированных сведений в текстовой форме (семантические сведения) и графической форме (графические сведения) и состоит из реестра объектов недвижимости, реестра прав, ограничений прав и обременений недвижимого имущества и реестра сведений о границах зон, публичных сервитутов и т.п.

Таким образом, поскольку ЕГРН является сводом достоверных систематизированных сведений, коллегия судей полагает обоснованным при расчете кворума исходить из площади многоквартирного дома (жилых и нежилых помещений), указанной в ЕГРН в размере 6 316,8 кв.м.

В данной связи, принимая во внимание общую площадь многоквартирного дома, указанную в ЕГРН, участие в голосовании общего собрания собственников помещений МКД в период с <...> по <...> (протокол от <...>) приняло 50,1% (3 166,67 кв.м) от общего количества голосов собственников помещений в МКД (3 166,67 * 100% / 6 316,80 = 50,1%), что свидетельствует о наличии кворума.

При таких обстоятельствах, проверив решение суда с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, коллегия судей полагает, что решение суда первой инстанции нельзя признать законным.

В силу положений п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене полностью с вынесением нового решения об отказе Абидаеву Ю.И., Серемину А.Н., Жиляеву В.В., Мухину Н.Ф. в удовлетворении заявленных исковых требований о признании решения общего собрания недействительным.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда г. Омска от 13 октября 2023 года отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Абидаева Ю. И., Серемина А. Н., Жиляева В. В., Мухина Н. Ф. к Макейкиной В. Я., Гвардиной Н. Н., Виткасовой С. А., Волговой М. В., Пономаревой Л. М. о признании решения общего собрания недействительным, оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 07.06.2024.