Решение по делу № 2-1072/2011 от 17.01.2011

              дело № 2-1072/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

       19 мая 2011 г.                                                  г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Турьяновой Т.М.

при секретаре Шапиевой Н.И.

с участием представителя истца Терегуловой Л.И., представителя ответчика ООО «Росгосстрах» - Кузьминой Е.В., представителя ответчика Мажинян Г.Г. - Рябова В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цветковой Е.М. к Обществу с Ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Мажинян Г.Г. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Цветкова Е.М. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах», Мажинян Г.Г. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее по тексту ДТП), указав в обоснование иска, что дата г. в 11.20 часов на ул. ... произошло ДТП с участием автомобиля ФИО13, гос. номер ..., под управлением Мажинян Г.Г., и автомобиля ФИО14, гос. номер ..., под управлением Цветковой Е.М., в результате чего последнему автомобилю были причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан Мажинян Г.Г., ответственность которого по договору ОСАГО застрахована в ООО «Росгосстрах». Страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в сумме 24 111 руб. 95 коп., что является недостаточным для полного возмещения ущерба. Просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» стоимость восстановительного ремонта в размере 21 523 руб. 05 коп., сумму утраты товарной стоимости (далее по тексту УТС) в размере 74 365 руб. 00 коп., с ответчика Мажинян Г.Г. стоимость восстановительного ремонта в размере 11 960 руб. 00 коп., пропорционально с ответчиков - оплату услуг эксперта в размере 2 000 руб. 00 коп., оплата услуг представителя в сумме 5 000 руб. 00 коп., оформление нотариальной доверенности в сумме 350 руб. 00 коп., сумму уплаченной государственной пошлины в размере 3 356 руб. 96 коп.

В судебном заседании представитель истца Терегулова Л.И. (по доверенности от дата г.) исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме, пояснила, что виновником данного ДТП признан Мажинян Г.Г., нарушивший п. 8.5 ПДД РФ. Согласно отчету эксперта, величина ущерба с учетом износа составляет 57 595 руб. 00 коп., УТС - 74 365 руб. 00 коп.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Росгосстрах» - Кузьмина Е.В. (по доверенности от дата г.) исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении в полном объеме.

          В судебном заседании представитель ответчика Мажинян Г.Г. - Рябов В.В. (по доверенности от дата г.) пояснил, что с заключением ФИО7 по УТС согласен.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату

Согласно п. «в» ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Судом установлено, что дата г. в 11.20 часов на ул. ... произошло ДТП с участием автомобиля ФИО15, гос. номер ..., под управлением Мажинян Г.Г., и автомобиля ФИО16, гос. номер ..., под управлением Цветковой Е.М., в результате чего последнему автомобилю были причинены механические повреждения.

Постановлением ПДПС ГИБДД при УВД г. Уфы ... № ... от дата г., Мажинян Г.Г. был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.14 КоАП РФ, наложено административное взыскание в виде штрафа в сумме 100 руб. 00 коп., по тем основаниям, что он, управляя автомобилем ФИО17, гос. номер ..., перед поворотом заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение.

Судом установлено, что автогражданская ответственность Мажинян Г.Г. по договору ОСАГО застрахована в ООО «Росгосстрах».

Следовательно, обязанность по возмещению ущерба, причиненного автомобилю ФИО18, гос. номер ..., лежит на ООО «Росгосстрах».

Согласно Отчету № ... от дата г., проведенного независимым оценщиком ФИО8, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 57 595 руб. 00 коп., стоимость УТС - 74 365 руб. 00 коп.

Определением Советского районного суда г. Уфы РБ от дата г. по делу по иску Цветковой Е.М. к ООО «Росгосстрах», Мажинян Г.Г. назначена автотехническая экспертиза.

Согласно Заключению эксперта № ... от дата г., проведенного ИП ФИО7, УТС составила 10 070 руб. 00 коп.

Отчет № ... от ... г. в части УТС суд находит недостоверным, поскольку расчет УТС произведен на основании методических рекомендаций «Оценка автотранспортных средств» ФИО9 ... дата. Данная методика учитывает и суммарную трудоемкость работ по окраске деталей. Суммарная трудоемкость работ по окраске деталей определена на основании калькуляции ООО « ФИО19», следовательно, расчет коэффициента, учитывающего трудоемкости работ по окраске определен не верно. Коэффициент, учитывающий трудоемкости работ по окраске, в значительной степени зависит от суммарного значения всех трудоемкостей по окрасочным работам, и чем меньше этот коэффициент, тем меньше значение УТС. Расчет, составляющей УТС, обусловленный видами ремонта с большим объемом разборочно-сборочных работ также определен неверно, так как, во-первых, нет большого объема разборочно-сборочных работ, и, во-вторых, коэффициент износа определен по методике ФИО9, а с дата г. при определении износа должно соответствовать п. IV Постановления Правительства РФ № 361 от 24 мая 2010 г. «Об утверждении Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств». Следовательно, расчет УТС произведен неправильно.

Суд приходит к выводу, что Заключение эксперта по УТС № ... от дата г., является достоверным и объективным, поскольку он составлен независимым оценщиком ИП ФИО7, являющейся членом Общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков». Отчет составлен по основаниям и в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», с учетом государственных стандартов оценки, на основании соответствующих нормативов, с использованием результатов мониторинга специализированных авторемонтных мастерских. При составлении данного заключения были учтены стоимость запасных деталей с учетом износа, а также стоимость ремонтных работ, существующие в момент составления заключения, В силу ст.12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Судом установлено, что ООО «Росгосстрах», в связи с дорожно-транспортным происшествием дата г., выплатило собственнику автомобиля Цветковой Е.М. страховое возмещение в сумме 24 111 руб. 95 коп. Страховой лимит в данном случае составляет 120 000 руб.

Согласно подп. «б» п. 63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных постановлением Правительства РФ № 263 от 07 мая 2003 г., размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Из анализа статьи 6 во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Такое условие публичного договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств непосредственно закреплено и в подпункте «а» пункта 60 оспариваемых Правил.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Следовательно, с ООО «Росгосстрах» подлежат взысканию в пользу Цветковой Е.М. материальный ущерб в сумме 57 595 руб. 00 коп. (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа по Отчету № ... от дата г.) - 24 111 руб. 95 коп. (выплаченное страховое возмещение) = 33 483 руб. 05 коп., УТС в сумме 10 070 руб. 00 коп. (согласно Заключению эксперта № ... от дата г.).

           Исковые требования в части взыскания с Мажинян Г.Г. стоимости восстановительного ремонта в размере 11 960 руб. 00 коп. удовлетворению не подлежат.

На основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, с ООО «Росгосстрах» подлежат взысканию в пользу Цветковой Е.М. оплата услуг представителя в сумме 5 000 руб. 00 коп., оформление нотариальной доверенности в сумме 350 руб. 00 коп., сумма уплаченной государственной пошлины в размере 1 204 руб. 49 коп. (от удовлетворенной суммы исковых требований).

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Цветковой Е.М. - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Цветковой Е.М. стоимость восстановительного ремонта в размере 33 483 руб. 05 коп., оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб. 00 коп., оформление нотариальной доверенности в сумме 350 руб. 00 коп., возврат государственной пошлины в размере 1 204 руб. 49 коп.

           В иске о взыскании с Мажинян Г.Г. стоимости восстановительного ремонта в размере 11 960 руб. 00 коп.- отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 дней, через Советский районный суд г. Уфы.

Судья                            Т.М. Турьянова