Решение по делу № 33-16137/2024 от 27.08.2024

Судья Шакиров Р.Г.                                       УИД: 16RS0010-01-2015-000223-36

                                                                                                  Дело №2-311/2015

                                                                                                                13-73/2024

                                                                                                  Дело № 33-16137/2024

                                                                                                  Учет № 213г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 октября 2024 года                                        город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Муртазина А.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Маликовой Д.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Мифтахутдинова Р. Г. на определение Балтасинского районного суда Республики Татарстан от 25 июля 2024 года.

Проверив материалы дела, изучив доводы частой жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью ПКО «Филберт» (далее – заявитель) обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве. В обоснование заявления указано, что 21 апреля 2015 года Балтасинским районным судом Республики Татарстан вынесено решение о взыскании с Мифтахутдинова Р. Г. в пользу ПАО БАНК ВТБ задолженности по кредитному договору № 621/2064-0008896 от 13 сентября 2012 года.

Согласно договору об уступке права требования № 581/2023/ДФУ от                13 декабря 2023 года права требования по данному кредитному договору были уступлены заявителю. Поэтому на основании статьи 44 ГПК РФ заявитель просит произвести процессуальное правопреемство с ПАО ВТБ БАНК на ООО ПКО «Филберт».

Заявитель, ПАО ВТБ БАНК (взыскатель), Мифтахутдинов Р.Г. (должник) и служба судебных приставов в суд не явились.

От представителя заявителя имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Определением Балтасинского районного суда Республики Татарстан от 25 июля 2024 года заявление общества с ограниченной ответственностью ПКО «Филберт» о процессуальном правопреемстве удовлетворено, произведена замена взыскателя – БАНК ВТБ (ПАО) правопреемником – ООО ПКО                      «Филберт» по решению Балтасинского районного суда Республики Татарстан от 21 апреля 2015 года (гражданское дело №2-311/2015).

В частной жалобе представитель Мифтахутдинова Р.Г. –                Шарифуллин И.Р. просит отменить определение Балтасинского районного суда Республики Татарстан от 25 июля 2024 года ввиду его незаконности и отказать ООО ПКО «Филберт» в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве. В обоснование указывает, что согласно сводке полученной судом из Балтасинского РОСП ГУФССП России по Республике Татарстан от 20 июля 2024 года по исполнительному производству ....-ИП исполнительное производство в отношении Мифтахутдинова Р. Г. окончено 7 марта 2024 года на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», то есть в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе. Таким образом, Мифтахутдинов Р.Г. не являлся должником на момент подачи в суд заявления о процессуальном правопреемстве, ни в отношении Банка ВТБ 24 (ПАО), а также ни в отношении ООО ПКО «Филберт».

Рассмотрев материал по частной жалобе в соответствии с правилами части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно части 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Из материалов дела следует, что решением Балтасинского районного суда Республики Татарстан от 21 апреля 2015 года постановлено взыскать с Мифтахутдинова Р. Г. в пользу ПАО БАНК ВТБ задолженность по кредитному договору № 621/2064-0008896 от 13 сентября 2012 года в размере 265514,44 рублей.

Исполнительный лист по вышеназванному решению суда был направлен взыскателю 23 июня 2015 года.

26 ноября 2015 года в отношении должника возбуждено исполнительное производство ....-ИП.

27 июля 2021 года в отношении должника возбуждено исполнительное производство 43375/21/16021-ИП на основании исполнительного листа № ФС .... от 26 июля 2021 года по делу № 2-311/2015.

На основании договора уступки прав требования (цессии) от 13 декабря 2023 года № 581/203/ДФУ и выписки из Приложения № 2 к Договору уступки прав (требований) Банк ВТБ (ПАО) уступило права требования по вышеуказанному кредитному договору ООО «Филберт».

ООО «Филберт» переименовано в ООО ПКО «Филберт», соответствующие изменения внесены в Единый государственный реестр юридических лиц 14 мая 2024 года.

Удовлетворяя заявление о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции указал, что исполнительное производство в отношении должника Мифтахутдинова Р.Г. до настоящего времени не окончено и не прекращено, что подтверждается сводкой по исполнительному производству от 1 сентября 2022 года, следовательно, срок осуществления процессуального правопреемства соблюден.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом районного суда и находит доводы частной жалобы заслуживающими внимания.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен.

В рамках исполнительного производства возможность замены стороны исполнительного производства регулируется аналогичным образом в статье 52 Федерального закона 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Соответственно, если судебный акт исполнен (и этим исполнительное производство окончено (пункт 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве), то процессуальное правопреемство невозможно.

В материалах дела содержится сводка по исполнительному производству ....-ИП, возбужденному в отношении Мифтахутдинова Р. Г. по исполнительному листу по делу № 2-311/2015 в пользу Банк ВТБ (ПАО), представленной Балтасинским РОСП ГУФССП России по Республике Татарстан в ответ на запрос суда.

Согласно указанной сводке исполнительное производство окончено                 7 марта 2023 года на основании пункта 1 части 1 статьи 47 ввиду фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. К частной жалобе также приложена квитанция, подтверждающая оплату задолженности по указанному исполнительном производству в полном объеме 1 марта 2024 года.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение от 25 июля 2024 года не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с разрешением вопроса по существу, заявление общества с ограниченной ответственностью ПКО «Филберт» о процессуальном правопреемстве: замене взыскателя – БАНК ВТБ (ПАО) правопреемником – ООО ПКО «Филберт» по гражданскому делу №2-311/2015 подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 199, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Балтасинского районного суда Республики Татарстан               от 25 июля 2024 года отменить и разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью ПКО «Филберт» о процессуальном правопреемстве: замене взыскателя – БАНК ВТБ (ПАО) правопреемником – ООО ПКО «Филберт» по гражданскому делу №2-311/2015, отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме                18 октября 2024 года.

Председательствующий