Решение по делу № 1-509/2021 от 18.11.2021

дело № 1-509/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 декабря 2021 года                      город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего судьи Третьякова Ю.В.,

с участием государственного обвинителя

прокуратуры Краснооктябрьского района

города Волгограда Каменева Г.В.,

подсудимой                           Заговорич Ю.Н.,

защитника подсудимой - адвоката Кузнецова С.Ю.,

при секретаре судебного заседания Фроловой В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Заговорич Юлии Николаевны, <данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Заговорич Ю.Н. обвиняется в совершении преступления против собственности на территории <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13 часов 40 минут у Заговорич Ю.Н., находившейся в торговом зале магазина «Светофор»», расположенного по адресу: <адрес>, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ООО «Торгсервис 34».

Сразу после этого, Заговорич Ю.Н., осознавая, что ранее она была подвергнута административному наказанию за мелкое хищение на основании постановления мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), к административному наказанию в виде 60 часов обязательных работ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в течение установленного ст.4.6. КоАП РФ срока, когда лицо считается привлеченным к административной ответственности, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба ООО «Торгсервис34», и желая их наступления, действуя из корыстных побуждений, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13 часов 40 минут, находясь в торговом зале вышеуказанного магазина, подошла к тележке с колбасной продукцией, и, убедившись, что за ее действиями никто из посторонних лиц не наблюдает, т.е. действуя тайно, путем свободного доступа руками достала из вышеприведенной тележки и положила в находившийся при ней сумки товарно-материальные ценности на общую сумму 213 рублей 32 копейки: 2 палки колбасы «Миланская», весом 838 гр., стоимостью 254 рубля 56 копейки за 1 кг., после чего взяла антиперспирант аэрозоль 200 мл., марки «Rexona» в количестве 10 штук, стоимостью 62 рубля 73 копейки за единицу, на общую сумму 627 рублей 30 копеек, после чего удерживая его при себе и не имея намерений плачивать данный товар, направилась в сторону выхода из магазина, и, пройдя мимо кассовой зоны, попыталась покинуть помещение магазина и с места совершения преступления с похищенным скрыться.

Однако довести свой преступный умысел до конца и распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению Заговорич Ю.Н. не смогла, по не зависящим от нее обстоятельствам, поскольку ее действия были обнаружены и пресечены сотрудниками магазина «Светофор».

Преступные действия Заговорич Ю.Н. могли повлечь причинение материального ущерб ООО «Торгсервис34» в размере 840 рублей 62 копейки.

В ходе судебного разбирательства от представителя потерпевшего ФИО5 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) в отношении Заговорич Ю.Н. в связи с примирением сторон, по тем основаниям, что к подсудимой претензий материального и морального характера не имеется, причиненный ущерб возмещен в полном объеме.

Подсудимая Заговорич Ю.Н. с прекращением уголовного дела (уголовного преследования), в связи с примирением с представителем потерпевшего ФИО5 согласилась, пояснив, что загладила причиненный материальный ущерб в полном объеме, путем передачи денежных средств потерпевшей стороне, а также принесения своих извинений. Причиненный вред заглажен, претензий к ней представитель потерпевшего не имеет, последствия прекращения уголовного преследования по основаниям, предусмотренным статьей 25 УПК РФ, ей разъяснены и понятны.

Защитник подсудимой – адвокат ФИО8 поддержал ходатайства о прекращении уголовного дела (уголовного преследования), в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель возражал против прекращения уголовного дела (уголовного преследования) в отношении Заговорич Ю.Н.

Суд, заслушав явившихся участников процесса, исследовав необходимые материалы уголовного дела, приходит к следующему.

В силу статьи 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно статье 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Из статьи 15 УК РФ следует, что преступление предусмотренное статьей 158.1 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

В судебном заседании установлено, что подсудимая Заговорич Ю.Н. ранее не судима, вред причиненный преступлением заглажен в полном объеме, путем передачи денежных средств потерпевшей стороне и принесения извинений, в связи с чем, представитель потерпевшего с подсудимой примирились, каких-либо претензий к Заговорич Ю.Н. в настоящее время не имеется, о чем представлено суду письменное заявление. Подсудимая и её защитник с прекращением уголовного дела и уголовного преследования, в связи с примирением с представителем потерпевшего ФИО5, согласны.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным прекратить уголовное дело и уголовное преследование по части 3 статьи 30, статье 158.1 УК РФ, в отношении подсудимой Заговорич Ю.Н. по основаниям, предусмотренным статьей 25 УПК РФ – в связи с примирением подсудимой с представителем потерпевшего.

Позиция государственного обвинения по данному вопросу, в силу уголовно-процессуального законодательства, не препятствует принятию судом указанного решения.

Вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу суд разрешает в порядке ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 25, 239, 254, 256 УПК РФ, статьей 76 УК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело (уголовное преследование) в отношении Заговорич Юлии Николаевны, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, статьей 158.1 УК РФ, на основании статьи 25 УПК РФ, в связи с примирением подсудимой с представителем потерпевшего ФИО5 – прекратить.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Заговорич Юлии Николаевны, по вступлению постановления в законную силу – отменить.

По вступлении постановления в законную силу, вещественные доказательства по уголовному делу:

- дезодорант «Рексона» в количестве 10 штук, две палки колбасы «Миланская», переданные под сохранную расписку представителю потерпевшего ФИО7 - оставить в распоряжении последней, разрешив распоряжаться по своему усмотрению.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, путем подачи жалобы или апелляционного представления через Краснооктябрьский районный суд <адрес>.

Судья                             Ю.В. Третьяков