Решение по делу № 8Г-9227/2023 [88-15401/2023] от 13.03.2023

46RS0№-85

ФИО5 КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-15401/2023

№ 2-1945/5-2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                                                             29 июня 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В.,

судей Петровой Н.А. и Голубева И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Багаевой Валентины Ильиничны, Ветчиновой Галины Николаевны к Ветчинову Сергею Николаевичу, Ветчинову Ивану Сергеевичу о взыскании расходов, связанных с содержанием общего имущества

по кассационной жалобе Ветчинова Сергея Николаевича, Ветчинова Ивана Сергеевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 15 декабря 2022 г.

Заслушав доклад судьи Петровой Н.А., судебная коллегия

установила:

Багаева В.И., Ветчинова Г.Н. обратились в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Ветчинову С.Н., Ветчинову И.С. о взыскании расходов, связанных с ремонтом жилого помещения по адресу: <адрес>, соразмерно своей доле в праве собственности на жилое помещение, с Ветчинова С.Н. в размере 92 550 руб., с Ветчинова И.С. - 61 712 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Курска от 19 июля 2022 г. в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 15 декабря 2022 г. (с учетом определения того же суда от 16 декабря 2022 г. об исправлении описки) решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении исковых требований. Суд взыскал в пользу Ветчиновой Г.Н. и Багаевой В.И. расходы, понесенные в связи ремонтом квартиры по адресу: <адрес>, с Ветчинова С.Н. в размере 92 550 руб., судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 2 976,50 руб., с Ветчинова И.С. в размере 61 712 руб., судебные расходы по уплату государственной пошлины в сумме 2 051,36 руб.

В кассационной жалобе Ветчинов С.Н., Ветчинов И.С. оспаривают законность судебного постановления суда апелляционной инстанции по основаниям нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверяя законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 3796 ГПК РФ), оснований для его отмены не установила.

Как установлено судом и следует из материалов дела, квартира, расположенная по адресу: <адрес>, общей площадью 51 кв. м принадлежит на праве общей долевой собственности: Ветчиновой Г.Н. (1/4 доля), Ветчинову С.Н. (1/4 доля), Ветчинову И.С. (1/6 доля), Багаевой В.И. (1/6 доля), Селезневой (Багаевой) М.И. (1/6 доля).

С 2008 г. в квартире постоянно проживают Ветчинова Г.Н., Багаева В.И., Селезнева (Багаева) М.И.

В 2019 г. истцы произвели в квартире за свой счет ремонт, который являлся вынужденным, необходимым для сохранения жилого помещения в состоянии, отвечающем требованиям ч. 2 ст. 15 ЖК РФ, рыночная стоимость которого, согласно представленному истцами отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, составила 370 200 руб.

Обращаясь в суд, истцы указали, что проведение ремонта было необходимым, собственники обязаны нести бремя содержания имущества соразмерно своей доле, в связи с чем соответствующая часть расходов на ремонт жилого помещения подлежит взысканию с ответчиков.

Суд первой инстанции, разрешая спор, пришел к выводу о том, что поскольку истцы не представили доказательств согласования с ответчиками выполнения ремонта, его объема и расходов, а также необходимость его проведения, расходы произведены на усмотрение истцов и не могут подлежать взысканию с ответчиков.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 210, 247, 249 ГК РФ, ст. ст. 15, 17 ЖК РФ, установив, что ответчики были осведомлены о необходимости ремонта и намерении истцов произвести ремонт в спорном жилом помещении, пришел к выводу об обоснованности исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью выводов суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупности исследованных по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательств, не противоречат закону и подробно мотивированы в оспариваемом судебном акте.

На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Статьей 249 ГК РФ предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно ч. 2 ст. 15 ЖК РФ жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

В силу ч. 1 ст. 17 ЖК РФ жилое помещение предназначено для проживания граждан.

Судом апелляционной инстанции учтено, что ответчики были осведомлены о неудовлетворительном состоянии жилого помещения, необходимости проведения ремонта, поскольку в жилом помещении местами разрушилось напольное покрытие, в одной из комнат стены были поражены плесенью, окна и сантехническое оборудование пришли в негодность, окна не защищали от низких температур, в кухне была постоянная течь воды. В ходе проведения ремонта и установки новых межкомнатных дверей, ответчик Ветчинов С.Н. забрал в личное пользование ранее установленные в квартире межкомнатные двери, указанное свидетельствует об одобрении действий истцов о проведения ремонта.

Ответчик Ветчинов И.С. выразил намерение после ремонта вселиться и проживать в спорной квартире.

Размер понесенных истцами расходов установлен судом на основании отчета о стоимости работ, ответчиками не оспорен.

Судом правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Правомочие владения как одно из правомочий собственника означает физическое обладание имуществом, а также отношение к имуществу как своему. Правомочие пользования включает в себя извлечение полезных свойств имущества с сохранением его целевого назначения.

Осуществление одним из сособственников ремонта в жилом помещении означает реализацию им правомочий владения и пользования таким помещением, а также одновременно и способ несения издержек по содержанию и сохранению жилого помещения в состоянии, пригодном для проживания.

Истцы за свой счет привели спорное помещения в состояние, пригодное для проживания, то есть использования жилого помещения по назначению.

В этой связи доводы кассационной жалобы о том, что ответчики не заинтересованы в проведении ремонта в спорном жилом помещении, не исключает обязанности по участию в издержках по содержанию и сохранению жилого помещения в результате осуществления его ремонта, с учетом установленных обстоятельств о намерении ответчиков использовать жилое помещение по его прямому назначению для проживания.

Кроме того, вопреки доводам жалобы, суд установил, что понесенные истцами расходы являлись необходимыми для сохранения имущества, применительно к требованиям о том, что сособственник общего имущества должен нести бремя текущего ремонта, а также содержания и сохранения общего имущества.

Изложенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом подробного исследования и оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены, не опровергают приведенные выводы суда, не подтверждают нарушений судом норм материального и процессуального права, направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств по делу.

Оспариваемый судебный акт содержит все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для отмены вступившего в силу и правильного по существу судебного постановления, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое судебное постановление подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 390, 3901 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 15 декабря 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ветчинова Сергея Николаевича, Ветчинова Ивана Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи