Решение по делу № 33-1938/2016 от 26.09.2016

Судья Речич Е.С.                           Дело № 33-1938

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола                      18 октября 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Иванова Ал.В.,

судей Иванова Ан.В. и Кольцовой Е.В.,

при секретаре Иванове И.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 17 июня 2016 года, которым постановлено исковые требования Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» к Шейдину А. А. о взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл       Кольцовой Е.В., судебная коллегия

установила:

Федеральное казенное учреждение «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее - ФКУ «ЕРЦ МО РФ») обратилось с иском к Шейдину А.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере 139809 рублей 45 копеек.

В обоснование исковых требований указано, что Шейдин А.А. проходил военную службу в войсковой части <...>, был исключен из списков личного состава с <дата> года. В связи с отсутствием в Единой базе сведений об увольнении военнослужащего Шейдина А.А. на дату расчета, в период <дата> – <дата> ему были выплачены денежные средства в сумме 139809 руб. 45 коп. Указанная выплата была выявлена в <...> году Счетной палатой Российской Федерации. До проведения проверочного мероприятия ФКУ «ЕРЦ МО РФ» не располагало достоверной информацией о факте получения ответчиком неположенной выплаты, так как приказы по личному составу и строевой части в ФКУ «ЕРЦ МО РФ» не поступают.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФКУ «ЕРЦ МО РФ» просит решение суда отменить в связи с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов указывается, что судом не приняты во внимание разъяснения об особенностях функционирования единой базы данных по начислению денежного довольствия, функционирование которой допускает счетные ошибки. ФКУ «ЕРЦ МО РФ», производя начисление денежного довольствия военнослужащим по информации, имеющейся в базе, не может обладать информацией о производимых в нарушение выплатах. Ответчик знал о составе, размере и сроках причитающегося ему ежемесячного денежного довольствия, в связи с чем суд при принятии решения необоснованно сослался на отсутствие у ответчика недобросовестности.

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» военнослужащие обеспечиваются денежным довольствием в порядке и в размерах, установленных Федеральным законом «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти и нормативными правовыми актами иных федеральных государственных органов.

Согласно части 32 статьи 2 Федерального закона от ноября 2011 года № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» порядок обеспечения военнослужащих денежным довольствием определяется федеральными органами исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба.

Порядок обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации (далее - Порядок) утвержден Приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 года № 2700 и устанавливает выплату денежного довольствия военнослужащим с 1 января 2012 года ФКУ «ЕРЦ МО РФ».

Из пунктов 2, 4 данного Порядка следует, что денежное довольствие военнослужащим выплачивается по месту их военной службы либо перечисляется на указанный военнослужащим счет в банке на условиях, определенных в Министерстве обороны Российской Федерации. Денежное довольствие военнослужащим выплачивается за весь период военной службы, с 10 по 20 число каждого месяца за истекший месяц.

Судом установлено, что Шейдин А.А. проходил военную службу в войсковой части <№> по контракту, с <дата> исключен из списков личного состава части.

Также установлено и подтверждается материалами дела, что за <дата> и <дата>, реестров на зачисление денежных средств на счет, заявок на кассовый расход, на счет Шейдина А.А. перечислено 139809 руб. 45 коп.

Из выписки из акта Счетной Палаты Российской федерации и приложения <№> к нему от <дата> следует, что в ходе проведения контрольных мероприятий в федеральном казенном учреждении «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» установлен факт нарушения правильности начисления и выплаты денежного довольствия военнослужащему Шейдину А.А.

Разрешая спор и отказывая ФКУ «ЕРЦ МО РФ» в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что данные денежные средства не могут быть возвращены истцу в качестве неосновательного обогащения, поскольку их перечисление не являлось счетной ошибкой и со стороны ответчика не установлено виновных и недобросовестных действий.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 апреля 2001 года №5-П «По делу о проверке конституционности части первой пункта 1 статьи 8 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» разъяснено, что согласно статье 59 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации гражданин Российской Федерации, исполняя свою обязанность по защите Отечества, несет военную службу в соответствии с федеральным законом. Из данной статьи во взаимосвязи со статьей 37 (часть 3) Конституции Российской Федерации вытекает, что право на труд реализуется военнослужащим посредством прохождения им военной службы и, следовательно, предполагает справедливое вознаграждение за нее.

Конституция Российской Федерации устанавливает, что каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами; никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда (статья 35, части 2 и 3); в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности (статья 8, часть 2); государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется (статья 45, часть 1); каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод; решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (статья 46, части 1 и 2).

По смыслу названных конституционных норм в их системной связи, право военнослужащего на вознаграждение за исполнение обязанностей военной службы (денежное довольствие), закрепленное статьей 12 Федерального закона от 27 мая 1998 года «О статусе военнослужащих», - как относящееся по своей природе к имущественным правам и одновременно являющееся специфической формой вознаграждения за труд в особой сфере государственной службы - подлежит признанию и защите, включая судебную защиту, со стороны государства без какой-либо дискриминации (пункт 2 Постановления).

Ограничение прав военнослужащих на материальное обеспечение предусмотрено только Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ) и только при соблюдении указанных в этом Кодексе условий.

Так, согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), что указывает на необходимость предъявления потерпевшим требования к такому лицу по добровольному возврату неосновательно приобретенного имущества, а в случае отказа - истребования имущества в судебном порядке.

При этом в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Правильно применив приведенные правовые нормы, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с Шейдина А.А. перечисленного ему денежного довольствия, так как данные действия истца не являлись следствием недобросовестных действий ответчика или счетной ошибки.

Решение суда является законным и обоснованным, вынесено при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и верном применении норм права. Оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 17 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» – без удовлетворения.

Председательствующий                  Ал.В. Иванов

Судьи                          Ан.В. Иванов

                             Е.В. Кольцова