Решение по делу № 8Г-1111/2023 [88-3953/2023] от 11.01.2023

                                                                    16RS0№-79

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                              Дело № 88 -3953/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

6 марта 2023 г.                                             г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гаиткуловой Ф.С.

судей Романова М.В. и Бугарь М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1, ФИО2, ФИО3, их представителя ФИО4 на решение Приволжского районного суда <адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску МКУ «Администрация Вахитовского и <адрес>ов ИК МО <адрес>», Исполнительного комитета муниципального образования <адрес> к ФИО2, ФИО5, ФИО6 о признании незаконным использования земельного участка, возложении обязанности освободить самовольно используемый земельный участок, встречному иску ФИО2, ФИО1, ФИО6 к МКУ «Администрация Вахитовского и <адрес>ов Казани», Исполнительного комитета муниципального образования <адрес> о признании права общей долевой собственности на земельный участок.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции                    Гаиткуловой Ф.С., объяснения Зинатулина Ш.Н., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

МКУ «Администрация Вахитовского и Приволжского районов Казани», ИК МО г. Казани обратились в суд с иском к ФИО2, ФИО1, ФИО3 (ФИО14) Р.Н. об устранении нарушений земельного законодательства.

Требования мотивированы тем, что в рамках мероприятий по осуществлению муниципального земельного контроля МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений ИК МО <адрес>» проведено обследование земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>.

Проверкой установлено, что земельный участок с кадастровым номером № имеет уточненную площадь 455 кв.м., разрешенный вид использования – индивидуальный жилой дом и прилегающая территория, находится в общей долевой собственности ответчиков, занят индивидуальным жилым домом.

В ходе обследования земельного участка установлено, что путем устройства ограждения и части хозяйственной постройки дополнительно используются 60 кв.м., без каких либо правоустанавливающих документов.

Истец просил признать незаконным использование ответчиками земельного участка площадью 60 кв.м., прилегающего к земельному участку с кадастровым номером №, расположенному по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> обязать ответчиков освободить земельный участок путем сноса ограждения и хозяйственной постройки.

ФИО1, ФИО2, ФИО3 (ФИО14) Р.Н. к МКУ «Администрация Вахитовского и <адрес>ов Казани», ИК МО <адрес> обратились со встречным исковым заявлением о признании права собственности на земельный участок площадью 60 кв.м., ссылаясь на то, что земельный участок с кадастровым номером № принадлежит истцам по встречному иску на основании Постановления руководителя Исполнительного комитета муниципального образования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Истцы просили признать за ними право общей долевой собственности в размере 1/3 доли за каждым на земельный участок площадью 60 кв.м.

Решением Приволжского районного суда <адрес> Республики Татарстан от                     ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от                         ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования МКУ «Администрация Вахитовского и <адрес>ов ИК МО Казани» Исполнительного комитета муниципального образования <адрес>, удовлетворены, признал незаконным использование ответчиками самовольно занятого земельного участка площадью 60 кв. м, примыкающего к земельному участку с кадастровым номером №, обязал ответчиков в течение 3 месяцев со дня вступления решения в законную силу освободить самовольно занятый земельный участок путем сноса хозяйственной постройки и ограждения. Встречный иск оставлен без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального права и неправильно определены значимые обстоятельства по делу.

Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

С учетом изложенной нормы права при рассмотрении кассационной жалобы не могут быть приняты в качестве дополнительных письменных доказательств, документы, приложенные заявителем к кассационной жалобе, в том числе решение суда от ДД.ММ.ГГГГ

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в суд кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом извещены, не возражали рассмотрению дела без их участия.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании суда кассационной инстанции 20 февраля 2023 г. Зинатулин Ш.Н. поддержал доводы кассационной жалобы, указав, что судами незаконном было оставлено без удовлетворения ходатайство о приставлении производства по делу до разрешения административного иска, решением суда признан незаконным отказ в перераспределении используемого истцами земельного участка, постройки возведены в 1990 г., орган муниципальной власти никаких требований о сносе указанных построек длительное время не предъявлял.

После заслушивания ответчика в судебном заседании суда кассационной инстанции объявлен перерыв до 6 марта 2023 г.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением ИК МО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в общую долевую собственность за плату предоставлен земельный участок площадью 855 кв. м, занимаемый жилым домом и прилегающей территорией по <адрес>, ФИО6, ФИО6, ФИО1, ФИО12, утвержден проект границ земельного участка по №. Земельному участку площадью 855 кв. м присвоен кадастровый №.

ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи земельного участка №, по условиям которого ФИО6, ФИО6, ФИО11, ФИО12 приобрели у МКУ «Комитет земельный и имущественных отношений ИК МО <адрес>» право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью 855кв. м.

В результате раздела земельного участка с кадастровым номером № образовались земельные участки с кадастровыми номерами: № площадью 455 кв. м, № площадью 400 кв. м.

Земельный участок площадью 455 кв. м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности Брэдли Р.Н. (1/3 доли), Зинатулину Ш.Н. (1/3 доли), Цигель (Зинатулиной) Р.Н. (1/3 доли). Земельному участку установлена категория «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования- «индивидуальный жилой дом и прилегающая территория», право собственности зарегистрировано в ЕГРН, площадь и границы земельного участка уточнены.

17 февраля 2022 г. МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений ИКМО <адрес>» проведена проверка исполнения земельного законодательства, оставлен акт обследования №, по результатам которой установлено, что земельный участок занят индивидуальным жилым домом, ответчики путем устройства ограждения и возведения хозяйственной постройки дополнительно используют 60 кв. м из земель неразграниченной государственной собственности без каких-либо правоустанавливающих документов.

Удовлетворяя заявленные Исполнительным комитетом исковые требования и возлагая на ответчиков обязанность в течение 3 месяцев со дня вступления решения в законную силу освободить самовольно занятый земельный участок путем сноса хозяйственной постройки и ограждения, суд первой инстанции исходил из факта самовольного занятия ответчиками муниципального земельного участка хозяйственной постройкой и ограждением.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с приведёнными выводами суда первой инстанции, дополнительно отметил, что обращение ответчиков в суд с административным иском к МКУ «Управление архитектуры и градостроительства ИКМО г. Казани» об оспаривании решения этого органа не свидетельствует о необоснованности иска МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений ИКМО г. Казани» об освобождении самовольно занятого муниципального земельного участка.

Между тем при разрешении настоящего спора судами нижестоящих инстанций не учтено следующее.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 195 этого же кодекса решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статья 55, 59 - 61 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении»).

Результаты оценки доказательств суд должен указать в мотивировочной части судебного постановления, в том числе доводы по которым он отвергает те или иные доказательства или отдает предпочтение одним доказательствам перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Данные требования распространяются и на суд апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

На основании части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства.

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.

Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции Зинатулин Ш.Н. пояснял, что ответчики приобрели принадлежащий им на праве собственности земельный участок в 1999 г., забор никуда не передвигался, при производстве кадастровых работ при разделе земельного участка были допущены различные ошибки, измерения производились обычной рулеткой, согласно генплану земельного участка на нем раньше находилось три хозяйственные постройки, две из них в ветхом состоянии, границы земельного участка не менялись с 1957 г.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В силу статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка (подпункт 2 пункта 1); действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2).

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно пункту 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков осуществляются юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Как следует из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при рассмотрении споров, связанных с самовольной постройкой, суд должен установить, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

С учётом приведённых правовых норм и пояснений сторон по существу заявленных требований для правильного разрешения спора подлежали выяснению, в том числе: обстоятельства возведения объекта строительства - спорной хозяйственной постройки, его площадь, год возведения и технические характеристики, с учетом возражений стороны ответчиков о том, что границы земельного участка не менялись с 1957 г. и забор не передвигался, причины частичного нахождения спорной постройки на земельном участке из земель неразграниченной государственной собственности площадью 60 кв.м, примыкающего к земельному участку с кадастровым номером №, исследование вопроса соответствует ли строение строительно-техническим, градостроительным и иным предъявляемым требованиям, не нарушает ли указанный объект строительства права и интересы иных лиц.

Однако приведенные выше положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации не были учтены нижестоящими судами при рассмотрении настоящего дела, указанные обстоятельства в отношении спорного объекта строительства не выяснялись.

Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Принимая решение по имеющимся в деле доказательствам, суды не учли, что возражения ответчика могли быть подтверждены либо опровергнуты заключением судебной экспертизы, проведенной в соответствии со статьей 79 ГПК РФ, поскольку для разрешения настоящего спора требовались специальные познания в области строительства и землеустройства, каковыми ни суд первой ни суд апелляционной инстанции не обладает.

Приведенные обстоятельства являлись юридически значимыми для принятия решения по заявленным исковым требованиям, однако не были учтены в качестве таковых, судами соответствующая оценка приведёФИО8 возражениям ответчика в обжалуемых судебных актах не приведена.

Таким образом, в нарушение требований статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не создал условий для установления всех фактических обстоятельств спора, что повлекло за собой вынесение решения, не отвечающего требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 22 июня 2017 г. № 16-П неприкосновенность собственности и свобода договора являются необходимыми гарантиями беспрепятственного использования каждым своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, реализации иных прав и свобод человека и гражданина и надлежащего исполнения соответствующих обязанностей («собственность обязывает») на основе принципов юридического равенства и справедливости и вытекающего из них критерия добросовестности участников правоотношений, в том числе в сфере гражданского оборота.

Судами не дана оценка возражениями ответчика о том, что органы муниципальной власти длительное время не заявляли претензий в отношении использования земельного участка из земель неразграниченной государственной собственности площадью 60 кв. м, примыкающего к земельному участку с кадастровым номером №, на котором расположена заявленная в иске хозяйственная постройка и забор, тем самым не предпринимали никаких действий по восстановлению своих прав на указанный земельный.

Кроме того, в силу положений Главы 16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное решение должно отвечать требованию исполнимости.

Отсутствие в резолютивной части решения суда конкретных идентифицирующих признаков подлежащих сносу хозяйственной постройки и ограждения и координат самовольно занятого земельного участка, не позволяет признать обжалуемый судебный акт отвечающим требованиям исполнимости.

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. № 11 «О подготовке дел к судебному разбирательству» судья обязан уже в стадии подготовки дела создать условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, но с учетом характера правоотношений сторон и нормы материального права, регулирующей спорные правоотношения. Судья разъясняет, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств. При этом судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для представления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 ГПК РФ).

Под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 ГПК РФ). При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела (пункты 5 и 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24 июня 2008 г. N 11 «О подготовке дел к судебному разбирательству»).

Указанные требования процессуального закона, как усматривается из текста обжалуемых судебных постановлений, при разрешении настоящего спора выполнены не были. Суд обязан был исследовать по существу все фактические обстоятельства с учетом доводов и возражений сторон спора и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы. Иное приводило бы к тому, что право на справедливую, компетентную полную и эффективную судебную защиту, закрепленное в части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным.

Ввиду изложенного решение Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 1 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от                                 10 октября 2022 г. нельзя признать законными. Они приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов подателя кассационной жалобы, что является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеприведенное, дать оценку всем представленным доказательствам в совокупности и взаимосвязи, рассмотреть заявленные требования по всем основаниям с приведением норм материального права, подлежащим применению к спорным отношениям сторон, с соблюдением требований процессуального закона о полной и объективной оценке доказательств, с указанием оснований, по которым они принимаются или отклоняются судом первой инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от                         1 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 10 октября 2022 г. отменить, гражданское дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи