Решение по делу № 2-3585/2017 от 12.10.2017

Дело № 2-3585/17

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации

02 ноября 2017 года г. Ухта Республики Коми

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Хазиевой С.М.

при секретаре Рузиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Исупова А.Ю. к Смирнову Д.Н. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Исупов А.Ю. обратился в Ухтинский городской суд Республики Коми с иском к Смирнову Д.Н. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В исковом заявлении истец указал, что 26 апреля 2017 года в 23 -13 часов, около дома №...., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Mitsubishi Lancer г/н ...., которым управлял он, и ВАЗ 2112 г/н ...., под управлением Смирнова Д.Н., который был признан виновным в данном ДТП. В результате этого дорожно-транспортного происшествия автомобиль Mitsubishi Lancer г/н .... получил технические повреждения. Для оценки повреждений и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Mitsubishi Lancer г/н .... он обратился к оценщику К.М., который составил отчет №.... от 29.04.2017 и отчет №.... от 05.06.2017 о скрытых повреждениях. Затраты на услуги независимого оценщика составили 7 000 руб. Им были затрачены денежные средства в размере 27.000 руб. на эвакуацию автомобиля в регион его постоянного места жительства, так как он студент .... и находится в г. Ухта не на постоянной основе, у него не было возможности оставить автомобиль на ремонте в г. Ухта. Для восстановления автомобиля им фактически были потрачены денежные средства в размере 68.485 руб. Данные затраты подтверждаются прилагаемыми документами и не выходят за пределы сумм, указанных в независимой оценке. Фактические затраты на восстановительный ремонт оказались ниже за счет замены оригинальных запчастей аналогами от других производителей, хотя все поврежденные детали были оригинальными от завода-изготовителя автомобиля. 18 июля 2017 года Смирнову Д.Н. на адрес, указанный в справке о ДТП, было направлено предложение о добровольном возмещении ущерба (досудебном урегулировании), причиненного дорожно-транспортным происшествием от 26.04.2017г. Однако, указанное предложение было проигнорировано. Просит взыскать с ответчика причиненный материальный ущерб в размере 68 485 руб., услуги по составлению экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта в размере 7 000 руб., услуги по эвакуации автомобиля в размере 27 000 руб., уплаченную государственную пошлину в размере 3 250 руб., моральный вред в размере 5 000 руб.

В судебном заседании истец не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствии. В судебное заседание ответчик не явился, извещался надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, причина не явки не известна, отзыв на исковые требования суду не представлен. При таких обстоятельствах в соответствии со ст. 167, ст. 233 ГПК РФ, судом определено рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствии сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 150 ГПК РФ не предоставление ответчиком возражений и доказательств, подтверждающих данные возражения не препятствуют рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, исследовав материалы по факту дорожно-транспортного происшествия, исследовав материалы данного гражданского дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 26 апреля 2017 года около 23-13 часов в районе дома № .... произошло дорожно-транспортное происшествие: Смирнов Д.Н., управляя транспортным средством марки ВАЗ-2121 гос. номер .... в нарушении п. 13.4 ПДД РФ, при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу транспортному средству истца марки Mitsubishi Lancer гос. номер ...., в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

Постановлением от 27.04.2017 года сотрудника ОГИБДД ОМВД России по г. Ухта Смирнов Д.Н. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа

Не согласившись с вышеназванным постановлением, Смирнов Д.Н. обратился с жалобой на имя начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Ухте. Решением от 17.05.2017 года, постановление от 27.04.2017 года оставлено без изменения, жалоба Смирнова Д.Н. без удовлетворения.

Установлено, что причиной вышеописанного дорожно-транспортного происшествия явилось нарушении Смирновым Д.Н. п.13.4 ПДД РФ, согласно положениям которого при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

Нарушений ПДД РФ водителем Исуповым А.Ю. судом не установлено.

Гражданская ответственность собственника автомашины ВАЗ-2121 гос. номер .... Смирнова Д.Н. на момент дорожно-транспортного происшествия, согласно материалам дорожно-транспортного происшествия не была застрахована. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

В соответствии с ч.1, ч. 2 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с ч.1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 2 ст. 1079 ГК РФ, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

По смыслу положения ст. 1079 ГК РФ, лицом владеющим на момент дорожно-транспортного происшествия транспортным средством ВАЗ-2121 гос. номер .... на законном основании являлся Смирнов Д.Н.

Для фиксации повреждений на транспортном средстве и определения размера восстановительного ремонта, истец обратился к ИП К.М. Согласно отчета № .... от 29 апреля 2017 года и отчета № .... от 05 июня 2017 года, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца без учета процента износа составляет 244.314,34 руб., с учетом процента износа 141.190,57 руб.

Транспортное средство истца было отремонтировано ИП К.О. в ..... Стоимость ремонтно-восстановительных работ составила 68.485 руб. (л.д. 40-44).

Согласно положениям ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Ответчиком не представлено суду доказательств иного размера материального ущерба, причиненного повреждением транспортного средства истца и не представлено доказательств, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 68.485 руб.

Исходя из положений ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать оплату услуг ИП К.М. по составлению отчетов в размере 7.000 руб. (л.д.36,37), расходы по эвакуации транспортного средства из г. Ухта (место обучения) в .... (место постоянного проживания).

В соответствие с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика необходимо взыскать в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 3.250 руб. (л.д. 5).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

В соответствии с положениями ст. 150 ГК РФ, нематериальные блага: жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии с ч.1 ст. 151 ГК РФ в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Заявленное истцом требование о взыскании компенсации морального вреда не связано с причинением ему морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права или посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага. Действующим законодательством не предусмотрено возмещение лицу морального вреда в случае причинения ему материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия. В связи с этим, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 233-244 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требованияИсупова А.Ю. к Смирнову Д.Н. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать со Смирнова Д.Н. -<...> г. рождения, уроженца ...., проживающего по адресу: .... в пользу Исупова А.Ю. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - 68.485 руб., в счет возмещения расходов по оплате отчетов ИП К.М.– 7.000 руб., в счет возмещения расходов по оплате эвакуации транспортного средства- 27.000 руб., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины – 3.250 руб., всего 105.735 руб.

В удовлетворении исковых требованийИсупова А.Ю. к Смирнову Д.Н. о взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ухтинского городского суда – С.М. Хазиева