Решение по делу № 22-2855/2024 от 29.08.2024

Судья в 1 инстанции Кошелев В.И. Дело № 1-176/2024

Судья докладчик Ермакова М.Г. Производство № 22-2855/2024                                      91RS0006-01-2024-000281-89

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Симферополь 26 сентября 2024 года

Верховный Суд Республики Крым Российской Федерации в составе: председательствующего судьи - Ермаковой М.Г.,

при секретаре – Мартыненко В.А.,

с участием государственного обвинителя – Туренко А.А.,

защитника осужденного - адвоката – Большакова Ю.Н.,

осужденного – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного – ФИО1 и его защитника-адвоката Большакова Ю.Н., на приговор Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 19 июля 2024 года, в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего высшее образование, невоеннообязанного, пенсионера, женатого, проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, имеет временную регистрацию по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

осужденного по п. «г» ч.2 ст.260, ст.262 УК РФ к наказанию:

- по п. «г» ч.2 ст.260 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года;

- по с.262 УК РФ в виде обязательных работ на срок 300 часов.

На основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, освобожден от назначенного наказания по ст.262 УК РФ в виде обязательных работ на срок 300 часов.

В соответствии со ст.73 УК РФ, назначенное наказание по п. «г» ч.2 ст.260 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года, постановлено считать условным, с испытательным сроком на 2 года.

На основании ч.5 ст.73 УК РФ возложены обязанности, в период испытательного срока являться 2 раза в месяц для регистрации в специализированный государственный органа, осуществляющий контроль, за поведением условно осужденного, не менять постоянного места фактического жительства и пребывания, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль, за поведением условно осужденного.

Испытательный срок исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени со дня провозглашения приговора.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменений.

Решен вопрос с вещественными доказательствами.

Гражданский иск Министерства экологии и природных ресурсов РК удовлетворен. Взыскано с ФИО1 в пользу Министерства экологии и природных ресурсов РК, в счет возмещения причиненного ущерба сумма в размере 437 821 р.

Сохранен арест на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером: 90:01:020801:195 принадлежащий на праве собственности ФИО1 до возмещения причиненного ущерба.

Заслушав доклад судьи Ермаковой М.Г. по материалам уголовного дела и доводам апелляционных жалоб, мнение участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 приговором суда признан виновным в совершении незаконной рубки лесных насаждений, совершенной в крупном размере.

Преступление совершено в период времени с 01 августа 2021 года по 09 марта 2021 года на территории квартала №16 части выделов №4,5 Куйбышевского участкового лесничества, расположенного вблизи п. Куйбышево, Бахчисарайского района Республики Крым (в средних координатах: 44.618651 Северной широты, 33.864937 Восточной долготы), в отношении <данные изъяты>, на сумму 100 281 рубль, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

ФИО1 приговором суда признан виновным в совершении нарушения режима особо охраняемых государством природных территорий, повлекшее причинение значительного ущерба.

Преступление совершено в период времени с 01 августа 2021 года по 09 марта 2021 года на территории квартала №16 части выделов №4,5 Куйбышевского участкового лесничества, расположенного вблизи п. Куйбышево, Бахчисарайского района Республики Крым (в средних координатах: 44.618651 Северной широты, 33.864937 Восточной долготы), в отношении <данные изъяты>, на сумму 437 821 рубль, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Большаков Ю.Н., действующий в интересах осужденного ФИО1 просит, приговор Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 19 июля 2024 года, в отношении ФИО1 отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, со стадии подготовки к судебному разбирательству.

Полагает, что приговор суда первой инстанции, является незаконным и необоснованным. Полагает, что суд необоснованного отверг заключение и показания специалиста Давиденко А.С. Отмечает, что отказывая в удовлетворении ходатайства защиты о назначении по делу судебной лесоустроительной экспертизы, суд не устранил возникшие сомнение в соотносимости доказательств по делу, вследствие чего место совершения незаконной порубки лесных насаждений достоверно не установлено. Также полагает, что суд необоснованно отказал в допросе специалиста Охременко Л.В., которая подписала фотографии, приложенные к протоколу осмотра места происшествия и могла пояснить об обстоятельствах проведения оперативно-следственного действия, каким образом проводилась фотосъемка поврежденных растений (выборочно или сплошным способом каждого поврежденного/уничтоженного дерева и куста), где именно находились спиленные стволы деревьев, отображенные в иллюстрации 18 и 19, которые в протоколе осмотра места происшествия не указаны, тогда как свидетель Панкевич В.В. показала, что в протоколе отражены все обстоятельства осмотра места происшествия, что ставит под сомнение правильность оформления процессуального документа, его допустимость, как доказательства. Отмечает, что показаниями свидетелей Клименко В.А., Коновалова А.Ф., Зиядинова С.О. достоверно подтверждено только то обстоятельство, что они не видели, как ФИО1 повреждал и уничтожал лесные деревья и кустарники. Указывает, что имеющееся в деле объективное достоверное доказательство - DVD-R диск с видеозаписями суд не исследовал, а ограничился исследованием протокола осмотра предметов, т.е. пониманием следователя просмотренной записи, чем нарушил положения статей 240, 305, 307 УПК РФ о полноте судебного разбирательства, выяснения обстоятельств как уличающих, так и оправдывающих подсудимого, при этом суд не разрешал вопрос о необходимости исследования иных вещественных доказательство по делу. Считает, что суд делая вывод о том, что ФИО1 умышленно нарушил установленный режим особо охраняемой природной территории регионального значения ландшафтно-рекреационный парк «Бахчисарай», суд не выяснял, имелись ли установленные предупреждающие информационные знаки (аншлаги), обозначающие границу особо охраняемой природной территории и уведомляющие о режиме ее особой охраны, размещены ли они в местах пересечения границы особо охраняемой природной территории с дорогами общего пользования, знал ли ФИО1 о статусе территории своего проживания (местонахождения) и каким было его отношение к этой ситуации. Указывает, что при ознакомлении с материалами уголовного дела суд ограничил возможности защитника ознакомиться с материалами уголовного дела в полном объеме, в частности с упомянутыми видеозаписями, чем нарушил право на защиту обвиняемого. Разрешая вопрос о судьбе гражданского иска, суд не разграничил размер материального ущерба по каждому инкриминируемому ФИО1 преступлению, не обсуждал вопрос о применении последствий истечения срока исковой давности.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит, приговор Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 19 июля 2024 года, в отношении него отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство. Полагает, что приговор суда первой инстанции, является незаконным и необоснованным. Доводы апелляционной инстанции, носят аналогичный характер доводам апелляционной жалобы адвоката Большакова Ю.Н. Также указывает, что судом не принято то обстоятельство, что у Клименко и его дочери произошел конфликт, в связи с тем, что она критиковала действия Клименко, говоря, что он покрывает тех, кто вырубает можжевельник, после чего было им было сказано: «Скажи спасибо дочери» «Ну я тебе напишу», что в последствии он и сделал.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с положением ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 389.15, п. п. 1, 2, 4 ч. 1 ст. 389.16, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, основаниями для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияло или могло повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения.

На основании ч. 3 ст. 389.22 УПК РФ обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с возвращением уголовного дела прокурору, если при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке будут выявлены обстоятельства, указанные в части первой и пункте 1 части первой.2 статьи 237 уголовно-процессуального кодекса.

Из разъяснений, содержащихся в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 ноября 2012 года № 26 «О применении норм Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», следует, что приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с возвращением уголовного дела прокурору, если при рассмотрении дела в апелляционном порядке будут выявлены указанные в ст. 237 УПК РФ обстоятельства, препятствующие его рассмотрению судом.

Неустранимыми в суде апелляционной инстанции, могут быть признаны такие существенные нарушения уголовно-процессуального закона, наличие которых служит препятствием для вынесения решения судом апелляционной инстанции и которые могут быть устранены лишь в ходе нового судебного разбирательства либо прокурором при возвращении уголовного дела в порядке ст. 237 УПК РФ. К числу таковых, в частности, относятся нарушения прав участников уголовного судопроизводства, реализация которых возможна лишь на предыдущих стадиях судебного разбирательства, либо такие нарушения, устранение которых невозможно в суде апелляционной инстанции (например, в случае рассмотрения дела незаконным составом суда либо с нарушением правил подсудности, нарушения права обвиняемого на защиту, которое не может быть восполнено судом апелляционной инстанции, ошибочная квалификация преступления органами предварительно следствия, требующая применения уголовного закона о более тяжком преступлении, либо предъявление обвинения, существенно отличающегося по фактическим обстоятельствам от ранее предъявленного).

В соответствии с ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по собственной инициативе имеет право возвратить уголовное дело прокурору для устранения препятствии его рассмотрения судом в случае, если обвинительный акт составлен с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного акта.

В соответствии с абз. 5 п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.10.2012 N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" - если в действиях лица, совершившего преступление, предусмотренное статьей 260 УК РФ, установлены признаки незаконной рубки лесных и (или) иных насаждений в значительном размере, в крупном размере, в особо крупном размере либо признак причинения крупного ущерба при совершении преступления, предусмотренного статьей 261 УК РФ, то описательно-мотивировочная часть судебного решения должна содержать ссылки на нормативные правовые акты, регулирующие порядок исчисления размера ущерба, причиненного лесным и (или) иным насаждениям.

В соответствии с п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.10.2012 N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" - при разрешении вопроса о том, причинен ли в результате нарушения режима особо охраняемой природной территории значительный ущерб, судам надлежит исходить из конкретных обстоятельств дела, в частности категории особо охраняемых природных территорий, их экономической, социальной, исторической, культурной, научной значимости, способности природного ресурса к самовосстановлению, количества и стоимости истребленных, поврежденных компонентов природной среды. В необходимых случаях суд привлекает соответствующих специалистов либо экспертов.

Также суд апелляционной инстанции полагает, что в обвинительном заключении не указано, почему причиненный ущерб является значительным или крупным, не подсчитана разновидность и стоимость компонентов природной среды, которые были уничтожены.

Суд апелляционной инстанции полагает, что отнесение срубленных деревьев к вегетирующим (живым), причины прекращения роста насаждений, их вид, расчет причиненного ущерба, устанавливаются посредством проведения экспертных исследований.

Из материалов дела не усматривается, что была проведена экспертиза, для установления видов и количества деревьев, какой именно ущерб был причиненный, преступными деяниями ФИО1, в связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает, что вышеуказанные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные в ходе предварительного расследования по уголовному делу, исключают возможность постановления судом законного, обоснованного и справедливого приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения.

Согласно ч.3 ст.389.22 УПК РФ, если при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке будут выявлены обстоятельства, указанные в ч.1 ст.237 УПК РФ, обвинительный приговор суда первой инстанции подлежит отмене с возвращением уголовного дела прокурору.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что приговор суда первой инстанции в части осуждения ФИО1 по п. «г» ч.2 ст.260, ст.262 УК РФ, подлежит отмене с возвращением уголовного дела прокурору Бахчисарайского района Республики Крым, для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Доводы апелляционной жалобы подлежат проверке и оценке органами предварительного расследования.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 19 июля 2024 года, в отношении ФИО1 – отменить, уголовное дело возвратить прокурору Бахчисарайского района Республики Крым, для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации в течение шести месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным в тот же срок, со дня получения копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. Разъяснить осужденному право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: