Решение по делу № 22-591/2024 от 23.01.2024

Судья Родик С.Г.

(дело 4/15-9/2023)

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 19 февраля 2024 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Лихачева С.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Булавиным А.В.,

с участием:

прокурора Язвенко С.Д.,

защитника – адвоката Желдоченко Н.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению помощника Приморского прокурора ... Смоленкова Э.О. на постановление <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворено ходатайство адвоката Желдоченко Н.Г. об изменении вида исправительного учреждения осужденной Елошвили (Горколиной) ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и последняя переведена для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение на срок 08 лет 25 дней.

Доложив содержание постановления и доводы жалобы, выслушав мнение прокурора Язвенко С.Д., поддержавшую доводы апелляционного представления об отмене постановления и направлении дела на новое рассмотрение, адвоката Желдоченко Н.Г., полагавшей об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ приговором Приморского краевого суда Елошвили (Горколина) ФИО10 осуждена по ст. 159 ч. 4, ст. 30 ч. 1, ст. 159 ч. 4, ст. 105 ч. 2 п.п. «а, ж, к», ст.69 ч.5 УК РФ к 21 году лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы на срок 1 год.

Адвокат Желдоченко Н.Г. обратилась в <адрес> суд <адрес> в интересах осужденной Елошвили (Горколиной) ФИО11 с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения на колонию-поселение.

ДД.ММ.ГГГГ Постановлением <адрес> суда <адрес> ходатайство адвоката Желдоченко Н.Г. удовлетворено, осужденная Елошвили (Горколина) ФИО12 переведена для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение на срок 08 лет 25 дней.

В апелляционном представлении помощник Приморского прокурора ... ФИО6, полагает вынесенное постановление необоснованным и незаконным, просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда.

Ссылается на положения ст. 9 и п. «в» ч. 2 ст. 78 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации.

В обоснование своих доводов указывает, что в соответствии с п. 26 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений» судам следует учитывать, что фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии со статьей 78 УИК РФ само по себе не может служить безусловным основанием для изменения ему вида исправительного учреждения. В соответствии с пунктами 25, 27 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений» в ходе судебного заседания подлежат исследованию обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса об изменении осужденному вида исправительного учреждения, в частности отбытие осужденным в соответствии с частью 2 статьи 78 УИК РФ части срока наказания, его поведение, отношение к учебе и труду, отношение к совершенному деянию, частичное или полное возмещение причиненного ущерба или иным образом заглаживание вреда, причиненного в результате преступления.

Указывает, что по приговору Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ с осужденной Елошвили (Горколиной) ФИО13 и иного лица взыскан ущерб, причиненный в результате преступления, в солидарном порядке, что было озвучено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, при этом вопрос о размере ущерба, возмещенного непосредственно ФИО1, который имеет существенное значение при разрешении вопроса об исправлении осужденной, судом в ходе судебного заседания не рассматривался, при этом суд формально ограничился перечислением остатка задолженности Елошвили (Горколиной) ФИО14

Полагает, что указание судом на отбытие осужденной более ... срока назначенного наказания, длительное время отсутствие нарушений установленного порядка отбывания наказания, наличие 8 поощрений за весь период отбывания наказания не свидетельствует о формировании примерного, правопослушного поведения, свидетельствующего о ее полном исправлении и перевоспитании. Кроме того, судом формально указаны нарушения, допущенные Елошвили (Горколиной) ФИО15 в следственном изоляторе до вступления приговора в законную силу, без какой-либо оценки, несмотря на то, что они свидетельствуют о нестабильном поведении осужденной за весь период отбывания наказания, избирательном подходе к соблюдению режимных требований в угоду создания видимости стабильного поведения в период нахождения осужденной в исправительном учреждении. При этом, судом в описательно-мотивировочной части сделан вывод о фактически положительном поведении осужденной только ввиду отсутствия непогашенных или неснятых взысканий.

Полагает, что из установленных в ходе судебного заседания обстоятельств следует, что цели наказания в отношении осужденной Елошвили (Горколиной) ФИО16 не достигнуты, изменение вида исправительного учреждения с учетом личностных качеств осужденной является преждевременным.

Письменные возражения на апелляционное представление не поступили.

Выслушав мнения участников судебного заседания, изучив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 389.15 п.п. 1, 2, 3 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона.

В соответствии со ст. 7 ч. 4 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Постановление признаётся таковым, если оно постановлено с учётом требований уголовного и уголовно-процессуального закона и основано на правильном его применении.

Данные требования уголовно-процессуального закона судом выполнены не в полной мере.

Согласно ч. 4 ст. 58 УК РФ изменение вида исправительного учреждения осуществляется судом в соответствии с уголовно-исполнительным законом.

В силу п. 3 ст. 397 УПК РФ вопрос об изменении вида исправительного учреждения, назначенного по приговору суда осужденному к лишению свободы, разрешается судом по месту отбывания осужденным наказания в соответствии со ст. 78 УИК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 78 УИК РФ в зависимости от поведения и отношения к труду осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения.

В соответствии с п. «в» ч. 2 ст. 78 УИК РФ положительно характеризующиеся осужденные могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительных колоний общего режима в колонию-поселение - по отбытии осужденными, находящимися в облегченных условиях содержания, не менее одной четверти срока наказания.

Из разъяснений содержащихся в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N № «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений» следует, что в ходе судебного заседания подлежат исследованию обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса об изменении осужденному вида исправительного учреждения, в частности отбытие осужденным в соответствии с частью 2 статьи 78 УИК РФ части срока наказания, его поведение, отношение к учебе и труду, отношение к совершенному деянию, частичное или полное возмещение причиненного ущерба или иным образом заглаживание вреда, причиненного в результате преступления.

Пунктом 26 того же Постановления Пленума Верховного Суда РФ, отмечено, что фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии со ст. 78 УИК РФ само по себе не может служить безусловным основанием для изменения ему вида исправительного учреждения.

Согласно разъяснений пункта 27 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, вывод о том, что осужденный положительно характеризуется, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства. При этом необходимо учитывать соблюдение правил внутреннего распорядка, выполнение требований администрации исправительного учреждения, участие в мероприятиях воспитательного характера и в общественной жизни исправительного учреждения, поощрения и взыскания, поддержание отношений с родственниками, а также с осужденными, положительно или отрицательно характеризуемыми, перевод на облегченные условия содержания и другие.

Однако судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства адвоката Желдоченко Н.Г. в интересах осужденной ФИО1 указанные требования закона надлежащим образом соблюдены не были. Выводы суда о том, что осужденной может быть изменен вид исправительного учреждения основаны на ненадлежащем исследовании и оценке фактических обстоятельств установленных судом и имеющих отношение к рассматриваемому вопросу.

Суд первой инстанции, рассматривая указанное ходатайство располагая сведениями об отбывании осужденной установленной части назначенного наказания в колонии общего режима, дающего право на изменение вида исправительного учреждения на колонию-поселение, ограничился лишь формальным перечислением, не приведя их должного анализа, положительно характеризующих осужденную сведений, изложенных в характеристике представленной администрацией исправительного учреждения, в том числе о трудоустройстве и отношении к труду, об активном участии в благоустройстве территории колонии, в подготовке и проведении культурно-массовых мероприятий, вовлечении в общественную жизнь других осужденных отряда, о регулярном посещении занятий по социально-правовым вопросам, наличии социальных связей, нахождении на облегченных условиях отбывания наказании, раскаянии в содеянном, а также о наличии 8 поощрений за период отбывания наказания.

В то же время судом первой инстанции установлено, что осужденная ФИО1 в период нахождения в следственном изоляторе допустила 2 нарушения (до вступления приговора в законную силу), за что осужденной были объявлены выговоры.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N №, Определении от ДД.ММ.ГГГГ N №, при разрешении ходатайств осужденных по вопросам исполнения приговора суд обязан учитывать обстоятельства, характеризующие поведение осужденного за все время отбывания наказания, включая, соответственно, время содержания его под стражей до вынесения приговора и вступления его в законную силу, засчитываемое в срок лишения свободы.

В нарушении указанных требований суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу об отсутствии у осужденной ФИО1 нарушений за весь период отбывания наказания, в то время как сведения о полученных осужденной взысканиях в период нахождения в следственном изоляторе подлежали учету судом в совокупности с иными характеризующими ее сведениями за весь период отбывания наказания, поскольку приговором <адрес> суда от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ФИО1 отбывает наказание зачтен в срок отбывания наказания период ее содержания в <адрес> ГУФСИН <адрес> по <адрес> в рамках меры пресечения в виде заключения под стражу.

Также суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции в обжалуемом решении не проведен анализ и не дана оценка сведениям о возмещении осужденной ущерба, её отношении к данному вопросу, что является существенным основанием принятия решения об изменении вида исправительного учреждения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 30 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N № "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений" при решении вопроса о возмещении ущерба и (или) заглаживании вреда, причиненного в результате преступления, судам необходимо учитывать представленные администрацией исправительного учреждения, осужденным и (или) потерпевшими сведения (в частности, сведения о погашении гражданского иска). В тех случаях, когда вред, причиненный преступлением, по гражданскому иску не возмещен в силу таких объективных причин, как инвалидность осужденного или наличие у него заболеваний, препятствующих трудоустройству, невозможность трудоустройства из-за ограниченного количества рабочих мест в колонии и т.п., суд не вправе отказать в изменении вида исправительного учреждения только на этом основании. В то же время установленные факты уклонения осужденного от возмещения причиненного преступлением вреда (путем сокрытия имущества, доходов, уклонения от работы и т.д.), наряду с другими обстоятельствами, могут служить препятствием к изменению вида исправительного учреждения.

Судом первой инстанции в судебном заседании не проверялись и соответственно не отражены в принятом судебном решении сведения о наличии уважительных причин, по которым осужденная не возместила ущерб в добровольном порядке, разницы удержанных сумм из заработной платы и добровольного возмещения осужденной, а также не устанавливался факт уклонения от добровольного возмещения ущерба.

Таким образом, суд фактически формально подошел к учету критериев для изменения вида исправительного учреждения, в обжалуемом постановлении не дал оценку всей совокупности характеризующих поведение осужденной сведений за весь период отбывания наказания, тем самым сделал вывод, основанный не на всей совокупности учтенных сведений, в связи с чем обжалуемое постановление суда первой инстанции нельзя признать соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленного ходатайства об изменении вида исправительного учреждения, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным.

Допущенные нарушения явились существенными и повлияли на исход дела, поскольку судом не были учтены обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения ходатайства адвоката в интересах осужденной, а выводы суда о возможности изменения вида исправительного учреждения, не согласуются с материалами дела.

Постановление суда первой инстанции об удовлетворении ходатайства стороны защиты не основано на всестороннем исследовании представленных в судебное заседание материалов, которым судом не дана надлежащая оценка, что дает основания суду апелляционной инстанции согласиться с доводами апелляционного представления и его удовлетворить, а постановление суда первой инстанции на основании ст. 389.23 УПК РФ отменить и вынести новое решение.

Как следует из представленных материалов, за весь период отбывания наказания осужденной ФИО1 объявлено 2 взыскания за невыполнение законных требований администрации <адрес> ГУФСИН России по <адрес> и 8 поощрений; из общего размера подлежащих взысканию согласно имеющихся в исправительном учреждении исполнительных листов с осужденной в возмещение ущерба денежных средств (... руб.) большая часть составляет задолженность – ... руб. Каких-либо сведений о наличии объективных причин препятствовавших добровольному возмещению ущерба, осужденной и ее защитником суду не представлено, в материалах дела такие сведения также отсутствуют.

Руководствуясь разъяснениями Верховного Суда РФ, содержащимися в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N № «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений» о необходимости учета отношения осужденного к совершенному деянию, суд апелляционной инстанции принимает во внимание как представленные суду администрацией исправительного учреждения в представлении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.95), характеристике от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.96), аттестационных характеристиках от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.101-102, л.д.105-106) сведения о том, что ФИО1 полностью признает свою вину и раскаивается в содеянном, так и представленные суду администрацией исправительного учреждения в аттестационных характеристиках от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.103-104) сведения о том, что осужденная лишь частично признает вину в совершенном преступлении, что не может свидетельствовать о безусловном и последовательном раскаянии ФИО1 в совершенном преступлении на момент обращения в суд с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения.

Совокупность как положительно, так и отрицательно характеризующих личность осужденной сведений за весь период отбывания наказания, исследованных судом, позволяет, вопреки выводам суда первой инстанции, изложенным в постановлении, придти к выводу о том, что поведение ФИО1 не было стабильным и примерным, осужденная не зарекомендовала себя исключительно с положительной стороны и нуждается в дальнейшем отбывании наказания в исправительной колонии общего режима, поскольку требует более строгого контроля со стороны администрации исправительного учреждения, чем может быть обеспечен в колонии-поселении.

При таких обстоятельствах, учитывая, что изменение вида исправительного учреждения является поощрительной мерой по отношению к осужденным, твердо вставшим на путь исправления и имеющим безупречное поведение, цели наказания в отношении ФИО1, не достигнуты, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о преждевременности удовлетворения ходатайства адвоката Желдоченко Н.Г. об изменении вида исправительного учреждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Елошвили (Горколиной) ФИО17 - отменить.

В удовлетворении ходатайства адвоката Желдоченко Н.Г. об изменении вида исправительного учреждения осужденной Елошвили (Горколиной) ФИО18 отказать.

Апелляционное представление - удовлетворить частично.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня провозглашения и может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вынесения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения копии настоящего постановления, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, путем направления кассационной жалобы, представления. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.Г.Лихачев

Справка: ФИО1 отбывает наказание в ФКУ <адрес> ГУФСИН России по <адрес>.