Решение по делу № 2-666/2021 от 30.06.2020

УИД 24RS0056-01-2018-002800-94

Дело № 2-666/2021

КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 января 2021 г.                                                                                                                               г. Красноярск

мотивированное решение

составлено 27 января 2021 г.

Центральный районный суд города Красноярска в составе председательствующего судьи Бурлака Н.В.,

при ведении протокола секретарем Григорьевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скачкова Вадима Олеговича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения по договору ОСАГО,

УСТАНОВИЛ:

Скачков В.О. обратился в суд с гражданским иском, согласно которому в результате ДТП от 29.01.2018 был поврежден его автомобиль Mercedes-Benz E200 г/н №. В установленный законом срок он обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении, однако страховщик направление на ремонт своевременно не выдал, в выплате страхового возмещения в денежной форме отказал. На основании изложенного, с учетом заявления об уточнении исковых требований от 30.09.2020, просит взыскать с ответчика в свою пользу: стоимость восстановительного ремонта без учета износа в размере 276 864,20 руб., расходы на заверение копий документов в размере 300 руб., финансовую санкцию за период с 26.02.2018 по день вынесения решения суда, неустойку за период с 26.02.2018 по 24.03.2018 и далее по день исполнения обязательства, штраф, расходы на экспертное заключение в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 24 000 руб.

В судебное заседание истец Скачков В.О. не явился, доверил представлять свои интересы Шевелеву М.И. и Сватковой Е.А., которые в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным выше основаниям.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - Ли Р.М. в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, поддержал доводы письменных возражений от 21.06.2018, согласно которым страховое возмещение вреда, причиненного автомобилю потерпевшего, подлежит осуществлению путем организации и оплаты его восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей, а не путем перечисления суммы страховой выплаты.

Представитель третьего лица ООО СК «Надежда» (ранее САО «Надежда»), третьи лица Немцов Д.Н. и Андропов И.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены в соответствии с требованиям ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки суд не уведомили.

Дело, согласно ст. 167 ГПК РФ, рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре) (п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") (далее – Закон об ОСАГО).

В ходе судебного разбирательства установлено, что 29.01.2018 в 19:30 часов в районе дома № 10 по ул. Мужества г. Красноярска произошло ДТП с участием:

- автомобиля КАМАЗ 66360А г/н №, под управлением Немцова Д.Н., собственник Андронов И.А., гражданская ответственность застрахована в САО «Надежда»;

- автомобиля Mercedes-Benz E200 г/н № (далее – автомобиль Mercedes-Benz), под управлением Скачкова В.О., собственник он же, гражданская ответственность застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Причиной столкновения автомобилей послужило нарушение водителем автомобиля КАМАЗ 66360А Немцовым Д.Н. требований п. 8.12 ПДД РФ, что подтверждается административным материалом по факту ДТП, и сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

05.02.2018 представитель Скачкова В.О. – Шеверновский Р.С. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении имущественного вреда, причиненного автомобилю Mercedes-Benz, путем перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего. В заявлении содержалась просьба о проведении осмотра автомобиля по месту его хранения по адресу: г. Красноярск, ул. Затонская, д. 32, стр. 1, автосервис «Авто-С» в связи с невозможность его транспортировки. Также в заявлении содержалась просьба о направлении всей корреспонденции, связанной с урегулированием страхового случая, по адресу: г. Красноярск, ул. Ады Лебедевой, д. 31, оф. 327.

08.02.2018 эксперт ПАО СК «Росгосстрах» осмотрел автомобиль истца по месту его хранения по адресу: г. Красноярск, ул. Затонская, д. 32, стр. 1, а/с «Авто-С», о чем составлен акт осмотра № 20/02 от 08.02.2018, копия которого получена доверенным лицом владельца автомобиля, а также экспертом ООО РЦПЭиО «Эксперт-Оценка», действовавшим по договору от 08.02.2018 № Ш09-02/18, заключенному с представителем истца Шеверновским Р.С.

По результатам осмотра ООО «СЭТОА» (по поручению ПАО СК «Росгосстрах») подготовило экспертное заключение № 2056-26/2018 от 08.02.2018, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz, без учета износа, составила 316 300 руб.

В свою очередь ООО РЦПЭиО «Эксперт-Оценка» (по поручению Скачкова В.О. в лице Шеверновского Р.С.) подготовило экспертное заключение № Ш09-02/18 от 28.02.2018, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz, без учета износа, составила 276 864,20 руб.

26.02.2018 ПАО СК «Росгосстрах» направило по адресу: г. Красноярск, ул. Ады Лебедевой, д. 31, оф. 327 ответ на заявление от 05.02.2018 о возмещении имущественного вреда, в котором разъяснило, что в соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона Об ОСАГО страховое возмещение вреда будет осуществлено путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) ИП Сацик К.А. по адресу: г. Красноярск, ул. Вавилова, д. 2, стр. 1. К письму приложено направление на ремонт.

06.03.2018 представитель Скачкова В.О. – Шеверновский Р.С. передал в ПАО СК «Росгосстрах» претензию, согласно которой повторно просил возместить имущественный вреда, причиненный автомобилю Скачкова В.О. Mercedes-Benz, путем перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего или путем выдачи денежных средств в кассе страховщика.

14.03.2018 ПАО СК «Росгосстрах» направило по адресу: г. Красноярск, ул. Ады Лебедевой, д. 31, оф. 327 ответ на претензию от 05.03.2018, в котором вновь указало, что в соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда будет осуществлено путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz на СТОА ИП Сацик К.А. по адресу: г. Красноярск, ул. Вавилова, д. 2, стр. 1. Потерпевшему разъяснено об отсутствии оснований для изменения способа страхового возмещения с возмещения вреда в натуре на страховую выплату. Также предложено рассмотреть вопрос о направлении автомобиля на ремонт на иную СТОА, предложенную потерпевшим. К письму повторно приложено направление на ремонт.

Не согласившись с решением страховой компании, 30.03.2018 Скачков В.О. обратился в суд с настоящим иском.

Оценивая правомерность заявленных истцом требований, суд исходит из следующего.

Федеральным законом от 28.03.2017 N 49-ФЗ были внесены изменения в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в том числе статья 12 «Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда» была дополнена пунктом 15.1, согласно которому страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно ст. 3 Федерального закона от 28.03.2017 N 49-ФЗ, он вступает в силу по истечении тридцати дней после дня его официального опубликования (т.е. с 28.04.2017), применяется к договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенным после дня его вступления в силу.

С учетом изложенного, поскольку договор обязательного страхования гражданской ответственности водителя Немцова Д.Н., виновного в ДТП, был заключен 27.12.2017, страховое возмещение вреда потерпевшему Скачкову В.О. подлежало осуществлению путем организации и оплаты восстановительного ремонта его автомобиля Mercedes-Benz.

В этой связи ответчик правомерно отказал истцу в изменении способа страхового возмещения с возмещения вреда в натуре на страховую выплату, поскольку основания для этого, предусмотренные п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, отсутствовали.

Доводы представителя истца о том, что поскольку ответчик нарушил срок выдачи направления на ремонт, то у истца возникло право требовать изменения способа страхового возмещения на страховую выплату, как об этом разъяснено в абз. 1 п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", судом отклоняются в связи с неверным толкованием представителем истца данных разъяснений, поскольку право предъявить иск о взыскании страхового возмещения в денежном выражении возникает у потерпевшего после наступления двух обстоятельств: нарушения страховщиком двадцатидневного срока выдачи направления на ремонт и десятидневного срока ответа на претензию (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2020 N 20-КГ20-1, Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30.09.2020 N 88-3389/2020).

Между тем из установленных по делу обстоятельств следует, что страховщиком обязанность по выдаче направления на СТОА была исполнена до направления истцом претензии, восстановительный ремонт страховщиком был организован, однако потерпевший отказался от получения страхового возмещения в натуральной форме, обстоятельства, предусмотренные п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, дающие право требования от страховщика выдачи страховой выплаты в денежной форме, по настоящему делу отсутствуют.

Доводы представителя истца о том, что выданное ответчиком направление на ремонт не соответствовало предъявляемым требованиям, судом отклоняются в силу следующего.

В соответствии с абз. 6 п. 4.17 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установленных Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П (далее – Правила ОСАГО), направление на ремонт в обязательном порядке должно содержать сведения: о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства).

Как следует из материалов дела, представленная ответчиком копия направления на ремонт содержит сведения: о потерпевшем, которому выдано такое направление (его доверенном лице) – Шеверновском Р.С.; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт – ОСАГО ЕЕЕ 1001477292; о транспортном средстве, подлежащем ремонту - Mercedes-Benz г/н Е713НР/124; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания – СТОА ИП Сацик К.А., г. Красноярск, ул. Вавилова, д. 2, стр. 1; о сроке проведения ремонта – не более 30 рабочих дней; о стоимости восстановительного ремонта, подлежащей оплате страховщиком – не более 398 100 руб.

Перечень повреждений и ремонтных воздействий указан в акте осмотра транспортного средства № 20/02 от 08.02.2018, являющегося неотъемлемой частью направления на ремонт, копия которого была получена представителем истца после его составления 08.02.2018, о чем имеется подпись в соответствующей графе.

Наличие соглашения между ПАО СК «Росгосстрах» и ИП Сацик К.А. об организации последним восстановительного ремонта ТС по поручению страховщика подтверждена ответчиком путем предоставления соответствующего договора от 10.01.2017 № О-137 об оказании услуг, дополнительного соглашения от 24.04.2017.

Доводы представителя истца о том, что ответчик не организовал восстановительный ремонт, поскольку не осуществил эвакуацию автомобиля истца с места его хранения в а/с «Авто-С» на СТОА ИП Сацик К.А., судом отклоняются, поскольку такая эвакуация была возможна только по согласованию с собственником ТС Скачковым В.О., который с самого начала отказался от организации восстановительного ремонта и последовательно настаивал на возмещении ущерба в денежном выражении, что следует из его заявления от 05.02.2018 и из претензии от 06.03.2018.

В этой связи ни ответчик, ни уполномоченные им лица не имели возможности эвакуировать автомобиль истца в отсутствие на то его согласия.

Кроме того, согласно справке ГИБДД от 24.04.2018, 30.03.2018 Скачков В.О. принадлежащий ему автомобиль продал гр. Ханову Л.Х.о., что также свидетельствует о том, что истец не имел реального намерения осуществлять восстановительный ремонт своего автомобиля, а желал получить страховое возмещение именно в денежном выражении, в связи с чем подал об этом заявление, далее не дожидаясь осмотра автомобиля страховщиком, обратился в ООО РЦПЭиО «Эксперт-Оценка» для оценки стоимости восстановительного ремонта, после чего, уже после получения направления на ремонт, подал претензию также с требованием о выплате денежных средств.

С учетом вышеизложенного, у суда отсутствуют основания для изменения формы страхового возмещения и взыскания с ответчика страховой суммы в заявленном истцом размере.

Также отсутствуют основания для взыскания с ответчика финансовой санкции в порядке абз. 3 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, т.к. данная санкция взыскивается за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, в то время как по настоящему делу ответчик в страховом возмещении не отказывал, а нарушил срок выдачи направления на ремонт, за что предусмотрена иная ответственность в виде взыскания неустойки в соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Согласно п. 20 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из материалов дела следует, что с заявлением о возмещении имущественного вреда представитель Скачкова В.О. – Шеверновский Р.С. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» 05.02.2018, соответственно, ПАО СК «Росгосстрах» должно было направить ответ на заявление с направлением на ремонт не позднее 26.02.2018 (с учетом нерабочего праздничного дня 23.02.2018), в то время как фактически направило данные документы 28.02.2018, т.е. с двухдневным нарушением срока.

В этой связи с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию в пользу Скачкова В.О. неустойка за период с 27.02.2018 по 28.02.2018 в размере:

316 300 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа, согласно экспертному заключению ООО «СЭТОА» № 2056-26/2018 от 08.02.2018) х 1% х 2 дня = 6 326 руб.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ о снижении размера неустойки судом не установлено.

Ссылка представителя истца на решение Арбитражного суда Красноярского края от 13.02.2019 по делу № А33-21259/2018, которым ПАО СК «Росгосстрах» привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, выводов суда по настоящему делу не опровергает, т.к. в обоих судебных актах установлен факт нарушения страховой компанией срока выдачи направления на ремонт (28.02.2018). При этом каких-либо иных нарушений в действиях страховщика, помимо срока выдачи направления на ремонт, Арбитражным судом Красноярского края также установлено не было.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов в размере 30 000 руб. на подготовку экспертного заключения ООО РЦПЭиО «Эксперт-Оценка» № Ш09-02/18 от 28.02.2018, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктами 10 - 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, при причинении вреда транспортному средству потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан подать заявление о страховой выплате и представить для осмотра поврежденное транспортное средство, а страховщик - осмотреть его, а в случае необходимости - организовать независимую экспертизу.

Согласно абз. 2 п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный законом срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Как разъяснено в п. 23 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016), в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что с заявлением о страховой выплате истец обратился 05.02.2018, просил осмотреть автомобиль по месту его хранения в автосервисе «Авто-С» в связи с тем, что автомобиль не может ехать из-за повреждений.

08.02.2018 эксперт ПАО СК «Росгосстрах» осмотрел автомобиль истца по месту его хранения в автосервисе «Авто-С», о чем составил акт осмотра № 20/02, копии которого вручил всем присутствовавшим при осмотре лицам.

28.02.2018 ПАО СК «Росгосстрах» направило в адрес истца направление на ремонт, в соответствии с которым лимит ответственности страховщика был установлен в размере 398 100 руб., что превышает размер расходов на восстановительный ремонт как по экспертизе ООО «СЭТОА» (316 300 руб.), так и по экспертизе ООО РЦПЭиО «Эксперт-Оценка» (276 864,20 руб.).

Доказательств того, что истец был не согласен с размером ущерба, определенным страховой компанией (398 100 руб.), материалы дела не содержат, при этом договор с ООО РЦПЭиО «Эксперт-Оценка» был заключен представителем истца еще до осмотра автомобиля со стороны ПАО СК «Росгосстрах», при том, что срок осмотра автомобиля страховщиком нарушен не был.

В этой связи, расходы истца на подготовку экспертного заключения ООО РЦПЭиО «Эксперт-Оценка» не подлежат возмещению за счет ответчика, поскольку они не были обусловлены его неправомерными действиями, т.к. ответчик, получив 05.02.2018 заявление о выплате, 08.02.2018 произвел осмотр ТС истца, после чего 28.02.2018 направил ему направление на ремонт с неоспариваемой истцом суммой ремонта.

Относительно требований истца о взыскании расходов в размере 300 руб. на засвидетельствование копии паспорта, СТС и доверенности на представителя, суд исходит из следующего.

Как разъяснено в п. 10 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016), при причинении вреда потерпевшему, возмещению подлежат и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, в том числе расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию.

В этой связи требования истца в данной части подлежат удовлетворению.

Также с ответчика подлежит взысканию штраф в порядке, установленном п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, в размере 150 руб. (300 руб. х 50%).

Кроме того, поскольку судом установленный факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя в части несоблюдения срока выдачи направления на ремонт, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, и исходя из принципа разумности и справедливости.

Разрешая требования истца о взыскании в его пользу расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из следующего.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).

Учитывая расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, продолжительность рассмотрения дела, суд полагает разумным взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 24 000 руб.

Доказательств несоразмерности данной суммы ответчиком не предоставлено.

Вместе с тем, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).

Согласно уточненному исковому заявлению от 30.09.2020, истцом заявлялись требования о взыскании страхового возмещения в размере 276 864,20 руб. и 300 руб., финансовой санкции за период с 26.02.2018 по день вынесения решения суда, неустойки за период с 26.02.2018 по 24.03.2018 и далее по день исполнения обязательства, штрафа (общая сумма всех финансовых санкций не может превышать 400 000 руб.), расходов на экспертное заключение в размере 30 000 руб., а всего 707 164,20 руб.

Судом удовлетворены требования на общую сумму 6 776 руб. (300 + 150 + 6 326), что округленно составляет 1% от заявленных истцом требований.

Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере: 24 000 руб. х 1% = 240 руб.

Также с ответчика в силу ст. 103 ГПК РФ и ст. 61.1 БК РФ подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 700 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Скачкова Вадима Олеговича удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Скачкова Вадима Олеговича:

- сумму страхового возмещения в размере 300 руб.,

- штраф в размере 150 руб.,

- неустойку за нарушение срока выдачи направления на ремонт за период с 27 по 28 февраля 2018 г. в размере 6 326 руб.,

- компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.,

- судебные расходы в размере 240 руб., а всего 8 016 руб.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, но не позднее 1 марта 2021 г.

Подписано председательствующим.

Копия верна.

Судья                                                                                                                                                     Н.В. Бурлак