Решение по делу № 22К-1310/2018 от 06.06.2018

Судья ФИО9. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Вводная и резолютивная части оглашены ДД.ММ.ГГГГ.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Воронежский областной суд

в составе:

судьи ФИО8,

при секретаре ФИО4,

с участием:

прокурора прокурора отдела прокуратуры Воронежской

области ФИО5,

подозреваемого ФИО1,

защитников адвокатов ФИО7 и ФИО6

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката ФИО7 в интересах подозреваемого ФИО1 на постановление Таловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 28 суток, по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Заслушав доклад судьи ФИО8, выступления защитников ФИО7 и ФИО6, а также подозреваемого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора ФИО5 о законности и обоснованности постановления, суд

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «б» ч.3 ст.2281 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в 2 часа 20 минут в соответствии со ст.91 и 92 УПК РФ по подозрению в совершении данного преступления задержан ФИО1, который в тот же день допрошен в качестве подозреваемого.

ДД.ММ.ГГГГ следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в Таловский районный суд <адрес> с ходатайством об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 28 суток, по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В тот же день постановлением Таловского районного суда <адрес> ходатайство удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО7 считает постановление незаконным и необоснованным, поскольку оно не содержит убедительных ссылок на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение. Конкретные мотивы невозможности применения иной меры пресечения в судебном акте не приведены. Ссылаясь на наличие у ФИО1 постоянного места жительства и наличие жилого помещения у его отца, просит отменить постановление и избрать ФИО1 меру пересечения в виде домашнего ареста.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Принимая решение об избрании подозреваемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд учёл названные положения уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы, указав в постановлении наличие предусмотренных ст.97 УПК РФ оснований для избрания меры пресечения.

При этом суд справедливо принял во внимание, что органом следствия представлены достаточные данные об имевшем место событии преступления, относящегося к категории особо тяжких, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет, о причастности к этому преступлению ФИО1 и о личности последнего.

Проанализировав их, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о наличии оснований полагать, что, находясь на свободе, подозреваемый может скрыться от органов предварительного следствия и суда, уничтожить доказательства либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу, а также продолжить заниматься преступной деятельностью.

Всем исследованным в судебном заседании фактическим обстоятельствам судом дана надлежащая оценка и ставить под сомнение его выводы у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Постановление отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, основано на объективных данных, имеющихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену постановления, не имеется.

При таких обстоятельствах доводы автора апелляционной жалобы о необоснованности постановления суда несостоятельны, а несогласие стороны защиты с судебным решением само по себе не свидетельствует о его незаконности.

Причин для изменения меры пресечения на домашний арест апелляционная инстанция не находит, так как не изменились и не отпали предусмотренные ст.97 и 99 УПК РФ основания, которые принял во внимание суд первой инстанции, вынося решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Дополнительная апелляционная жалоба, поданная адвокатом ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, не может быть рассмотрена в настоящем судебном заседании, поскольку согласно ч.4 ст.3898 УПК РФ дополнительные апелляционная жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания.

На основании изложенного и руководствуясь ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Таловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении подозреваемого ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката ФИО7 – без удовлетворения.

Судья ФИО8