Решение по делу № 2-388/2024 от 09.04.2024

УИД №

дело №

Учет №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года                         <адрес>

Нурлатский районный суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи         Никитиной А.В.,

при секретаре судебного заседания        Тарасовой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ДЗП-Центр» к Равзетдиновой З.Х. о взыскании задолженности по договору займа и встречному исковому заявлению Равзетдиновой З.Х. к обществу с ограниченной ответственностью «ДЗП-Центр» о расторжении договора займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ДЗП-Центр» обратился в суд с исковым заявлением к Равзетдиновой З.Х. о взыскании задолженности по договору займа в размере 16666 рублей 65 копеек, расходов на оплату юридических услуг в размере 5000 рублей и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 667 рублей.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «ДЗП-Центр» и ответчиком Равзетдиновой З.Х. был заключен договор займа №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен займ в размере 6666 рублей 66 копеек, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Договор, в соответствии с пунктом 2 статьи 160 ГК РФ, был заключен в простой письменной форме, с использованием простой электронной подписи, на основании пункта 2 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №63-ФЗ «Об электронной подписи». ДД.ММ.ГГГГ заимодавец был переименован из ООО МФК «ДЗП-Центр» в ООО МКК «ДЗП-Центр», а ДД.ММ.ГГГГ переименован из ООО МКК «ДЗП-Центр» в ООО «ДЗП-Центр». Ответчиком в установленный срок не были исполнены свои обязательства по договору, в связи с чем образовалась задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 16666 рублей 65 копеек, в том числе сумма основного долга – 6666 рублей 66 копеек, сумма задолженности по процентам – 13 рублей 33 копеек, сумма задолженности по процентом на просроченный займ – 9986 рублей 66 копеек. Для написания искового заявления и иных процессуальных документов истцом был привлечен представитель на основании заключенного договора возмездного оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

Равзетдинова З.Х. обратилась в суд со встречным иском к ООО «ДЗП-Центр» о расторжении договора займа№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ней и ООО «ДЗП-Центр».

В обоснование встречного иска указала, что она в данный банк не обращалась, договор займа не заключала, денег не получала. С правилами предоставления и обслуживания займа, с условиями займа её никто не знакомил. Считает, что она является ненадлежащим ответчиком, поскольку кредит на её имя оформили и получили мошенники. По данному факту Равзетдинова З.Х. обратилась с заявлением в ОМВ по <адрес> РТ и следственным отделом ОМВД по <адрес> РТ ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по пункту «г» части 3 статьи 158 УК РФ, Равзетдинова З.Х. признана потерпевшей.

Представитель истца по первоначальному требованию и ответчик по встречному требованию – ООО «ДЗП-Центр» Юдина А.В. на судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Ответчик по первоначальному требованию и истец по встречному иску Равзетдинова З.Х. на судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом.

Представитель Равзетдиновой З.Х. – Габдрахманов А.А. в судебном заседании, поддержав встречные исковые требования своего доверителя, исковые требования ООО «ДЗП-Центр» не признал. Пояснения дал аналогичные вышеизложенному.

Выслушав представителя Равзетдиновой З.Х. – Габдрахманова А.А., изучив материалы дела и оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к следующему.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее его изменение не допускается.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). На момент заключения договора действовали нормы, устанавливающие, то Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с пунктом 3 этой статьи, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

На основании пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены в договоре займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу пункта 1 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

В соответствии с частью 2 статьи 8 ФЗ N 161-ФЗ "О национальной платежной системе", распоряжение клиента может передаваться, приниматься к исполнению, исполняться и храниться в электронном виде, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации, нормативными актами Банка России, нормативными правовыми актами Российской Федерации или договором, заключенным оператором по переводу денежных средств с клиентом или между операторами по переводу денежных средств.

Согласно пункта 2.10 Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 266-П "Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием" клиенты могут осуществлять операции с использованием платежной карты посредством кодов, паролей в рамках процедур их ввода, применяемых в качестве АСП и установленных кредитными организациями в договорах с клиентами.

Согласно пункта 21 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13/14 необоснованным списанием денежных средств с расчетного счета клиента является списание без соответствующего платежного документа либо с нарушением требований законодательства.

Из материалов дела следует, что между ООО МФК «ДЗП-Центр» и Равзетдиновой З.Х. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор потребительского займа №, в соответствии с которым ответчику предоставлены денежные средства в размере 6666 рублей 66 копеек, сроком возврата денежных средств до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 4 Договора, процентная ставка составляет 365% годовых.

В соответствии с Условиями, ответчик обязался возвратить полученный заем и уплатить проценты, начисленные за пользование займом, в срок, указанный в пункте 2 условий договора займа.

Пунктом 12 Договора предусмотрена неустойка в размере 20% годовых от суммы неисполненных обязательств по возврату основного долга и процентов за пользованием суммой займа.

Договор займа был заключен в электронном виде, посредством использования функционала сайта истца в сети интернет, расположенного по адресу:www.dozarplati.com, а именно заемщик подписал договор Аналогом собственноручной подписи (далее –АСП). В качестве АСП используется телефонный номер заемщика, на который высылается код (индивидуальный ключ). Телефонный номер заемщик вводит при входе в личный кабинет, при заполнении заявки на получение займа, а также для подписания Договора займа и всех необходимых документов, в случае одобрения займа.

После одобрения займа, ответчик по первоначальному требованию и истец по встречному иску Равзетдинова З.Х. ввела свой номер телефона для получения кода и подписания договора займа, а также приложенных к нему документов.

ДД.ММ.ГГГГ заимодавец был переименован из ООО МФК «ДЗП-Центр» в ООО МКК «ДЗП-Центр», а ДД.ММ.ГГГГ переименован из ООО МКК «ДЗП-Центр» в ООО «ДЗП-Центр».

Ответчиком по первоначальному требованию и истцом по встречному иску Равзетдиновой З.Х. в установленный срок не были исполнены свои обязательства по договору займа, в связи с чем образовалась задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 16666 рублей 65 копеек, в том числе сумма основного долга – 6666 рублей 66 копеек, сумма задолженности по процентам – 13 рублей 33 копеек, сумма задолженности по процентом на просроченный займ – 9986 рублей 66 копеек.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в рамках подключенной ответчику по первоначальному требованию и истцом по встречному иску Равзетдиновой З.Х. услуги "мобильный банк" произведено списание денежной суммы в размере 6666 рублей 66 копеек, путем ввода кода, поступившего в виде смс-сообщения на номер мобильного телефона, принадлежащий Равзетдиновой З.Х.

Согласно постановления старшего следователя СО отдела МВД России по <адрес>, майора юстиции В. от ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления Равзетдиновой З.Х. возбуждено уголовное дело по пункту "г" части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации по обстоятельствам дела о хищении денежных средств, путем оформления на имя Равзетдиновой З.Х. в ООО «ДЗП-Центр» микрозайма на сумму 6666 рублей 66 копеек, с дальнейшим переводом указанных денежных средств на неустановленный банковский счет. По данному уголовному делу ответчик по первоначальному требованию и истец по встречному иску Равзетдинова З.Х. признана потерпевшим.

Согласно постановления И.о. следователя СО отдела МВД России по <адрес> РТ С. ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по данному уголовному делу приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 208 УПК РФ, в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Из материалов уголовного дела № по факту хищения денежных средств, принадлежащих Равзетдиновой З.Х., следует, что М. гражданский муж приемной дочери Равзетдиновой З.Х., с её разрешения взял её банковскую карту и её телефон, и перечислил неизвестным лицам денежные средства, которые оформлял в кредит, используя банковскую карту и телефон Равзетдиновой З.Х.

Таким образом, при совершении оспариваемого платежа в сумме 6666 рублей 66 копеек в сети интернет были использованы реквизиты карты Равзетдиновой З.Х., а также одноразовый пароль, направленный в виде смс-сообщения на мобильный телефон, принадлежащий Равзетдиновой З.Х.

Соответственно, суд установил, что основанием для совершения оспариваемой ответчиком операции явилась карта держателя - ответчика, оспариваемая операция была осуществлена банком на основании полученной через платежную систему авторизационных запросов с использованием абонентского номера мобильного телефона Равзетдиновой З.Х., содержание которых позволяло банку идентифицировать клиента, при этом денежные средства не были заблокированы и их размер позволял выполнить запрашиваемую операцию.

Банк действовал в соответствии с требованиями законодательства и согласно условиям заключенного между сторонами договора, и правомерно выполнил поступившее от клиента поручение на осуществление денежного перевода.

Каких-либо допустимых доказательств неправомерности действий банка, не обеспечение безопасности оказываемых банком услуг, что привело к необоснованному списанию денежных средств, Равзетдиновой З.Х. не представлено.

По правилам выпуска и обслуживания банковских карт, карта является собственностью банка и дается владельцу во временное пользование. Передача карты в руки третьих лиц и предоставление сведений о ПИН-кодах категорически запрещена условиями договора, заключенного между банком и клиентом. Персональную ответственность по операциям с картой несет владелец карты. При передаче банковской карты третьему лицу все негативные последствия по совершенным банковским операциям возложены на лицо, на чье имя выдана банковская карта.

Учитывая вышеизложенное, суд считает в удовлетворении встречных требований Равзетдиновой З.Х. к обществу с ограниченной ответственностью «ДЗП-Центр» о расторжении договора займа надлежит отказать.

Проверив расчет задолженности, суд признает его правильным, поскольку он основан на представленных в материалы дела доказательствах, не противоречит требованиям статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, ограничениям, установленным частью 24 статьи 5 Закона №, и соответствует предельному значению полной стоимости микрозайма, определенное Банком России в установленном законом порядке.

Ответчиком данный расчет не оспорен и свой расчет не представлен.

Определением мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Татарстан, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Равзетдиновой З.Х. отменен.

Учитывая, что обязательства ответчиком по возврату займа не исполняются, а требования истца о взыскании задолженности по договору потребительского займа соответствуют требованиям закона, суд считает иск подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено, что истцом понесены подтвержденные представленными в суд договором и платежным поручением расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 рублей, которые суд, принимая во внимание категорию и сложность дела, продолжительность рассмотрения, объем правовой помощи, считает подлежащими взысканию с ответчика в полном объеме.

В силу требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 667 рублей подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ДЗП-Центр» (ИНН 7838500558) к Равзетдиновой З.Х. (паспорт № выдан ОВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) о взыскании задолженности по договору потребительского займа удовлетворить.

Взыскать с Равзетдиновой З.Х. в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДЗП-Центр» задолженность по договору потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 16666 рублей 65 копеек, из которых 6666 рублей 66 копеек сумма займа, 13 рублей 33 копеек проценты за 179 дней пользования займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 9986 рублей 66 копеек проценты за 442 дней пользования займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также 5000 рублей в возмещение расходов по уплате юридических услуг и 667 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а всего 22333 рублей 65 копеек.

В удовлетворении встречных требований Равзетдиновой З.Х. к обществу с ограниченной ответственностью «ДЗП-Центр» о расторжении договора потребительского займа отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Нурлатский районный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья: подпись.

Копия верна: судья А.В. Никитина

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ