Решение по делу № 33-579/2015 от 05.03.2015

Судья Сараева Т.В. Дело № 33-579

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 марта 2015 года г. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда

в составе председательствующего Плехановой Н.А.,

судей Анохиной А.В., Хрящевой А.А.,

при секретаре Саргине С.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Плехановой Н.А. дело по частной жалобе В. на определение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 16 февраля 2015 года,

у с т а н о в и л а:

В. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным санитарно-эпидемиологического заключения.

Требования мотивированы тем, что В. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <..>. По результатам публичных слушаний 05.06.2014 г. вынесено постановление Администрацией г. Иваново № 1419 от 02.07.2007 г. "О предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка с кадастровым номером <..>, расположенного по ул. <..> на пересечении с <..> г. <..>", в соответствии с которым ООО "<..>" предоставлено разрешение на условно разрешенный вид использования данного земельного участка под строительство автозаправочной станции. Считая указанное постановление Администрации г. Иваново незаконным, В. обратилась во Фрунзенский районный суд г. Иваново с заявлением об оспаривании указанного постановления. При рассмотрении указанного спора стало известно, что размер санитарно-защитной зоны для автозаправочной станции, размещение которой планируется на земельном участке, расположенном в непосредственной близости от принадлежащего заявителю дома, был сокращен на основании санитарно- эпидемиологического заключения № <..> от 11.07.2013 г., выданного Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ивановской области в лице Главного государственного санитарного врача Ивановской области М. Истица просила признать данное санитарно-эпидемиологическое заключение незаконным.

Определением судьи Фрунзенского районного суда г. Иваново от 16.02.2015 г. В. отказано в принятии иска.

С определением не согласна В., в частной жалобе просит определение отменить, разрешить по существу вопрос о принятии к производству Фрунзенского районного суда г. Иваново заявления В. и направить дело во Фрунзенский районный суд г. Иваново для дальнейшего рассмотрения со стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

В соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из заявления, В. просит признать незаконным санитарно-эпидемиологическое заключение № <..> от 11.07.2013 г., выданного Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека Ивановской области в лице Главного государственного санитарного врача Ивановской области М.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации любое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своего нарушенного субъективного права, используя один или несколько способов защиты, предусмотренных указанной статьей. Выбор определенного способа защиты гражданского права должен преследовать цель защиты и восстановления нарушенного права.

Согласно абз. 3 п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 10.02.2009 г. "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" судья отказывает в принятии заявления на основании статьи 248 или пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, когда в заявлении гражданина или организации оспаривается решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, очевидно не затрагивающее их права и свободы, тогда как это обстоятельство является необходимым условием проверки решения, действия (бездействия) в порядке, предусмотренном главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в принятии искового заявления В., судья, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно исходил из того, что заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку санитарно-эпидемиологическое заключение, которое обжалуется заявителем, прав и свобод В. не нарушает, правовых последствий для заявителя не порождает.

Доводы жалобы о том, что оспариваемым заключением сокращена расчетная санитарно-защитная зона автозаправочной станции, которую ООО "<..>" планирует разместить на земельном участке, расположенном в непосредственной близости от жилого дома В., что нарушает ее права, несостоятельны. Суд пришел к верному выводу о том, что только при использовании заключения в рамках гражданско-правовых отношений возникнет право на оспаривание сведений, указанных в нем в рамках возникших правоотношений. Оспариваемое заключение лишь входит в перечень документов, необходимых для начала осуществления строительства автозаправочной станции, в том числе получения необходимых для этого разрешений и само по себе прав заявителя не нарушает.

Судом правильно установлено, что оспариваемое заключение являлось доказательством при рассмотрении другого гражданского дела. Законом не предусмотрена возможность самостоятельного обжалования в судебном порядке отдельных доказательств по ранее рассмотренному гражданскому делу.

Исходя из обстоятельств, обусловивших подачу заявления, а также требований закона, у суда первой инстанции имелись процессуальные основания для отказа в принятии заявления к производству.

Доводы частной жалобы направлены на иное толкование процессуального закона, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы суда, и потому не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения.

С учетом изложенного, оспариваемое определение суда об отказе в принятии заявления является законным и обоснованным, в связи с чем, отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 16 февраля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи