Решение по делу № 2-8557/2023 от 31.08.2023

    Копия                                                                                              16RS0051-01-2023-010902-98

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, Республика Татарстан, 420081, тел. (843) 264-98-00 http://sovetsky.tat.sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Казань

12 октября 2023 года                                                 Дело №2-8557/2023

Советский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи А.К. Мухаметова,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием представителя истца ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа Ассист» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – истец) обратилась в суд с иском к ООО «Альфа Ассист» (далее – ответчик) о защите прав потребителей.

Иск мотивирован тем, что <дата изъята> истец заключила с ПАО «Банк ВТБ» кредитный договор для оплаты части приобретаемого транспортного средства.

При заключении кредитного договора часть кредитных денежных средств в размере 120 000 руб. была использована для оплаты договора <номер изъят> от <дата изъята> с ООО «Альфа Ассист»

Истец к ответчику за получением услуг, предусмотренных договором, не обращалась.

<дата изъята> истец направила ответчику заявление, в котором просила произвести возврат уплаченных средств.

Претензия истца была получена ответчиком, однако оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного истец просит взыскать с ООО «Альфа Ассист» в пользу истца денежные средства, уплаченные по договору <номер изъят> от <дата изъята> в размере 118 800 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф.

Определением суда от 1 сентября 2023 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ПАО «Банк ВТБ».

В судебном заседании представитель истца ФИО3 исковые требования поддержала, просила удовлетворить иск.

Представитель ответчика ООО «Альфа Ассист» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В письменных возражения в удовлетворении исковых требований ФИО1 просил отказать.

Представитель третьего лица ПАО «Банк ВТБ» в судебное заседание не явился, надлежаще извещен.

Реализация права лиц, участвующих в судебном разбирательстве, на непосредственное участие в судебном процессе, осуществляется по собственному усмотрению этих лиц своей волей и в своем интересе. Таким образом, суд, не затягивая разбирательства дела, полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело по существу в отсутствие ответчика и третьего лица.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

Применительно к пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со статьей 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что <дата изъята> между ФИО1 и ПАО «Банк ВТБ» заключен кредитный договор №<номер изъят>, по условиям которого истцу предоставлен кредит в сумме 1 986 476 руб. 77 коп., сроком на 60 месяцев для оплаты транспортного средства, дополнительного оборудования, и иных потребительских нужд.

<дата изъята> между ФИО1 и ООО «Альфа Ассист» заключен договор <номер изъят> от <дата изъята>, предметом которого является абонентское обслуживание с правом получения ряда услуг.

Согласно предмету договора, компания обязуется по заданию клиента оказать услуги, а клиент обязуется оплатить эти услуги.

Услугами являются предоставление клиенту на срок до <дата изъята> права требовать от компании предоставления помощи на дорогах по программе <данные изъяты> (абонентское обслуживание согласно ст. 429.4 Гражданского кодекса Российский Федерации) на следующих условиях, включающих также описание услуг, применимые ограничения, правила их оказания, размещенных на сайте <данные изъяты> вскрытие автомобиля, подвоз топлива, замена колеса, запуск автомобиля от внешнего источника питания, справочно-информационная служба, консультация автомеханика по телефону, мультидрайв, отключение сигнализации, помощь в поиске принудительного автомобиля, такси при эвакуации с места ДТП, эвакуация при ДТП, эвакуация при поломке, юридическая консультация, справка из гидрометцентра, возвращение на дорожное полотно, получение документов в ГИБДД и ОВД, консультация по использованию автомобиля в качестве источника заработка и получения предпринимательского дохода, консультация по регистрации в качестве индивидуального предпринимателя и регистрации коммерческих организаций, консультация по правилам применения налогового режима «налог на профессиональный доход», подменный водитель, независимая экспертиза, аэропорт.

Кроме того, условиями договора предусмотрено оказание одной (разовой) устной консультационной услуги по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ (пункт <номер изъят> договора).

Согласно пункту 4 договора, вознаграждение компании составляет                            120 000 руб.

Из пункта 5.4 следует, что цена абонентского обслуживания помощи на дорогах составляет 1 200 руб., цена комплекса консультационных и аналитических услуг по приобретению транспортного средства составляет 118 800 руб.

Оплата по договору истцом произведена в полном объеме.

<дата изъята> истцу выдан сертификат к договору <номер изъят> от <дата изъята>, подтверждающий предоставление клиенту абонентского обслуживания помощи на дорогах.

В акте также имеется указание о том, что истцу оказана одна (разовая) устная консультационная услуга по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ (пункт 1.2 сертификата к договору).

Вместе с тем, истец отрицает факт оказания ему консультационных услуг.

<дата изъята> истец направила ответчику заявление об отказе от договора и о возврате денежных средств, заявление получено ответчиком <дата изъята> (трек-номер отправления <данные изъяты>).

В своем ответе от <дата изъята> ответчик сообщил истцу о возврате денежных средств в размере 1 200 руб. за услуги помощи на дорогах, требования о возврате денежных средств за оказание консультационной услуги по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ в размере 118 800 руб. оставлены без удовлетворения.

<дата изъята> ответчиком произведен возврат денежных средств в размере 1 200 руб.

Суд, изучив представленные стороной ответчика информационные материалы в опровержение доводов истца, приходит к выводу, что представленные материалы не свидетельствуют об оказании истцу вышеназванных консультационных услуг.

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих наличие договоров с третьими лицами, которые уполномочены на заключение договоров на оказание услуг и на частичное их исполнение.

Формальное подписание истцом сертификата в подтверждение оказания услуг в качестве доказательства надлежащего оказания услуг без фактического их оказания, нельзя признать безусловным доказательством надлежащего оказания услуг.

При этом из содержания договора и сертификата невозможно установить, какие именно услуги должны были быть оказаны или были оказаны ответчиком, наименование услуги носит абстрактный, общий характер.

Из представленного суду сертификата невозможно установить, каким образом он мог быть подписан истцом (лишь в части абонентского обслуживания) в случае, если бы спорные услуги оказаны не были. Ответчиком не представлено доказательств того, что истцу могло быть представлено абонентское обслуживание без указания в сертификате пункта <номер изъят> об оказании спорных услуг.

Кроме того, спорные услуги в том виде, как они указаны, не содержат необходимую информацию о них, в том числе о предмете, объеме услуг.

Представленная ответчиком доверенность от <дата изъята> на имя ФИО4, уполномочивающей осуществлять поиск клиентов для заключения с ними договоров, предусматривающих оказание услуг, связанных с приобретением и использованием транспортных средств; вести переговоры о заключении договоров; урегулировать разногласия по отдельным условиям договоров; заключать, изменять и расторгать договоры; совершать действия по исполнению договоров, включая оказание консультационных услуг; подписывать документы, составляемые в целях исполнения указанных договоров, не подтверждает оказание ООО «Альфа Ассист» истцу устной консультационной услуги.

Согласно материалам кредитного дела, подписание кредитного договора истцом происходило в присутствии уполномоченного лица – ФИО5 Договор <номер изъят> от <дата изъята> и сертификат от имени ООО «Альфа Ассист» подписаны с использованием факсимильной подписи генеральным директором организации – ФИО6

При установленных обстоятельствах, суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика в ее пользу платы по договору <номер изъят> от <дата изъята> в размере 118 800 руб. за оплаченную одну (разовую) устную консультационную услугу по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных страховых и лизинговых программ, поскольку фактическое оказание услуги стороной ответчика не доказано. Доказательств предоставления равноценного исполнения и фактического несения каких-либо расходов при исполнении договора ответчиком не представлено.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом обстоятельств дела, наличием вины ответчика в нарушении прав истца как потребителя, длительности неисполнения ответчиком своих обязательств, а также требований разумности и справедливости, суд считает требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению частично, в размере 3 000 руб., что с учетом характера нарушения права является разумным и справедливым.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации №2300-1 от 7 февраля 1992 г. «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

С учетом нарушения ответчиком прав истца как потребителя, отсутствия каких-либо доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», последствиям допущенного нарушения, суд приходит к выводу о том, что сумма штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию в полном размере, составляющем 60 900 руб. (118 800 руб. + 3 000 руб.) / 2 = 60 900 руб.).

Истец при подаче искового заявления была освобождена от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. В связи с этим на основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в муниципальный бюджет с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 876 руб. (по имущественным требованиям, по требованию о компенсации морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альфа Ассист» (ОГРН: 1221600068183, ИНН: 1686015793) в пользу ФИО1 (паспорт <номер изъят>) денежные средства в размере 118 800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 60 900 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альфа Ассист» (ОГРН: 1221600068183, ИНН: 1686015793) государственную пошлину в доход муниципального образования города Казани в размере 3 876 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд города Казани.

Судья                                         /подпись/                            А.К. Мухаметов

Мотивированное решение в соответствии со статьей 199 ГПК РФ составлено 19.10.2023 г.

    Копия верна, судья        А.К. Мухаметов