Решение по делу № 2-89/2020 от 15.10.2019

Дело номер

УИД 34RS0номер-61

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград дата

Советский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Пустовой А.Г.,

при секретаре Дербенько Т.Ю.,

с участием представителя истца Золотова Е.В.- Никулина С.А., доверенность № адрес7 от дата

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Золотова Евгения Владимировича к ООО «Аспект» об оспаривании результатов оценки, установленных отчетом,

У С Т А Н О В И Л:

Золотов Е.В. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Аспект», об оспаривании результатов оценки, установленных отчетом. Свои требования мотивирует тем, что в рамках исполнительного производства номер-ИП судебным приставом-исполнителем для определения рыночной стоимости арестованного имущества –земельного участка, категория земли сельскохозяйственного назначения, площадью иные данные, расположенный по адресу: адрес, кадастровый номер было привлечено ООО «Аспект», согласно отчету которого номер от дата, рыночная стоимость арестованного по акту имущества составила иные данные

По мнению истца установленная в отчете номер от дата рыночная стоимость объекта оценки вышеуказанного земельного участка, явно завышена.

В связи с чем, просил суд признать недействительным отчет об оценке номер от дата ООО «Аспект» о стоимости земельного участка, категория земли сельскохозяйственного назначения, площадью иные данные расположенный по адресу: адрес, кадастровый номер, в связи с допущенными при его составлении нарушениями и результаты оценки стоимости недвижимого вышеуказанного земельного участка в размере иные данные рублей установленной на основании отчета ООО «Аспект» об оценке стоимости земельного участка номер от дата.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены оценщик Ф.И.О.7 и Ф.И.О.8,

В судебное заседание истец Золотов Е.В. не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителю Никулину С.А.

Представитель истца Золотова Е.В. по доверенности Никулин С.А в судебном заседании исковые требования поддержал и настаивал на их удовлетворении, по основаниям изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Аспект», третье лицо Ф.И.О.7, третье лицо судебный пристав-исполнитель Дубовского РО УФССП по адрес Ф.И.О.6, третье лицо Ф.И.О.8 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины не явки не известны.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив и исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать, в том числе, следующие исполнительные действия: в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

В силу п. 3 ч. 4 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Порядок осуществления оценочной деятельности на территории Российской Федерации установлен Федеральным законом от 29.07.1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Из содержания ст. 3 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» следует, что для целей настоящего Федерального закона под оценочной деятельностью понимается профессиональная деятельность субъектов оценочной деятельности, направленная на установление в отношении объектов оценки рыночной, кадастровой, ликвидационной, инвестиционной или иной предусмотренной федеральными стандартами оценки стоимости. Под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки. Отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

Отчет также может содержать иные сведения, являющиеся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки.

Согласно ст. 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 13 указанного ФЗ в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

Суд, арбитражный суд, третейский суд вправе обязать стороны совершить сделку по цене, определенной в ходе рассмотрения спора в судебном заседании, только в случаях обязательности совершения сделки в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что решением адрес адрес от дата в иске Золотову Е.В. к Ф.И.О.8 о взыскании задолженности по кредитному договору от дата отказано.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от дата решение адрес адрес от дата отменено и принято новое решение, которым исковые требования Золотова Е.В. к Ф.И.О.8 о взыскании задолженности по кредитному договору от дата удовлетворены.

На основании решения адрес адрес от дата судебным приставом-исполнителем адрес отдела УФССП России по адрес Ф.И.О.4 дата возбуждено исполнительное производство номер-ИП в отношении должника Залипаева М.В.

В рамках принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем адрес по адрес наложен арест на имущества должника Залипаева М.В. земельный участок, категория земли сельскохозяйственного назначения, площадью иные данныем, расположенный по адресу: адрес, кадастровый номер,.

Во исполнение требований ст. 85 Федерального закона РФ от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» для определения рыночной стоимости арестованного имущества судебным приставом-исполнителем привлечен оценщик, в качестве которого выступил ООО «Аспект».

По результатам проведенной оценки оценщиком подготовлен отчет номер, в соответствии с которым рыночная стоимость объекта оценки земельного участка, категория земли сельскохозяйственного назначения, площадью иные данные, расположенный по адресу: адрес, кадастровый номер, составляет иные данные

Определение стоимости объекта оценки проведено по состоянию на дата.

Как следует из отчета ООО «Аспект» номер от дата, оценщик пришел к заключению о рыночной стоимости объекта в сумме иные данные

Вместе с тем, из представленного отчета ООО «АСПЕКТ» следует, что при определении рыночной стоимости земельного участка экспертом были использованы аналоги и произведен сравнительный анализ стоимости аналогичных земельных участков. Вместе с тем, экспертом ООО «Аспект» не учтена значительная разница в расположении земельных участков взятых для сравнения от областного центра по сравнению с земельным участком, принадлежащем должнику.

Более того, площадь оцениваемого земельного участка составляет 29,00 га, в том время объекты аналоги имеют значительно меньшую площадь, вместе с тем отсутствует корректировка на масштаб земельного участка.

Из материалов исполнительного производства номер-ИП, следует, что судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о принятии результатов оценки имущества должника, в соответствии с которым был принят отчет ООО «Аспект» о стоимости объекта земельного участка в размере иные данные

В целях устранения разногласий при рассмотрении дела судом была назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно экспертному заключению № иные данные, выполненному ООО «Консультант эксперт» рыночная стоимость недвижимого имущества -земельного участка, категория земли сельскохозяйственного назначения, площадью иные данные расположенный по адресу: адрес, кадастровый номер, составляет иные данные

При этом, суд принимает во внимание, что экспертиза была проведена независимым экспертом, уполномоченным на проведение подобного рода экспертиз, имеющим соответствующие стаж и квалификацию работы экспертом и не заинтересованным в исходе данного дела.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, при решении вопроса о величине рыночной стоимости имущества должника, суд руководствуется выводами экспертного учреждения ООО «Консультант Эксперт», которое соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, то есть содержат подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Основания сомневаться в достоверности выполненного заключения у суда отсутствуют, поскольку квалификация эксперта подтверждается соответствующими свидетельствами, страховая ответственность оценочной деятельности застрахована в установленном порядке, заключение содержит подробное описание проведённого исследования. Указанное экспертное заключение выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, регулирующего оценочную деятельность, в том числе в соответствии с Законом РФ от дата № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», стандартами оценки ФСО номер от дата, ФСО номер от дата, ФСО номер от дата. При этом в экспертном заключении имеется указание на использованные при проведении экспертизы нормативную документацию и литературу. Процессуальный порядок проведения экспертизы соблюден. Эксперт согласно ч. 2 ст. 80 ГПК РФ был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что подтверждается его подпиской, приобщенной к экспертному заключению.

Суд считает необходимым принять в качестве доказательства по делу, обосновывающего величину стоимости имущества, вышеуказанное заключение независимой судебной оценочной экспертизы, выполненной ООО «Консультант Эксперт».

Из исполнительного производства в отношении Залипаева М.В. следует, что спорное имущество в настоящее время не реализовано с публичных торгов.

Таким образом, заключение судебной экспертизы может быть использовано для определения цены вещи на аукционе согласно ст. 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части и полагает необходимым признать недействительными результаты оценки, указанные в отчете об оценке номер от дата о стоимости земельного участка, категория земли сельскохозяйственного назначения, площадью иные данные, расположенный по адресу: адрес, кадастровый номер, выполненном ООО «Аспект», признать подлежащей применению в исполнительном производстве о взыскании с Ф.И.О.8 в пользу Золотова Е.В. денежных средств рыночную стоимость земельного участка, категория земли сельскохозяйственного назначения, площадью иные данные, расположенный по адресу: адрес, кадастровый номер, установленную экспертным заключением ООО «Консультант Эксперт» №иные данные от дата в размере иные данные

Возможность самостоятельного оспаривания стороной исполнительного производства достоверности величины рыночной стоимости объекта оценки, установленной в отчете оценщика, предусмотрена ч. 3 ст. 6 и ч. 1 ст. 13 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Поскольку истцом оспаривается величина рыночной стоимости недвижимого имущества указание в решении на применение в исполнительном производстве рыночной стоимости нежилого помещения, установленной заключением судебной экспертизы, является для судебного пристава – исполнителя обязательным для исполнения.

На основании ст. 85 Федеральный закон от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Истец Золотов Е.В. узнал об оспариваемом отчете дата от судебного пристава исполнителя который предложил оставить данное арестованное имущество за ним. Сведений о получении отчета истцом Золотовым Е.В материалы дела не содержат.

Золотов Е.В. обратился в Советский районный суд г. Волгограда с указанным иском посредством почтовой связи дата, то есть в установленный законом 10-дневный срок.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Золотова Евгения Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «Аспект» об оспаривании оценки стоимости имущества – удовлетворить.

Признать недействительными результаты оценки, указанные в отчете об оценке номер от дата о стоимости земельного участка, категория земли сельскохозяйственного назначения, площадью иные данные расположенный по адресу: адрес, кадастровый номер, выполненном ООО «Аспект».

Признать подлежащей применению в исполнительном производстве о взыскании с Ф.И.О.9 в пользу Золотова Е.В. денежных средств рыночную стоимость земельного участка, категория земли сельскохозяйственного назначения, площадью иные данные, расположенный по адресу: адрес, кадастровый номер, установленную экспертным заключением ООО «Консультант Эксперт» №иные данные от дата в размере иные данные

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Советский районный суд г. Волгограда в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.Г. Пустовая