Решение по делу № 2-14/2023 (2-858/2022;) от 02.08.2022

<данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

«7» февраля 2023 года                                      село Большая Глушица

Большеглушицкий районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Лигостаева Д.А.,

при секретаре судебного заседания Романовой Т.А. (помощника судьи, ведущей по поручению председательствующего протокол судебного заседания), с участием

истца Скакова Ю.А. и его представителя адвоката Ким Л.В.,

Герасимова П.П. – представителя ответчика Димитриева В.Н. и третьего лица - ООО КХ Волгарь,

Щукина Ю.А. –представителя третьих лиц Ивановой Н.А. и Кровякова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-14/2023 по иску Скакова Ю.А. к Димитриеву В.Н. о признании решений общего собрания участников долевой собственности и договора аренды недействительными,

У С Т А Н О В И Л:

Скаков Ю.А. обратился в суд к Димитриеву В.Н. о признании решений общего собрания участников долевой собственности и договора аренды недействительными.

По данному делу в качестве третьих лиц были привлечены ООО «КХ «Волгарь», администрация сельского поселения Фрунзенское муниципального района Большеглушицкий Самарской области, Пищулин Ю.Н., Калюжнов Е.А., Управление Росреестра по Самарской области, филиал ФГБУ ФКП Россрестра по Самарской области, участники общей долевой собственности на земельный участок №: ФИО1, ФИО2, ФИО226 ФИО299 ФИО3, ФИО295, ФИО4, ФИО296 ФИО297, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО298, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО77, ФИО78, ФИО79, ФИО80, ФИО81, ФИО82, ФИО83, ФИО84, ФИО85, ФИО86, ФИО87, ФИО88, ФИО89, ФИО90, ФИО91, ФИО92, ФИО93, ФИО94, ФИО95, ФИО96, ФИО97, ФИО98, ФИО99, ФИО100, ФИО101, ФИО102, ФИО103, ФИО104, ФИО105, ФИО106, ФИО107, ФИО108, ФИО109, ФИО110, ФИО111, ФИО112, ФИО113, ФИО114, ФИО115, ФИО116, ФИО117, ФИО118, ФИО119, ФИО120ФИО300 ФИО259, ФИО121, ФИО122, ФИО123, ФИО124, ФИО125, ФИО126, ФИО127, ФИО128, ФИО129, ФИО130, ФИО131, ФИО132, ФИО133, ФИО134, ФИО135, ФИО136, ФИО137, ФИО138, ФИО139, ФИО140, ФИО141, ФИО142, ФИО143, ФИО144, ФИО145, ФИО146, ФИО147, ФИО148, ФИО149, ФИО150, ФИО151, ФИО152, ФИО153, ФИО154, ФИО155, ФИО156, ФИО157, ФИО158, ФИО159, ФИО160, ФИО161, ФИО162, ФИО163, ФИО164, ФИО165, ФИО166, ФИО167, ФИО168, ФИО169, ФИО170, ФИО171, ФИО172, ФИО173, ФИО174, ФИО175, ФИО176, ФИО177, ФИО178, ФИО179, ФИО180, ФИО181, ФИО182, ФИО183, ФИО184, ФИО185, ФИО186, ФИО187, ФИО188, ФИО189, ФИО190, ФИО191, ФИО192, ФИО193, ФИО194, ФИО195, ФИО196, ФИО292 ФИО301, ФИО197, ФИО198, ФИО199, ФИО200, ФИО201, ФИО202, ФИО203, ФИО204, ФИО205, ФИО206, ФИО207, ФИО208, ФИО209, ФИО210, ФИО211, ФИО212, ФИО213, ФИО214, ФИО215, ФИО216, ФИО217, ФИО218, ФИО219, ФИО220, ФИО221, ФИО222, ФИО223, ФИО224, ФИО225, ФИО226, ФИО227.

Из иска и прилагаемых в его обоснование документов следует, что Скакову Ю.А., на основании Свидетельства о праве собственности на землю №, Протокола общего собрания участников долевой собственности на земельный участок, выданный ДД.ММ.ГГГГ г., а также на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного ДД.ММ.ГГГГ, принадлежит на праве общей долевой собственности <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, земли общей долевой собственности в границах бывшего совхоза имени <адрес>

Данный факт истцом был установлен лишь только в ДД.ММ.ГГГГ, при вступлении в права наследования после смерти матери ФИО228.

Ранее у истца права были зарегистрированы на земельный участок с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, земли общей долевой собственности в границах бывшего совхоза имени Фрунзе, и до ДД.ММ.ГГГГ года он был уверен, что права его долю (пай) зарегистрированы именно в указанном земельном участке, но при получении свидетельства о праве на наследство, после смерти матери, было установлено как раз иное.

Собственно ДД.ММ.ГГГГ истец был привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования, по делу № по иску ФИО275 к Димитриеву В.Н. о расторжении договоров аренды.

Из материалов указанного гражданского дела (при получении соответствующего пакета документов) Скакову Ю.А. и стало известно, что Общим собранием участников долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером №, решено утвердить проект межевания земельного участка, образуемого путем выдела из земельного участка с кадастровым номером № а также были утверждены условия договора аренды земельного участка, который будет заключен на земельный участок, выделенный из земельного участка с кадастровым номером №

Из протокола указанного выше общего собрания Скакову Ю.А. стало известно, что он лично присутствовал на собрании, а также голосовал «за» принятие общим собранием всех решений по повестке дня, о чем свидетельствует его подпись в протоколе, но именно подпись, имеющаяся в протоколе, Скакову Ю.А., как он утверждает, не принадлежит, кем она выполнена ему не известно.

По факту принятия общим собранием вышеуказанного решения, выделенному участку был присвоен кадастровый №, который в последующем, на основании того же решения общего собрания передан в аренду ответчику - Димитриеву В.Н. сроком по ДД.ММ.ГГГГ, то есть заключен договор аренды (который в последующем прошел государственную регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, № сделана запись регистрации №.

Истец утверждает, что не изъявлял своего желания на выдел своей доли из земельного участка с кадастровым номером № а соответственно не изъявлял желания на передачу, в том числе своей доли в земельном участке в аренду ответчику сроком ДД.ММ.ГГГГ

Истец считает, что ответчик, не удостоверившись в правомерности принятого решения общим собрание собственников, а также не уточнив желание всех собственников земельного участка (в том числе желание истца) передать ему земельный участок в аренду, нарушил права собственников, в данном случае истца, ограничивая его право на распоряжение принадлежащей ему собственности (исходя из условий договора, именно ответчик имеет преимущественное право покупки долей, а также исходя из норм действующего законодательства, истец не имеет права, без согласия арендатора, в данном случае ответчика, произвести выдел принадлежащих ему долей.

Уточнив заявленные требования, истец, руководствуясь положениями ст.ст. 153,166, 420-425, 432,606,607,614 ГК РФ, просил суд:

- признать решения Общего собрания участников долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером № местоположение земельного участка: <адрес>, земли общей долевой собственности в границах бывшего <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ недействительными:

об утверждении проекта межевания земельных участков, которые выделяют дольщики,

об утверждении перечня собственников земельных участков, образуемых в соответствии с проектом межевания земельных участков,

об утверждении размеров долей в праве общей собственности на земельные участки, образуемых в соответствии с проектом межевания земельных участков,

об условиях договоров аренды земельного участка, образуемого путем выдела из земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, земли общей долевой собственности в границах бывшего совхоза <адрес>

- снять с государственного кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, земли общей долевой собственности в границах бывшего совхоза <адрес>

- прекратить государственную регистрацию права на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, земли общей долевой собственности в границах бывшего совхоза <адрес>

- признать недействительным договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Димитриевым В.Н. и участниками долевой собственности в праве на земельный участок с кадастровым номером № и прекратить зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право аренды от ДД.ММ.ГГГГ №.

Истцом Скаковым Ю.А. и его представителем, адвокатом Ким Л.В., заявленные и уточненные требования были поддержаны, а представителем истца, после ознакомления с позицией ответчика и определенного числа третьих лиц, поддержавших ответчика, также пояснено, что никакого злоупотребления права со стороны истца не имеется; истец просто защищает свои права участника долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, и о нарушении права он узнал недавно, о чем указано в иске. Истец не просил нарушать его права, подделывая его подпись, фабрикуя факт его участия в общем собрании, решения которого обжалуются истцом. Истец предполагал, что владеет иным участком, а именно с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, земли общей долевой собственности в границах бывшего совхоза <адрес>, и до ДД.ММ.ГГГГ он был уверен, что права на долю (пай) зарегистрированы именно в указанном земельном участке, но при получении свидетельства о праве на наследство, после смерти матери, было установлено иное. Равно как и истец предполагал, что у него ДД.ММ.ГГГГ сложились договорные отношения с ООО «КФХ Волгарь» именно на земельную долю в границах земельного участка с кадастровым номером №, не оспаривал, что получал арендные платежи от ответчика в рамках указанных выше арендных отношений. Представитель ответчика также пояснила, что истцом не пропущено никаких сроков, все его требования обоснованны и своевременны.

Требования истца были поддержаны рядом третьих лиц: Мукатовым Е., Тюриным А., Кровяковым В., Синдюковой А., Туружбаевой С., Шепелевой Н., Айтасовым С., Щукиным Ю. – представителем третьих лиц Ивановой Н.А. и Кровякова В.В., Тукмарзиевым В, Тукмарзиевым С., Малютиной В., которые довели до сведения суда, что в собрании участия непосредственно не принимали, кто не признал принадлежность подписи в приложении к протоколу, кто пояснил, что расписывался в протоколе уже после собрания.

Указанные третьи лица не пожелали вступать в процесс с самостоятельными требованиями.

Герасимов П.П., действую в интересах ответчика Димитриева В.Н. и третьего лица ООО «КФХ Волгарь» просил суд отказать в иске ввиду пропуска истцом срока исковой давности и, в том числе, по причине необоснованности и незаконности заявленных требований.

Из отзыва представителя ответчика и третьего лица следует, что ответчик Димитриев В.Н., являясь длительное время, более 7 лет добросовестным арендатором земельного участка с кадастровым номером № на основании заключенного в установленном законом порядке договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, и при этом надлежащим образом исполняющий свои обязательства по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ. перед всеми участниками долевой собственности в праве на земельный участок с кадастровым номером № по выплате арендной платы, в том числе и перед Скаковым Ю.А., не допускал нарушения прав и законных интересов Скакова Ю.А.

Истцом, с учетом положений ст.ст. 3,38,56,131 ГПК РФ, не указано и не представлено доказательств тому, в чём все-таки выразилось нарушение прав или законных интересов истца либо угроза нарушения его прав именно со стороны Димитриева В.Н., к которому предъявлен иск; Димитриев В.Н. является лишь одной из сторон оспариваемого истцом договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ. - арендатором.

Основанием же для заключения договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ с Димитриевым В.Н., как с арендатором, в отношении земельного участка с кадастровым номером № явились предшествующие заключению данного договора принятые ДД.ММ.ГГГГ на общем собрании участников долевой собственности единогласно и при наличии кворума решения, что подтверждается содержанием протокола от ДД.ММ.ГГГГ, его права возникли из решения общего собрания, что в силу положений ст.8 ГК РФ является основанием возникновения прав и обязанностей.

Ответчик Димитриев В.Н. считает, что правомерно заключил договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ с поименованными в нём собственниками в праве общей долевой собственности на земельный участок №, от имени и в интересах которых действовал Калюжнов Е.А. - уполномоченное общим собранием лицо.

Договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области (номер регистрации: №

Земельный участок с кадастровым номером № Димитриевым В.Н. в последующем был передан в субаренду ООО «К.Х. Волгарь», которое до настоящего времени осуществляет хозяйственную деятельность на нём по производству сельскохозяйственной продукции, обрабатывает указанный земельный участок. ООО «К.Х. Волгарь» также в счет исполнения своих обязательств Субарендатора по оплате перед Арендатором по договору субаренды, на основании ст.313 ГК РФ, по согласованию с Димитриевым В.Н. ежегодно осуществляет выплату арендной платы участникам общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ., в том числе арендную плату получает и Скаков Ю.А. - истец по настоящему делу.

В действиях истца, по обращению в суд с вышеуказанными исковыми требованиями к Димитриеву В.Н., имеет место быть злоупотребление правом.

В п. 3 ст.307 ГК РФ установлено, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В соответствии с п.п.3 и 4 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п.1 ст. 10 ГК РФ суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п.2 ст. 10 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п.5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст.56 ГПК РФ, ст.65 АПК РФ). Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п.2 ст. 10 ГК РФ), например, указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (п.5 ст.166 ГК РФ).

Истец, по мнению ответчика, спустя более чем через семи лет с даты принятия на общем собрании участниками долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № решений, указанных в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ, которые явились правовым основанием для постановки на кадастровый учёт и государственной регистрации за соответствующим физическим лицом, в том числе в отношении истца, доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, а также правовым основанием для заключения и исполнения договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ с Димитриевым В.Н., фактически в нарушение ст. 10 ГК РФ стал оспаривать в судебном порядке принятые ДД.ММ.ГГГГ на общем собрании решения, преследуя цель признать недействительным договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако истец знал и не мог не знать, что заключенный договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ стороной арендатора - Димитриевым В.Н. исполняется надлежащим образом, просроченная задолженность по выплате арендной платы отсутствует.

Участники долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №. в том числе Скаков Ю.А.. ежегодно получают арендную плату в натуральном выражении во исполнение арендатором своих обязательств по оплате по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ Факт ежегодного получения в натуральном выражении арендной платы участниками общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, в том числе Скаковым Ю.А., не оспаривается и подтверждается письменными доказательствами - списками (ведомостями) на выдачу сельскохозяйственной продукции, в которых имеются подписи собственников долей, в том числе Скакова Ю.А., в получении продукции. При этом какие-либо претензии, требования, споры, в том числе в судебном порядке, в части исполнения Димитриевым В.Н. обязательств по выплате арендной платы по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ. отсутствуют.

Скаков Ю.А., ежегодно получая исполнение по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, тем самым подтвердил, что согласен с принятыми ДД.ММ.ГГГГ. на общем собрании участниками общей долевой собственности решениями и соответственно подтвердил, что согласен с заключенным договором аренды от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцу, по мнению ответчика, как участнику долевой собственности ещё в ДД.ММ.ГГГГ было известно и не могло быть не известно о месте, дате, времени и о вопросах повестки дня проведения общего собрания собственников земельного участка, находящегося в долевой собственности с кадастровым номером №, а также о месте и порядке ознакомления с проектом межевания земельного участка, образованного путем выдела из земельного участка с кадастровым номером № что подтверждается извещениями, заблаговременно опубликованными в газете «Волжская коммуна» от 22.04.2014г. №102 (28954) и газете «Степные известия» от 19.04.2014г. №28 (10277).

В этой связи истец, отрицая факт своего присутствия ДД.ММ.ГГГГ на общем собрании и соответственно оспаривая факт подлинности своей подписи в списке лиц, являющимся приложением № к протоколу общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ., тем не менее, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представил доказательства того, что он каким-либо образом на дату проведения собрания возражал или голосовал «против» принятия на общем собрании решений, оформленных протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.

Скаков Ю.А., начиная с ДД.ММ.ГГГГ, с даты государственной регистрации за ним <данные изъяты> в праве на земельный участок с кадастровым номером № общей долевой собственности, объективно знал и должен был знать, что является участником долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №

В связи с чем является несостоятельным довод истца о том, что он только в ДД.ММ.ГГГГ при вступлении в права наследования после смерти матери ФИО228 узнал, что ранее принадлежащая ему доля <данные изъяты> а после принятой в порядке наследования <данные изъяты> матери, его доля стала составлять <данные изъяты> находится в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, а до этого он был уверен, что права на его долю зарегистрированы на земельный участок с кадастровым номером №. А равно является несостоятельным довод истца о том, что лишь ДД.ММ.ГГГГ он, будучи привлеченным в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования по делу № по иску ФИО275 к ФИО231 о расторжении договора аренды, узнал из материалов указанного гражданского дела, что решением общего собрания участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № было решено утвердить проект межевания земельного участка, образуемого путем выдела из земельного участка с кадастровым номером №, а также были утверждены условия договора аренды в отношении выделенного земельного участка.

Вышеуказанные доводы Скакова Ю.А. об исчислении начала момента его (истца) осведомленности (ДД.ММ.ГГГГ) о факте проведения ДД.ММ.ГГГГ. собрания и принятых на нём участниками долевой собственности решениях, так и о факте заключения договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ., не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, противоречат принципу добросовестного поведения, не согласуются с поведением ожидаемым от участника общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с количеством лиц более 5-ти человек, а относятся лишь к избранному истцом способу защиты в ходе судебного разбирательства в иных целях.

Истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, также не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов решениями, приятыми ДД.ММ.ГГГГ общим собранием участников общей долевой собственности.

Кроме того, в соответствии с п.5 ст. 14.1 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» от 24.07.2002 № 101-ФЗ, в редакции действовавшей на дату проведения собрания, общее собрание считается правомочным в случае присутствия на нём участников долевой собственности, составляющих не менее чем 20 процентов их общего числа. В этой связи доводы истца об его отсутствии на собрании 06.06.2014г. во внимание не принимаются, поскольку его отсутствие на общем собрании не могло оказать влияние на наличие необходимого для принятия решений кворума.

Ответчик Димитриев В.Н. заявляет о пропуске истцом срока исковой давности по всем заявленным исковым требованиям и просит суд отказать в удовлетворении иска в полном объеме, в том числе в связи с истечением срока исковой давности, так как согласно п.5 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Согласно ст. 199 ГК РФ пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Ответчик считает, что истец знал и не мог не знать о месте, дате, времени и о вопросах повестки дня проведения общего собрания собственников земельного участка, находящегося в долевой собственности с кадастровым номером № а также о месте и порядке ознакомления с проектом межевания земельного участка, образованного путем выдела из земельного участка с кадастровым номером № что подтверждается извещениями, опубликованными в газете «Волжская коммуна» от 22.04.2014г. №102 (28954) и газете «Степные известия» от 19.04.2014г. №28 (10277).

Соответственно, начиная уже с ДД.ММ.ГГГГ истец объективно имел возможность, действуя добросовестно и осмотрительно, ознакомиться с принятыми решениями, и в пределах установленного законом 6-ти месячного срока исковой давности мог реализовать свои права по оспариванию принятых решений путем обращения в суд. Однако в суд с иском о признании недействительными решений истец в установленный срок не обратился.

Позиция ответчика по делу, приведенная выше, была поддержана и третьими лицами: Пищулиным Ю.Н., Калюжновым Е.А., ООО «КХ «Волгарь», а также рядом собственников земельных долей (третьих лиц): Туружбаевым А., Ковалевым А., Татаровым П., Гусевым А., Улаевым Г., Федякиным С., Кубековым К., Кубековой М., Мельситовым Ф., Пищулиной Л., Пищулина С., Пищулиной Л.В., Тукмарзиевым С., Кортуновой Л., Андроповой Н., Серповской В., Горской Н., Охтя А., Охтя Н., Павловской Н., Тюриным А., Красновым А., Юдиным А., Ярыгиным В., Лаврищевой И., Пенкиным М., Лаврищевым С., Кодоловым Н., Легостаевой Л., Пищулиным А., Каримжановым К., Блиновым А., Блиновым В., Блиновой Н., Нестеровым Ю., Лямасовой Г., Выволокиным А., Булавиным С., Негурей И., Кортуковым В., Нестеровым А., Пайбердиным Н., Пайбердиной Г., Архиповым А., Синдюковым А., Гуляевым В., Гуляевой Н.. Шефер П., Жаксиликовой К., Копыловой Н., Татаровым Ю., Тюмбаровой Л., Беликовой Е., Щукиным А., Каруевым В., Трякиным В., Долговым В., Долговой А., Томилиной Н., Василенко Г., Ворониным В., Мельситовым А., Ворониной А., Красновым П., Михайленко В., Пищулиной З., Беликовой Н., Беликовым А., Булавиной Л., Саликовым Н., Парахиной А., Мельситовым Ю., Перевертовой Т., Тишаковым Ю., Захаровым В., Скаковой Г., Матвиенко В., Матвиенко А., Громовой Е., Назаркиной Н., Тополовой Г., Томилиным И., Романовым В., Масловой Н., Елистратовым С., Парахиным И..

Администрация сельского поселения Фрунзенское муниципального района Большеглушицкий Самарской области, Управление Росреестра по Самарской области, филиал ФГБУ ФКП Россрестра по Самарской области, иные участники долевой собственности на землю (третьи лица) каких-либо возражений по существу заявленных требований не представили.

Выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В ст. 1 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ указано, что настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с владением, пользованием, распоряжением земельными участками из земель сельскохозяйственного назначения, устанавливает правила и ограничения, применяемые к обороту земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения - сделкам, результатом совершения которых является возникновение или прекращение прав на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения и доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, определяет условия предоставления земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, а также изъятия их в государственную или муниципальную собственность.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ к сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, а также статьями 13 и 14 настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 14 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности (часть 1).

Участник долевой собственности может выдать другому лицу нотариально удостоверенную либо заверенную уполномоченным должностным лицом органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, доверенность на совершение юридически значимых действий в отношении принадлежащей данному участнику долевой собственности земельной доли, в том числе на голосование на общем собрании участников долевой собственности (часть 2).

Согласно ч. 3 ст. 14 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ участники долевой собственности на общем собрании могут принять такие решения как:

1) о предложениях относительно проекта межевания земельных участков;

2) об утверждении проекта межевания земельных участков, в том числе если такой проект содержит сведения о земельных участках, выделяемых в счет земельной доли или земельных долей, находящихся в муниципальной собственности;

3) об утверждении перечня собственников земельных участков, образуемых в соответствии с проектом межевания земельных участков;

4) об утверждении размеров долей в праве общей собственности на земельные участки, образуемые в соответствии с проектом межевания земельных участков;

5) об утверждении списка лиц, земельные доли которых могут быть признаны невостребованными, и земельных долей, которые могут быть признаны невостребованными;

6) о лице, уполномоченном от имени участников долевой собственности без доверенности действовать при согласовании местоположения границ земельных участков, одновременно являющихся границей земельного участка, находящегося в долевой собственности, при обращении с заявлениями о проведении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество в отношении земельного участка, находящегося в долевой собственности, и образуемых из него земельных участков, а также заключать договоры аренды данного земельного участка…; (с учетом редакции этого пункта на момент принятия оспариваемого решения общего собрания).

7) об условиях договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности;..

Согласно ч. 5 ст. 14 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ участник долевой собственности, выразивший на общем собрании участников долевой собственности несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, или с условиями договора аренды такого земельного участка, в случае передачи его в аренду вправе выделить земельный участок в счет принадлежащих ему земельной доли или земельных долей по правилам, установленным пунктом 4 статьи 13 настоящего Федерального закона, и распорядиться выделенным в счет земельной доли или земельных долей земельным участком по своему усмотрению. При этом согласие арендатора земельного участка или залогодержателя права аренды земельного участка на выдел в счет земельной доли или земельных долей земельного участка не требуется и договор аренды или залог прав аренды в отношении выделенного земельного участка прекращается. В целях изменения условий договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности, в связи с выделом земельного участка в счет земельной доли или земельных долей проведение общего собрания участников долевой собственности не требуется. От имени участников долевой собственности дополнительное соглашение к данному договору аренды заключает уполномоченное общим собранием лицо, срок осуществления полномочий которого не истек.

Федеральным законом от 29.12.2010 N 435-ФЗ в Федеральный закон от 24.07.2002 N 101-ФЗ была введена ст. 14.1 «Общее собрание участников долевой собственности», согласно которой:

Общее собрание участников долевой собственности (далее - общее собрание) проводится по предложению участника долевой собственности, либо лиц, использующих находящийся в долевой собственности земельный участок в целях производства сельскохозяйственной продукции, либо органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности. Общее собрание принимает решения по вопросам, указанным в пункте 3 статьи 14 настоящего Федерального закона (часть 1).

Часть 2 ст. 14.1 (с учетом редакции этого пункта на момент принятия оспариваемого решения общего собрания), устанавливала, что участники долевой собственности извещаются органом местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, о проведении общего собрания посредством опубликования соответствующего сообщения в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, и размещения такого сообщения на официальном сайте соответствующего органа местного самоуправления в сети "Интернет" (при его наличии) не позднее чем за сорок дней до дня проведения общего собрания. Не позднее дня опубликования сообщения о проведении общего собрания объявление также должно быть размещено на информационных щитах, расположенных на территории муниципального образования по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности. О проведении общего собрания по предложению участника долевой собственности или лиц, использующих находящийся в долевой собственности земельный участок в целях производства сельскохозяйственной продукции, орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, уведомляется в письменной форме.

Следует также отметить, что в Самарской области и муниципальном районе Большеглушицкий Самарской области определены средства массовой информации, в которых размещаются указанные выше сообщения, коими являются газета «Волжская коммуна» (ст. 25 Закона Самарской области от 11.03.2005 N 94-ГД «О земле») и газета «Степные известия» (ст. 34 Устава муниципального района Большеглушицкий Самарской области).

В ч. 3 ст. 14.1 установлено, что указанные в пункте 2 настоящей статьи сообщение и уведомление о проведении общего собрания должны содержать:

1) дату и время проведения общего собрания;

2) адрес места проведения общего собрания на территории муниципального образования по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности;

3) повестку дня общего собрания;

4) адрес места ознакомления с документами по вопросам, вынесенным на обсуждение общего собрания, и сроки такого ознакомления.

В ч. 4 ст. 14.1 установлено, что если в предлагаемую повестку дня общего собрания включаются вопросы об утверждении проекта межевания земельных участков, указанные в пункте 2 настоящей статьи сообщение и уведомление о проведении общего собрания должны содержать также информацию, предусмотренную пунктом 8 статьи 13.1 настоящего Федерального закона.

В ч. 4.1 ст. 14.1 установлено, что общее собрание вправе принимать решения только по вопросам, которые включены в повестку дня общего собрания. Общее собрание не вправе изменять повестку дня общего собрания.

В ч. 5 ст. 14.1 (с учетом редакции этого пункта на момент принятия оспариваемого решения общего собрания), было установлено, что общее собрание считается правомочным в случае присутствия на нем участников долевой собственности, составляющих не менее чем 20 процентов их общего числа или, если способ указания размера земельной доли допускает сопоставление долей в праве общей собственности на земельный участок, владеющих более чем 50 процентами таких долей.

В ч. 7 ст. 14.1 установлено, что только лица, представившие документы, удостоверяющие личность, документы, удостоверяющие право на земельную долю, а также документы, подтверждающие полномочия этих лиц, могут принять участие в голосовании. Ответственность за обеспечение допуска к голосованию несет уполномоченное должностное лицо органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности.

В ч. 8 ст. 14.1 (с учетом редакции этого пункта на момент принятия оспариваемого решения общего собрания), было установлено, что решения принимаются общим собранием открытым голосованием. Решение считается принятым, если за него проголосовали участники общего собрания, владеющие в совокупности более чем 50 процентами долей общего числа долей собственников, присутствующих на общем собрании (при условии, что способ указания размера земельной доли допускает сопоставление долей в праве общей собственности на этот земельный участок), или большинство участников общего собрания.

В ч. 9 ст. 14.1 установлено, что в целях проведения общего собрания орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, обеспечивает составление перечня участников долевой собственности (в случае его отсутствия), хранение такого перечня и предложений участников долевой собственности об изменении размеров земельных долей, выраженных единым способом в соответствии с положениями статьи 15 настоящего Федерального закона (если ранее данные доли были выражены разными способами), составление и хранение протоколов, иных документов общего собрания.

В ч. 10 ст. 14.1 установлено, что уполномоченное должностное лицо органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, участвует в организации и проведении общего собрания, в том числе:

1) осуществляет проверку надлежащего извещения участников долевой собственности о проведении общего собрания и соответствия повестки дня общего собрания требованиям настоящего Федерального закона;

2) удостоверяет полномочия присутствующих на собрании лиц;

3) председательствует при открытии и ведении общего собрания, если иной председатель не будет избран;

4) обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона к порядку проведения общего собрания;

5) разъясняет участникам долевой собственности их права и обязанности при проведении общего собрания;

6) подписывает протокол общего собрания;

В ч. 11 ст. 14.1 установлено, что принятое общим собранием решение оформляется протоколом. Приложением к протоколу общего собрания является список присутствующих на нем участников долевой собственности на земельный участок с указанием реквизитов документов, удостоверяющих их права на земельные доли. Протокол подписывается председателем, секретарем общего собрания, уполномоченным должностным лицом органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, присутствовавшим на общем собрании.

В ч. 12 ст. 14.1 установлено, что протокол общего собрания составляется в двух экземплярах, один из которых хранится у лица, по требованию которого проводилось общее собрание. Второй экземпляр протокола общего собрания хранится в органе местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности. Копия утвержденного решением общего собрания проекта межевания земельных участков также передается на хранение в такой орган местного самоуправления.

В ч. 13 ст. 14.1 установлено, что заверенные уполномоченным должностным лицом органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, выписки из протокола общего собрания или копии такого протокола, выписки из утвержденного решением общего собрания проекта межевания земельных участков или его копии выдаются любому заинтересованному лицу в трехдневный срок со дня обращения за плату в размере, покрывающем расходы на изготовление выписок и копий.

Как уже указывалось выше, согласно ст. 12 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ к сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, а также статьями 13 и 14 настоящего Федерального закона.

В ГК РФ есть глава 9.1 «Решения собраний», которая введена Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ.

Так в ст. 181.1 ГК РФ установлено, что правила, предусмотренные настоящей главой, применяются, если законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное.

В ст. 181.4 ГК РФ установлено, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола.

В ч. 3 указанной статьи установлено, что решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в заседании или заочном голосовании либо голосовавший против принятия оспариваемого решения.

В ч. 4 указанной статьи установлено, что решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

В ч. 5 указанной статьи установлено, что решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Согласно ст. 199 ГК РФ пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что истец – Скаков Ю.А. в настоящее время является участником долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, земли общей долевой собственности в границах бывшего совхоза имени Фрунзе, размер доли в праве – <данные изъяты>

Из выписки из ЕГРН следует, что право долевой собственности у истца возникло при выдачи ему свидетельства на право собственности на землю в период проведения земельной реформы, при купли-продажи доли, а также в порядке наследования – наследодатель – ФИО229.

Судом установлено, что ранее у истца было зарегистрировано аналогичное право на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, земли общей долевой собственности в границах бывшего совхоза <адрес>

Установлено также и то, что ФИО229 также являлась участником долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №

Сторонами не оспаривается, что число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения как с кадастровым номером №, так и с кадастровым номером №, превышает пять.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> состоялось общее собрание участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № по результатам которого было принято решение

- утвердить проект межевания земельных участков, которые выделяют дольщики в праве на земельный участок с кадастровым номером № а именно был образован в дальнейшем земельный участок с кадастровым номером №

- утвердить перечень собственников земельных участков, образуемых в соответствии с проектом межевания земельных участков, то есть в границах земельного участка с кадастровым номером №, куда были включены истец и его наследодатель ФИО229, равно как и было принято решение об определении размера доли в праве на земельный участок с кадастровым номером № - всего №

-утверждены условия договора аренды земельного участка, образуемого путем выдела из земельного участка с кадастровым номером №, то есть условия аренды земельного участка с кадастровым номером №, а равно избрано лицо, уполномоченное без доверенности действовать от имени участников долевой собственности при согласовании местоположения границ земельных участок, при заключении договора аренды.

Из протокола общего собрания (в материалах дела) следует, что:

- собрание было полномочно принимать решения ввиду обеспечения должного кворума (30,02% от общего числа участников долевой собственности) (без нарушений положений ч. 5 ст. 14.1 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ (с учетом редакции этого пункта на момент принятия оспариваемого решения общего собрания),

- были избраны председатель (Пищулин Ю.Н. должностное лицо органа местного самоуправления, глава сельского поселения, возглавляющий одновременно местную администрацию) (без нарушений положений ч. 10 ст. 14.1 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ), секретарь собрания, а из приложения к протоколу следует, что на собрании принимали участие как истец, так и ФИО229

Следует также отметить, что судом выяснялся факт непосредственного участия истца на общем собрании, на что и Пищулин Ю.Н. и Калюжнов Е.А., который исполнял обязанности секретаря общего собрания, не смогли ни подтвердить, ни опровергнуть доподлинно факт присутствия истца на собрании, сославшись на время, истекшее с момента проведенного собрания.

Из протокола также следует, что и истец, и ФИО229 были включены в число лиц, чьи земельные доли включены в образованный земельный участок с кадастровым номером №, при чем в его состав включены две доли истца и две доли ФИО228

Установлено, что указанное выше общее собрание было инициировано участником общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № Кортуновой Л.А. (без нарушений положений ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ).

Заблаговременно в газете «Волжская коммуна» от 22.04.2014 г. №102 (28954) и газете «Степные известия» от 19.04.2014г. №28 (10277) были опубликованы извещения, о месте, дате, времени и о вопросах повестки дня проведения общего собрания собственников земельного участка, находящегося в долевой собственности с кадастровым номером №, а также о месте и порядке ознакомления с проектом межевания земельного участка, образованного путем выдела из земельного участка с кадастровым номером № (копии газет прилагаются).

Установлено, что повестка дня, изложенная в извещении, полностью соответствует повестке дня фактически проведенного общего собрания.

Извещения, как установлено, были опубликованы в регламентированных средствах массовой информации, равно как и в срок, установленный действующим законодательством, приведенным выше (без нарушений положений ч. 2 ст. 14.1 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ).

Доказательств тому, что имелись возражения относительно проекта межевания земельного участка, образованного путем выдела из земельного участка с кадастровым номером №, в том числе и со стороны истца, суду не представлено.

Все решения приняты открытым голосованием, голосование проводилось по каждому вопросу повестки дня, и за них проголосовало большинство участников общего собрания.

Судом не установлено наличие лиц, владеющих в совокупности более чем 50 процентами долей общего числа долей собственников, присутствующих на общем собрании, голос которых не был учтен при голосовании, равно как и в целом не установлено наличие таких лиц.

Перечень участников долевой собственности был составлен, принятое общим собранием решение оформлено протоколом, к которому приложен список присутствующих на нем участников долевой собственности на земельный участок с указанием реквизитов документов, удостоверяющих их права на земельные доли.

Протокол подписан председателем, секретарем общего собрания.

Как уже указывалось выше по факту принятия общим собранием решения, выделенному участку был присвоен кадастровый №, который в последующем, на основании того же решения общего собрания передан в аренду ответчику - Димитриеву В.Н. сроком по ДД.ММ.ГГГГ, был заключен договор аренды, который в последующем прошел государственную регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации № (копия договора и выписка из ЕГРН прилагается). Димитриев, как установлено судом, передал арендованный участок в субаренду ООО «КХ Волгарь», договор субаренды не оспорен кем-либо.

Установлено, что истец является арендодателем своих земельных долей в рамках указанного выше договора аренды, равно как и судом установлено, что истец ежегодно получает арендную плату по договору аренды его земельных долей (что подтверждено спискам лиц, получающих арендную плату, не оспаривается самим истцом).

Установлено, что в настоящее время истец просит признать решения общего собрания и договор аренды недействительными, так как они нарушают его права, поскольку он лично не присутствовал на собрании, не голосовал «за» принятие общим собранием всех решений по повестке дня, подпись, имеющаяся в протокол ему не принадлежит, выполнена неизвестным лицом, а сами решения и договор аренды нарушает его права владельца земельной доли, так как он изначально не намеревался производить выдел участка в счет земельных долей, не намеревался заключать договор аренды с ответчиком Димитриевым, предполагал, что арендную плату он получает за аренду его земельных долей в границах участка с кадастровым номером № наличие договора аренды ограничивает его право на выдел земельного участка в счет земельных долей.

Суд, изучив материалы дела, приходит к выводу о том, что истец, обратившись в настоящее время в суд с рассматриваемым иском, злоупотребляет своим правом, так как установлено, что данным иском истец пытается избежать получения согласия арендатора на выдел участка в счет земельных долей, произвести данный выдел (о желании произвести такой выдел говорит сам истец).

Заявленные требования истца незаконны, так как судом установлено:

Истец являлся и является участником долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, доказательств наличия у него арендных отношений с ответчиком Димитриевым или иным лицом на земельные доли в границах участка с кадастровым номером № истцом не представлено, соответственно его довод о том, что он предполагал, что арендную плату он получал и получает за аренду его земельных долей в границах участка с кадастровым номером №, является необоснованным.

Истец являлся и является участником долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, в связи с чем, в целях реализации прав собственника земельной доли должен был отслеживать извещения, сообщения, которые размещаются в установленном порядке, и которые содержат в себе информацию или сведения о наступлении каких-либо событий, могущих повлиять на права и обязанности владельца земельной доли, на саму судьбу земельной доли.

Непринятие собственником земельной доли своевременных регламентированных законом мер, не позволяет ему, при защите своего права владельца земельного участка, ссылаться на правовую неграмотность, на отсутствие подписки на необходимые средства массовой информации и т.п.

Отсутствие истца на указанном выше общем собрании, как об этом говорит истец, по мнению суда, никоим образом не могло бы повлиять на законность принятых общим собраний решений, так как установлено, что решение на общем собрании принималось простым большинством голосов, а истец не является лицом, владеющим в совокупности более чем 50 процентами долей общего числа долей собственников, присутствующих на общем собрании, соответственно, его голос, сам по себе, не смог бы решающим в голосовании по повестке дня.

Напротив, установлено, что истец и не заявил о себе, в порядке установленном ч. 5 ст. 14 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ, что он как участник долевой собственности, выражает именно на общем собрании участников долевой собственности свое несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, или с условиями договора аренды такого земельного участка, что при передачи его в аренду дало бы истцу право выделить земельный участок в счет принадлежащих ему земельной доли или земельных долей по правилам, установленным пунктом 4 статьи 13 настоящего Федерального закона, и распорядиться выделенным в счет земельной доли или земельных долей земельным участком по своему усмотрению, без согласия арендатора на выдел в счет земельной доли или земельных долей земельного участка.

Установлено и то, что истец не подал в установленном порядке и в установленный срок, каких-либо возражений относительно проекта межевания земельного участка с кадастровым номером №

В связи с изложенным выше, суд не нашел оснований для проведения экспертизы подлинности подписи истца в приложении к протоколу (об участии истца в собрании), результаты экспертизы даже о том, что подпись в приложении не принадлежит истцу, не имели бы существенного значения для решения суда по делу при установленных судом обстоятельствах.

Ввиду изложенного, суд также приходит и к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности, в течение которого он мог оспорить как решение общего собрания участников долевой собственности на землю, так как и признать договор аренды, так как из буквального толкования положений Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ и ст. 181.4 ГК РФ истец мог и должен был узнать, при достаточной к тому осмотрительности как собственник земельной доли, ДД.ММ.ГГГГ состоялось общей собрание участников долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, на котором решены вопросы, касающиеся прав истца на земельные доли. Доводы истца о том, что он узнал ДД.ММ.ГГГГ о состоявшемся собрании, так как участвовал в другом гражданском деле как сторона и вступил в права наследника, являются несостоятельными по основаниям приведенным выше.

Также следует отметить, что при предъявлении иска о признании недействительным решения общего собрания надлежащим ответчиком по такому иску является лицо, инициировавшее проведение собрания, коим как установлено, является Кортунова Л.А., которая истцом не была привлечена в качестве соответчика к участию в деле.

Более того, исходя из положений п. 1 ст. 247 ГК РФ и Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» от 24.07.2002 года N 101-ФЗ, участники общей долевой собственности на земли сельскохозяйственного назначения (по тем или иным основаниям не согласные с принятым общим собранием решением) в судебном порядке могут оспаривать установленный этим решением порядок владения и пользования земельными участками, находящимися в долевой собственности.

Цель обращения участников общей долевой собственности в суд с требованиями о признании недействительными решений общих собраний участников долевой собственности является оспаривание не само по себе решения (протокола) общего собрания, а принятых этими собраниями решений по вопросам владения и пользования общим земельным участком, которые в силу названного Федерального закона требуют согласованного решения участников общей долевой собственности.

С учетом изложенного, надлежащими ответчиками по требованиям об оспаривании установленного решением общего собрания порядка владения и пользования земельными участками, находящимися в долевой собственности, будут и участники долевой собственности, чьи интересы в той или иной мере могут быть затронуты оспариванием принятого общим собранием решения по вопросам о порядке владения и пользования землями, находящимися в долевой собственности.

Участники долевой собственности также истцом не были привлечены в качестве соответчиков к участию в деле.

При предъявлении иска к части ответчиков суд не вправе по своей инициативе и без согласия истца привлекать остальных ответчиков к участию в деле в качестве соответчиков. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом.

Судом не установлено, что ответчик Димитриев В.Н. каким-либо образом нарушает права истца как собственника земельной доли, напротив установлено, что права и обязанности ответчика как арендатора возникли из оснований, предусмотренных действующим законодательством, право аренды зарегистрировано в установленном порядке, истец получает арендную плату. Оснований для признания недействительным договора аренды не установлено. Ответчик требует признать сделку по аренде недействительной, хотя, как установлено судом, его поведение после заключения сделки (аренды) давало все основание полагаться на ее действительность, так как установлено, что ответчик получал и получает исполнение по сделке – арендную плату. Не желание ответчика на протяжении длительного периода времени выяснить доподлинно по какой сделке он получает исполнение, расценивается судом как неосмотрительность ответчика в правоотношениях, не дающая оснований для признания сделки недействительной.

На основании изложенного выше, руководствуясь положениями ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Скакова Ю.А. к Димитриеву В.Н. о признании решений общего собрания участников долевой собственности и договора аренды недействительными, отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца с момента подготовки решения в окончательной форме через Большеглушицкий районный суд Самарской области.

Решение подготовлено в окончательной форме 17 февраля 2023 года

Председательствующий подпись

<данные изъяты>

<данные изъяты>