Решение по делу № 11-15766/2022 от 21.11.2022

74RS0005-01-2022-002301-04

Дело № 2-2615/2022

Судья Панова Л.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-15766/2022

16 декабря 2022 года                 г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего    Сакуна Д.Н.,

судей    Силаевой А.В., Кулагиной Л.Т.,

при секретаре     Изюмовой Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Сурнина Андрея Владимировича на решение Металлургического районного суда г. Челябинска от 17 августа 2022 года по иску Акционерного общества Банк«Северный морской путь» к Сурнину Андрею Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Силаевой А.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество Банк «Серный морской путь» (далее по тексту – банк, АО Банк «СМП») обратилось в суд с иском к Сурнину А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 10 декабря 2013 года в сумме 76 769,20 руб., о возмещении расходов по уплате государственной пошлины 2 141,01 руб., указав в обоснование на то, что 10 декабря 2013 года на основании заявления на предоставление овердрафта банк предоставил ответчику кредит в форме разрешенного овердрафта по карте с лимитом 64 000 руб. под 29,8% годовых. Банк свои обязательства исполнил, предоставил заемщику карту с лимитом кредитования 64 000 руб., заемщик обязался возвратить банку денежные средства и уплатить начисленные проценты. Ответчик свои обязательства по возврату кредита не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность.

Представитель истца АО Банк «СМП» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Сурнин А.В. в судебном заседании суда первой инстанции просил о применении к заявленным требованиям срока исковой давности.

Суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворил. Взыскал с Сурнина А.В. в пользу АО Банк «СМП» задолженность по кредитному договору № от 10 декабря 2013 года за период с 21 января 2014 года по 05 апреля 2018 года 76 769,20 руб., из них: просроченный кредит – 57 077,74 руб., проценты за кредит – 14 881,57 руб., неустойка по просроченному кредиту – 3 564,66 руб., неустойка по просроченным процентам – 1 245,23 руб. 23 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины 2 503,08 руб., всего 79 272,28 руб.

В апелляционной жалобе ответчик Сурнин А.В. просит решение суда отменить, указывая, что суд не установил дату начала периода образования задолженности, неверно применил положения закона об исчислении срока исковой давности.

Возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Представитель истца АО Банк «СМП», ответчик Сурнин А.В. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены, в суд апелляционной инстанции не явились, об отложении разбирательства дела не ходатайствовали.

Информация о рассмотрении дела размещена на официальном сайте Челябинского областного суда.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в суд апелляционной инстанции при указанных обстоятельствах препятствием к разбирательству дела не является.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав дополнительные доказательства, судебная коллегия не находит оснований согласиться с доводами апеллятора, поскольку с учетом конкретных обстоятельств настоящего гражданского дела, утверждения апеллятора о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям истек 28 декабря 2021 года, являются ошибочными и основанными на неверном толковании положений закона о сроках исковой давности в связи со следующим.

Так, из материалов дела следует, что 06 декабря 2013 года Сурнин А.В. обратился в АО Банк «СМП» с заявлением, в котором просил открыть счёт и выпустить карту с лимитом овердрафта. На основании заявления клиенту открыт банковский счёт №.

В соответствии с Общими условиями предоставления и обслуживания овердрафта заемщик обязан погашать долг путем внесения минимальных платежей, включающих в себя 5 % от суммы задолженности, рассчитанной на дату окончания отчетного периода, проценты, начисленные банком на сумму задолженности, а также иные платежи (комиссии за расследование спорных операций по карте и т.д.) (п.п. 5.1-5.1.2.2).

    10 декабря 2013 года АО Банк «СМП» на основании заявления ответчика предоставил последнему кредит в форме разрешенного овердрафта по карте с лимитом 64 000 руб. под 29,8 % годовых. Таким образом, АО Банк «СМП» исполнил свои обязательства по заключенному договору.

    Ответчик, в свою очередь, обязанности по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем банком в адрес Сурнина А.В. 02 февраля 2017 года направлено уведомление о досрочном возврате суммы кредита до 14 февраля 2017 года.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком Сурниным А.В. обязательств по кредитному договору, согласно штемпелю на конверте, приобщенном к материалам дела в качестве нового доказательства в судебном заседании суда апелляционной инстанции 16 декабря 2022 года, АО Банк «СПМ» 30 июля 2018 года обратилось к <данные изъяты> с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Сурнина А.В. по спорному договору 76 769,20 руб. (л.д. 129).

<данные изъяты> 15 октября 2018 года банку выдан судебный приказ о взыскании с должника заявленной суммы.

Определением <данные изъяты> от 29 ноября 2021 года судебный приказ от 15 октября 2018 года <данные изъяты> отменен на основании возражений должника Сурнина А.В.

С настоящим иском в суд банк обратился 20 апреля 2022 года (л.д. 54).

Ответчиком Сурниным А.В. заявлено о применении срока исковой давности.

    Согласно представленному истцом расчету, размер задолженности по кредитному договору № от 10 декабря 2013 года за период с 21 января 2014 года по 05 апреля 2018 года составляет 76 769,20 руб., из них: просроченный кредит – 57 077,74 руб., проценты за кредит – 14 881,57 руб., неустойка по просроченному кредиту – 3 564,66 руб., неустойка по просроченным процентам – 1 245,23 руб. Указанный расчет судом первой инстанции проверен, признан арифметически понятным и ясным, ответчиком не оспорен.

Разрешая спор и установив факт нарушения ответчиком условий кредитного договора, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 196, 199, 309, 809 - 811, 819, 820 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца задолженности по кредитному договору и для удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что срок исковой давности истцом не пропущен, исчисляя начало течение срока с момента предоставления ответчику последнего овердрафта (28 ноября 2015 года), что представляется судебной коллегии неверным, равно как и выводы суда об образовании задолженности 21 января 2014 года в связи со следующим.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 198 Гражданского кодекса РФ сроки исковой давности и порядок их исчисления не могут быть изменены соглашением сторон.

В п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Положение п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации требований.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Поскольку ранее АО Банк «СМП» обращалось за выдачей судебного приказа и его право находилось под судебной защитой с 30 июля 2018 года по 29 ноября 2021 года, а с иском в суд кредитор пришел менее, чем через 6 месяцев – 20 апреля 2022 года, то срок исковой давности следует применять к задолженности, образовавшейся до 30 июля 2015 года, в то время как указанный период неверно определен судом первой инстанции до 28 ноября 2015 года.

Из материалов дела, а именно: справки по счету, расчета задолженности следует, что погашение задолженности осуществлялось ответчиком вплоть 29 февраля 2016 года. Вместе с тем, с 01 декабря 2015 года внесенных платежей было недостаточно для погашения текущих платежей, с указанной даты образовался долг, о взыскании которого банк обратился в пределах срока исковой давности 30 июля 2018 года.

Таким образом, ошибочные выводы суда о дате образования задолженности и порядке течения срока исковой давности не привели к принятию незаконного решения, суд первой инстанции правильно удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Иных доводов, которые могли бы повлечь изменение или отмену судебного акта, указаний на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Оснований для проверки судебного акта за пределами доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Металлургического районного суда г. Челябинска от 17 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сурнина Андрея Владимировича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 декабря 2022 года.