Решение по делу № 22-2263/2022 от 24.10.2022

Дело №22-2263

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Киров 10 ноября 2022 года

Кировский областной суд в составе председательствующего судьи Шалагинова А.В.

при секретаре Моняковой Ю.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе с дополнением к ней осужденного Малышева С.В. на приговор Слободского районного суда Кировской области от 15 сентября 2022 года, в соответствии с которым

Малышев С.В., <дата> года рождения, <данные изъяты>, ранее судимый этим же судом 24 июля 2018г. по ст.264.1, ч.1 ст.318 УК РФ к 2 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 3 года, освобожден 26 февраля 2020г. условно-досрочно на 5 месяцев 10 дней лишения свободы, отбыто 2 года 6 месяцев 18 дней дополнительного наказания,

осужден по ч.2 ст.264.1 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 4 года.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору от 24 июля 2018г., окончательно назначено наказание в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 4 года 3 месяца.

Мера пресечения избрана в виде заключения под стражу из зала суда.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, в срок наказания зачтено время содержания под стражей с 15 сентября 2022 года.

По делу разрешена судьба процессуальных издержек.

Заслушав объяснения осужденного Малышева С.В., с использованием системы видеоконференц-связи, защитника Мефодьева В.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы с дополнением, мнение прокурора Еремеевой Ю.А. о законности приговора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Малышев С.В. признан виновным и осужден за управление 10 июля 2022г. автомобилем «<данные изъяты> в состоянии опьянения, являясь лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Преступление совершено в г<данные изъяты> Кировской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе с дополнением к ней осужденный Малышев выражает несогласие с приговором суда ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Указывает, что от прохождения медицинского освидетельствования он не отказывался, нахождение в состоянии алкогольного опьянения признал, в данной части оспаривает показания свидетелей ФИО11. и ФИО12 Считает, что его отказ от прохождения освидетельствования суд необоснованно учел в качестве отягчающего наказание обстоятельства. Находит оскорбительным, унижающим достоинство именование его испытуемым в заключении судебно-психиатрической экспертизы. По мнению осужденного, суд не в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства, в частности то, что он забрал со штрафстоянки и продал свой автомобиль в целях предупреждения совершения новых преступлений. Просит учесть это в качестве смягчающего обстоятельства. Считает, что суд недостаточно учел наличие у него положительных характеристик, представленное письмо с места работы о смягчении наказания, его семейное положение, наличие на иждивении больной супруги, ребенка и родного брата, а также наличие у супруги <данные изъяты> брата. Отмечает, что после освобождения из мест лишения свободы за короткий промежуток времени он создал семью, что характеризует его с положительной стороны. По мнению осужденного, суду следовало истребовать и учесть характеристику из исправительной колонии по месту последнего отбывания наказания, где он добросовестно трудился, имел поощрения, нарушений режима не допускал, был переведен в колонию-поселение. Осужденный считает, что суд необоснованно не учел оплату им штрафа в размере 30000 рублей, что является смягчающим наказание обстоятельством, не согласен с назначением окончательного наказания по правилам ст.70 УК РФ. Полагает, что суд встал на сторону обвинения. Учитывая изложенное, осужденный просит приговор изменить, применить положения ч.3 ст.68 УК РФ и снизить наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу с дополнением к ней государственный обвинитель Исупов Д.Ю. указал о необоснованности доводов осужденного, просил приговор оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции осужденный дополнительно пояснил, что в связи с задержанием в состоянии опьянения он был дважды привлечен к ответственности, административной и уголовной.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнением, возражений, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции Малышев С.В. вину в совершении преступления признал, пояснил, что 10 июля 2022г. он, не имея водительского удостоверения, управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, был задержан сотрудниками полиции, применение алкотестера результата не принесло, он согласился на прохождение медицинского освидетельствования, но затем отказался, так как нахождение в состоянии опьянения не отрицал.

Помимо показаний осужденного, его виновность в совершенном преступлении и обстоятельства произошедшего подтверждены совокупностью доказательств по делу, в том числе, показаниями инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>» ФИО11 о задержании Малышева С.В., управлявшего автомобилем 10 июля 2022г. с признаками алкогольного опьянения в виде запаха спиртного, применение алкотестера результата не принесло, после чего задержанный согласился на прохождение медицинского освидетельствования, однако впоследствии отказался.

Обстоятельства совершения преступления подтверждены протоколами об административном правонарушении, задержания и отстранения Малышева С.В. от управления транспортным средством, направления на медосвидетельствование, осмотра видеозаписи и иными письменными материалами, изложенными в приговоре.

Проанализировав представленные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для правильного рассмотрения дела, суд пришел к правильному выводу о доказанности вины Малышева С.В. в совершенном преступлении, фактические обстоятельства которого установлены судом верно, действиям осужденного дана правильная квалификация по ч.2 ст.264.1 УК РФ.

Доводы осужденного об оспаривании отказа от прохождения медицинского освидетельствования на правильность установления обстоятельств преступления не влияют, не соответствуют исследованным доказательствам, в частности, показаниям свидетеля ФИО11 а также протоколу направления Малышева С.В. на медосвидетельствование, в котором он собственноручно подтвердил отказ от прохождения медицинского освидетельствования. Оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО11 и иным представленным доказательствам не установлено, в апелляционной жалобе не приведено.

Уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, при этом обвинительного уклона в действиях председательствующего не установлено.

При определении Малышеву С.В. меры наказания, вопреки доводам его жалобы, судом в соответствии с требованиями ст.6, 43 и 60 УК РФ учтены обстоятельства, характер и степень общественной опасности содеянного, сведения о личности виновного, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельства.

Суд в качестве смягчающих наказание обстоятельств учел: признание Малышевым С.В. вины, раскаяние в содеянном, наличие у него <данные изъяты>, оказание помощи родственникам, <данные изъяты>, наличие малолетнего ребенка.

В качестве отягчающего наказание Малышева С.В. обстоятельства суд в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ признал наличие рецидива преступлений, образованного судимостью за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ. Иных отягчающих наказание обстоятельств судом в приговоре не указано, мнение осужденного об учете в качестве такого обстоятельства отказа от прохождения медицинского освидетельствования не соответствует материалам дела и содержанию вынесенного приговора.

Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством продажу осужденным своего автомобиля не установлено. Заверение Малышева С.В., что это было сделано им с целью предотвращения совершения новых преступлений, объективно не подтверждено, не свидетельствует о несправедливости наказания.

Заключением судебно-психиатрической экспертизы у Малышева С.В. установлены признаки <данные изъяты> <данные изъяты>, которые не лишали его способности понимать общественную опасность своих действий и руководить ими. Вопреки доводам жалобы, каких-либо ненадлежащих формулировок в заключении эксперта или в приговоре суда не приведено.

При назначении наказания судом в полной мере учтены представленные характеризующие Малышева С.В. сведения. В ходе производства по делу ходатайств о запросе характеристики на Малышева С.В. с места отбывания ранее назначенного наказания в виде лишения свободы сторонами не заявлялось. Отсутствие такой характеристики не свидетельствует о незаконности или необоснованности приговора.

Проанализировав все представленные сведения и установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о невозможности исправления осужденного без изоляции от общества и необходимости назначения ему наказания в виде реального лишения свободы. Суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для назначения Малышеву С.В. более мягкого наказания, в том числе, с применением ст.64, 73, 53.1, ч.3 ст.68 УК РФ, а также изменения категории совершенного преступления на более мягкую.

С данными выводами суд апелляционной инстанции согласен, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, сведениям о личности виновного и требованиям закона.

Доводы осужденного о суровости назначенного наказания, необходимости его смягчения отклоняются как несостоятельные. Не учтенных или неправильно оцененных смягчающих, а также иных обстоятельств, которые бы имели значение для назначения наказания, но не были приняты во внимание судом первой инстанции, не установлено. Ссылки осужденного на наличие родственников, <данные изъяты> и нуждающихся в помощи не свидетельствуют о несправедливости приговора. Все сведения о семейном положении, а также дополнительно представленные характеризующие данные, исследованы в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции и учтены при назначении наказания. Убедительных фактических данных, которые бы указывали на несоответствие наказания требованиям статей 6, 43 и 60 УПК РФ, не представлено.

Окончательное наказание обоснованно назначено на основании ст.70 УК ввиду наличия неотбытой части дополнительного наказания, назначенного по приговору от 24 июля 2018г., которое частично присоединено к наказанию, назначенному за рассматриваемое преступление.

Вопреки доводам осужденного привлечение его к административной ответственности за управление автомобилем без соответствующего права с назначением административного наказания не подлежит зачету при назначении уголовного наказания за рассматриваемое преступление, которое не является тождественным составу административного правонарушения.

Назначенное Малышеву С.В. наказание, как за совершенное преступление, так и по совокупности приговоров, не превышает установленных пределов, соответствует всем обстоятельствам дела и является справедливым.

Вид и режим исправительного учреждения для отбывания основного наказания определены судом верно.

На основании изложенного, руководствуясь, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Слободского районного суда Кировской области от 15 сентября 2022 года в отношении Малышева С.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного с дополнениями – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара Самарской области) в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии постановления. В случае обжалования стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного делам судом кассационной инстанции.

Председательствующий