Решение по делу № 33-4781/2024 от 27.03.2024

Судья – Чикулаева И.Б.

Дело № 33-4781/2024, 2-195/2024

УИД 59RS0004-01-2023-005267-86

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Владыкиной О.В.,

судей Гладковой О.В., Ивановой Е.В.,

при секретаре Анваровой О.Р.,

с участием прокурора Левыкиной Л.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 02.05.2024 гражданское дело по иску Будахиных Ивана Александровича, Ирины Владимировны за себя и в интересах Б1. к администрации г.Перми о взыскании выкупной стоимости за жилое помещение, прекращении права собственности,

по апелляционной жалобе администрации г.Перми и апелляционному представлению прокурора на решение Ленинского районного суда г. Перми от 12.01.2024.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Владыкиной О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Будахины И.А., И.В. за себя и в интересах Б1. ** г.р. обратились с иском к администрации г.Перми о взыскании выкупной стоимости за две квартиры:

2556521 рублей за квартиру по адресу г. Пермь, ул. **** (собственники И.В. – 2/3 доли, И.А. – 1/3 доли) и

2257756 рублей за квартиру по адресу г. Пермь, ул. **** (собственник И.А.), указав, что на основании постановления администрации г. Перми от 16.12.2021 названный многоквартирный дом является аварийным, подлежащим сносу, срок для расселения граждан продлен до 31.12.2030, однако, проживание в доме опасно ввиду аварийного состояния.

Третье лицо Б2. ** г.р. участие не принимал.

Ответчик иск не признал.

Судом первой инстанции постановлено о взыскании в пользу истцов выкупной стоимости:

1789564,7 рублей в пользу Будахиной И.В. за 2/3 доли квартиры по адресу г. Пермь, ул. ****,

766956,3 рублей в пользу Будахина И.А. за 1/3 доли квартиры по адресу г. Пермь, ул. ****,

2257756 рублей в пользу Б1. квартиру по адресу г. Пермь, ул. ****.

После выплаты возмещения прекращены права собственности на обе квартиры у истцов и признано право собственности на обе квартиры за муниципальным образованием г.Пермь.

С апелляционной жалобой обратился ответчик муниципальное образование г.Пермь, указав на отсутствие оснований для выкупа спорной квартиры, поскольку не выполнены мероприятия по расселению многоквартирного дома, истцы вправе претендовать на переселение в жилое помещение маневренного фонда.

В апелляционном представлении прокурор просит отменить решение суда в части взыскания выкупной цены в пользу Будахина И.А. за квартиру по адресу г. Пермь, ул. ****, поскольку истцы до наступления срока расселения получили возмещение за квартиру № 16 названного дома, где они фактически проживают.

В судебном заседании прокурор поддержал апелляционное представление, истцы, их представитель просили оставить решение суда без изменения, остальные лица участие не принимали.

Судебная коллегия в порядке ст. 167, 327.1 ГПК РФ нашла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Рассмотрев материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующим выводам.

С 2006 года истцы являются долевыми собственниками квартиры адресу: г.Пермь, ул. **** (л.д. 89-90, 92,93,95,96 т. 1).

С 2023 года Будахин И.А. в порядке наследования является собственником квартиры адресу: г.Пермь, ул. **** (л.д. 95,96 т. 1).

Аварийное состояние названного многоквартирного дома установлено заключением межведомственной комиссии от 07.12.2021 (л.д. 67,68 т. 1) и постановлением администрации города Перми от 16.12.2021 (л.д. 69 т. 1).

Срок отселения из дома граждан установлен до 31.12.2023, перенесен до 31.12.2030 (л.д. 69 т. 1).

Обращение с иском о досрочном взыскании выкупной стоимости за две аварийные квартиры обусловлено аварийным состоянием дома, его опасным техническим состоянием, бездействием ответчика по расселению граждан из аварийного дома.

Удовлетворение иска о взыскании выкупной цены явилось основанием для обращения ответчика с апелляционной жалобой, прокурора с апелляционным представлением.

Признавая необоснованными доводы апелляционной жалобы ответчика администрации г. Перми, судебная коллегия исходит из следующего.

Порядок выкупа жилых помещений в аварийном многоквартирном доме урегулирован частями 1-3, 5- 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации. Разъяснения относительно порядка изъятия у собственников многоквартирного дома аварийного жилого помещения были даны Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре законодательства и судебной практики за третий квартал 2009 года, утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 25.11.2009 (вопросы, возникающие из жилищных правоотношений - вопрос 3), пункте 5 Обзора судебной практики № 5, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, 27.12.2017, п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» (далее – Пленум № 14).

Согласно пп. «г» п. 20 постановления Пленума № 14 соблюдение предусмотренной частям 2 - 4 стать 32 Жилищного кодекса Российской Федерации процедуры, предшествующей изъятию жилого помещения у собственника, является обязательным, а потому подлежит проверке как обстоятельство, имеющее значение по делу.

В спорной ситуации не наступил срок расселения аварийного дома относительно даты 2030 год, процедура изъятия аварийных жилых помещений не завершена.

Согласно правовой позиции, изложенной в разделе втором Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 года (хале – Обзор от 29.04.2014), если при рассмотрении дела будет установлено, что помещение, в котором проживает гражданин, представляет опасность для жизни и здоровья по причине его аварийного состояния или по иным основаниям, то предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия плана и срока сноса дома.

Поскольку аварийным дом признан в 2021 году, срок для его расселения не наступил относительно даты 31.12.2030, процедура изъятия аварийных жилых помещений не завершена, то при вопросе о возможности досрочно изъять у истцов аварийную квартиру по причине опасного состояния многоквартирного дома следует установить:

изымался ли земельный участок под многоквартирным домом,

представляет ли жилой дом опасность для дальнейшего проживания в нем, создает ли он угрозу для жизни и здоровья, что требует незамедлительного решения вопроса об изъятии аварийного жилого помещения,

является ли для истцов спорное жилое помещение единственным местом жительства, имеют ли они возможность до решения вопроса о расселении жилого дома проживать в другом жилом помещении не подвергая себя опасности, то есть установить объективную нуждаемость истцов в предоставлении жилого помещения.

Земельный участок под многоквартирным домом не изымался, что решением установил суд и о чем указано в апелляционной жалобе.

Заключение межведомственной комиссии принято по итогам обследования технического состояния многоквартирного жилого дома, выполненного ООО «Каллистрат» в 2021 году, по результатам которого состояние строительных и конструктивных элементов многоквартирного дома находятся в аварийном техническом состоянии, вследствие чего возможно их внезапное обрушение, требуется срочное расселение граждан (л.д. 121-126-129 т. 1). Безопасная эксплуатация объекта невозможна, имеется угроза жизни и здоровью людей. Районный суд принял во внимание заседание чрезвычайной комиссии по поводу обрушения потолочного перекрытии в квартире № 13 (л.д. 48 т. 1).

Поскольку ответчик не опроверг наличие опасного технического состояния дома, грозящего внезапным обрушением, то выводы суда первой инстанции об установлении данного факта судебная коллегия признает верными.

Суд выяснял обеспеченность истца иными жилыми помещениями и возможность проживать в них до срока расселения.

С 2006 года истцы зарегистрированы в квартире по адресу г. Пермь, ул. ****, у них имеется вторая квартира в этом же доме № 1 (л.д. 92-98, 101-102 т. 1). Таким образом, для истцов названная квартира № 16 является единственным местом жительства.

Таким образом, судебная коллегия исходит из необеспеченности истцов иным жилым помещением.

Судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы о возможности проживать в маневренном жилье приняла во внимание, что вопрос о предоставлении жилья маневренного фонда находится в исключительной компетенции органа местного самоуправления (пункт 3.1. статьи 95 Жилищного кодекса РФ). Сам ответчик не представил сведения о конкретных индивидуально определенных объектах маневренного фонда, пригодных для проживания, которые предлагались для временного переселения истцу, сославшись только на наличие маневренного жилого фонда (ответ поступил после судебного заседания).

Вместе с тем, согласно выводам, изложенным в п. 2 резолютивной части постановления Конституционного Суда РФ № 20-П от 25.04.2023 именно городская администрация обязана принять меры по обеспечению граждан жильем маневренного фонда при аварийном состоянии дома.

На основании изложенного, с учетом опасного технического состояния дома, грозящего внезапным обрушением, неразумным сроком расселения, необеспеченностью истцов иным жильем, судебная коллегия находит решение районного суда о досрочном изъятии аварийного жилого помещения по адресу г. Пермь, ул. Г.Черняховского 30-16 с выплатой денежного возмещения правильным.

Поскольку решение суда в части размера возмещения за названную квартиру не обжалуется, то в порядке статьи 327.1 ГПК РФ не проверяется.

Доводы апелляционного представления прокурора в части удовлетворения иска Будахина И.А. о досрочном изъятии у него аварийной квартиры по адресу г. Пермь, ул. **** судебная коллегия находит обоснованными.

Как уже было указано, обязательным условием для досрочного изъятия аварийного жилого помещения, помимо опасного технического состояния дома, является отсутствие иных жилых помещений. То есть аварийное жилое помещение должно быть единственным местом жительства гражданина.

По делу установлено, что в аварийном доме у семьи Будахиных две квартиры № 16 и № 1. Семья с 2006 года фактически живет в квартире № 16, о чем имеется и акт (л.д. 115 т. 2). В квартире № 1 семья не зарегистрирована и не живет, там живут посторонние люди (л.д. 113 т. 2).

Квартира № 16 досрочно изъята в рамках настоящего дела с выплатой равноценного возмещения. Таким образом, в связи с выкупом аварийной квартиры № 16 истцы будут обеспечены иным жилым помещением. То есть, вместо аварийной квартиры, где истцы фактически проживали, они за полученное равноценное возмещение обеспечат себя иным жильем.

В квартире № 1 истцы никогда не проживали, там живут посторонние люди, и по смыслу приведенных положений закона, а также разъяснений Верховного Суда Российской Федерации эта квартира № 1 не является для них единственным местом жительства, следовательно, ее техническое состояние угрозу для них не представляет.

В связи с обеспечением себя иным жильем после досрочного изъятия квартиры № 16, они могут ожидать планового расселения квартиры № 1 названного дома до 2030 года.

По смыслу приведенных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, именно фактическое проживание в аварийном и технически опасном жилом помещении, которое является единственным, дает право на досрочное его изъятие. В спорной ситуации таких обстоятельств в отношении квартиры № 1 нет (истцы не проживали и не проживают в этой квартире, в связи с досрочным изъятием у них квартиры № 16, где они фактически проживают, они будут обеспечены другим пригодным жильем).

При таком положении, решение суда в части досрочного изъятия у Будахина И.А. квартиры № 1 аварийного дома не является законным, подлежит отмене.

Судебная коллегия учитывает, что для мероприятий по расселению аварийных домов требуется финансирование, выделяемое в соответствии со сроками расселения. Необоснованное возложение на администрацию муниципального образования обязанности об изъятии жилого помещения № 1 (где истцы не проживали и не проживают) ранее срока расселения повлечет неблагоприятные последствия для бюджета.

Руководствуясь ст. 199, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ленинского районного суда г. Перми от 12.01.2024 отменить в части удовлетворения исковых требований об изъятии квартиры по адресу г. Пермь, ул. ****, принять в данной части новое решение.

Исковые требования Будахина Ивана Александровича к администрации г. Перми о взыскании выкупной стоимости за жилое помещение по адресу г. Пермь, ул. **** оставить без удовлетворения.

В остальной части решение Ленинского районного суда г. Перми от 12.01.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации г. Перми – без удовлетворения.

(мотивированное апелляционное определение изготовлено 02.05.2024)

Председательствующий судья: подпись

Судьи: подписи