Решение по делу № 7У-9013/2024 [77-4027/2024] от 02.10.2024

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                      № 77-4027/2024

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

суда кассационной инстанции

г. Саратов                                                31 октября 2024 года

        Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе

        председательствующего судьи Погодина С.Б.

при секретаре ФИО3

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО23

представителя гражданского ответчика ООО «<данные изъяты>» - адвоката ФИО20 представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя гражданского ответчика ООО «<данные изъяты>» - ФИО19 действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

защитника осужденного Капкова И.Ф. – адвоката ФИО4, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам представителей гражданского ответчика ООО «<данные изъяты>» - адвоката ФИО8 и ФИО10 на приговор Раменского городского суда Московской области от 27 октября 2023 года и апелляционное постановление Московского областного суда от 5 марта 2024 года в отношении Капкова И.Ф.

По приговору Раменского городского суда Московской области от 27 октября 2023 года

Капков ФИО21, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживавший по адресу: <адрес>, несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 3 годам лишения свободы в колонии-поселении с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде лишения права управления транспортным средством на 3 года.

Установлен самостоятельный порядок следования в колонию-поселение, срок основного наказания исчислен с момента прибытия.

Гражданский иск потерпевшего ФИО9 удовлетворен частично: с ООО «<данные изъяты>» в пользу ФИО9, ФИО5, ФИО6 взыскано по 2 500 000 рублей каждому в качестве компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

Решены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Московского областного суда от 5 марта 2024 года приговор изменен:

уточнена резолютивная часть приговора указанием о назначении Капкову И.Ф. дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 3 года.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Доложив содержание судебных решений, доводы кассационных жалоб и возражения прокурора, заслушав выступление представителей гражданского ответчика ООО «<данные изъяты>» - адвоката ФИО22 и ФИО10, поддержавших доводы жалоб об отмене судебных решений в части гражданского иска, мнение защитника осужденного Капкова И.Ф. – адвоката ФИО4, поддержавшего доводы о незаконности судебных решений в части разрешения гражданского иска, прокурора ФИО25 о законности и обоснованности судебных решений, суд

у с т а н о в и л:

Капков И.Ф. признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе представитель гражданского ответчика ООО «<данные изъяты>» - адвокат ФИО8 выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями в части гражданского иска о взыскании с ООО «<данные изъяты>» компенсации морального вреда в пользу потерпевшего и его детей в размере 7 500 000 рублей.

Утверждает, что при постановлении приговора показания гражданского истца ФИО9 судом не проверялись, а также не устанавливалось, действительно ли погибшая ФИО17 на момент совершения Капковым И.Ф. преступления являлась супругой ФИО9, поскольку их брак зарегистрирован в 2013 году на территории Республики Молдова, в связи с чем их совместное проживание и представленная в суд копия свидетельства о браке, выданная иностранным государством, не свидетельствуют о доказанности зарегистрированного брака между ними, поскольку брак с 2013 года мог быть и расторгнут.

Отмечает, что на момент совершения преступления ФИО9 и ФИО17 являлись гражданами Республики Молдова, а факт проживания с ними малолетних детей судом не устанавливался. Кроме того, судом не истребовались документы о посещении детьми детских учреждений, поликлиник на территории Раменского городского округа Московской области, а также какие-либо иные документы, подтверждающие проживание детей со своими родителями на территории Российской Федерации.

Сообщает, что судом не исследовался вопрос о конкретном заболевании ФИО6

Указывает на завышенную и не отвечающую требованиям разумности сумму компенсации морального вреда.

Полагает, что суды не учли форму и степень тяжести совершенного осужденным преступления, а также его материальное положение.

Просит судебные решения отменить в части гражданского иска.

В кассационной жалобе представитель гражданского ответчика ООО «<данные изъяты>» - ФИО10 также оспаривает обоснованность судебных решений в части гражданского иска.

Утверждает, что выводы суда основаны только на показаниях потерпевшего ФИО9 и заверенных нотариусом копиях свидетельств о браке и рождении детей, выданных иностранным государством, тогда как в силу разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2020 года № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», размер подлежащих удовлетворению требований суд должен устанавливать на основе совокупности исследованных в судебном заседании доказательств с приведением их в приговоре, однако, суд первой инстанции таких доказательств при рассмотрении гражданского иска в приговоре не привел, а суд апелляционной инстанции дал оценку только копиям свидетельств о браке и рождении детей, выданных иностранным государством.

Полагает, что суды при рассмотрении гражданского иска не применили положения указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, а также не учли степень тяжести совершенного осужденным преступления, его материальное положение и влияние всех факторов на размер компенсации морального вреда, поскольку судами не предпринималось попыток установить финансовое положение гражданского ответчика ООО «<данные изъяты>», который вправе в силу действующего законодательства предъявить регрессные требования к осужденному Капкову И.Ф.

Обращает внимание, что ООО «<данные изъяты>» в настоящее время находится в затруднительном финансовом положении, в связи с чем фактическое взыскание денежной суммы в размере 7 500 000 рублей приведет к банкротству юридического лица.

Сообщает о завышенной сумме компенсации морального вреда, которая не отвечает степени разумности и справедливости, а также судебной практике по аналогичным делам.

Просит судебные решения отменить в части гражданского иска.

В возражениях на кассационную жалобу представителя гражданского ответчика ООО «<данные изъяты>» - адвоката ФИО8 прокурор ФИО11 указывает, что нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов судами первой и апелляционной инстанций не допущено, наказание Капкову И.Ф. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, размер компенсации морального вреда определен в соответствии требованиями гражданского законодательства, который обоснованно взыскан с ООО «<данные изъяты>». Просит оставить судебные решения без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационных жалоб и возражения прокурора, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Положенные в основу приговора доказательства были получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, с соблюдением требований ст. 87 и 88 УПК РФ проверены судом и оценены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают и каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденного Капкова И.Ф. в содеянном, не содержат.

Фактические обстоятельства совершенного Капковым И.Ф. преступления, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ, в том числе характеризующие место, время и способ совершения преступления, установлены на основании исследованных доказательств, которые признаны допустимыми. Данных, свидетельствующих о том, что в основу приговора положены недопустимые доказательства, не установлено.

Выводы суда о виновности Капкова И.Ф. в совершении инкриминированного преступления являются обоснованными и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

показаниями потерпевшего ФИО9 об обстоятельствах смерти в результате ДТП его супруги ФИО17, от брака с которой у него осталось двое малолетних детей, один из которых имеет инвалидность;

показаниями свидетелей ФИО12, ФИО13 об обстоятельствах ДТП;

показаниями свидетеля ФИО14 о приобретении автомобиля марки «<данные изъяты>» модели «<данные изъяты>», который был предоставлен в пользование его брату – ФИО13;

показаниями свидетеля ФИО15 об осуществлении трудовой деятельности в ООО «<данные изъяты>» водителем ФИО1, которому был предоставлен для работы, в том числе и ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащий организации по договорам аренды автопоезд в составе специализированного грузового тягача седельного марки «<данные изъяты>» модели «<данные изъяты>» с регистрационным номеров <данные изъяты> и полуприцепа марки «<данные изъяты>» модели «<данные изъяты>» с регистрационным номером <данные изъяты>;

а также письменными доказательствами, в том числе протоколами осмотра мест происшествия;

заключением эксперта о характере и степени тяжести телесных повреждений, причиненных потерпевшей, механизме и времени их причинения, причинах и времени смерти;

иными документами, содержащими информацию, имеющую значение для разрешения дела.

Вышеизложенные доказательства согласуются между собой, оснований для оговора Капкова И.Ф., а также какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны указанных лиц установлено не было, в связи с чем суд обоснованно положил их показания в основу выводы о виновности осужденного.

Приведенным в приговоре заключению эксперта, протоколам следственных действий и иным документам дана оценка и указано, что они подтверждают виновность Капкова И.Ф. в совершении преступления. При этом судом критически оценены показания осужденного, отрицавшего свою вину в инкриминированном преступлении и показавшего о том, что повреждения потерпевшей были причинены не в результате совершенного им ДТП, а падения с автопоезда, управляемого им, алюминиевых катушек, которые порвали крепления после съезда в кювет и столкновения с деревом.

Неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу осужденного, материалы дела не содержат.

Судом дана оценка вышеназванному заключению эксперта, исследованному в судебном заседании и положенному в основу вывода о виновности Капкова И.Ф., и указаны мотивы, по которым суд признал указанное заключение допустимым доказательством.

Экспертиза проведена в специализированном государственном экспертном учреждении, компетентным экспертом, составленное заключение соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ.

Из материалов дела следует, что все заявленные в ходе судебного разбирательства ходатайства были разрешены в установленном законом порядке. В каждом случае выяснялось мнение сторон по заявленным ходатайствам. Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств не имеется. Председательствующим в суде первой инстанции выполнены требования ст. 15, 243, 244 УПК РФ об обеспечении состязательности и равноправия сторон, созданы условия для реализации процессуальных прав участников процесса на судебных стадиях производства по делу, каких-либо ограничений прав осужденного и его защитников по делу не допущено.

Действия Капкова И.Ф. получили надлежащую юридическую оценку и правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Наказание Капкову И.Ф. назначено в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой он осужден, с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, всех имеющихся по делу смягчающих наказание обстоятельства и отсутствия отягчающих.

В приговоре учтены в качестве смягчающих наказание Капкову И.Ф. обстоятельств отсутствие судимостей, положительные характеристики по месту жительства и работы, наличие на его иждивении малолетнего и несовершеннолетнего детей, а также тещи –пенсионера, наличие хронических заболеваний, оказание иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления.

Оснований для признания смягчающими наказание иных обстоятельств у суда первой инстанции не имелось. Не находит таких оснований и суд кассационной инстанции.

Судом при назначении наказания не применены правила ст. 64, 73 УК РФ, поскольку признано невозможным исправление Капкова И.Ф. без изоляции от общества с учетом данных о личности осужденного и степени общественной опасности совершенного преступления, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих его общественную опасность, а также указано на отсутствие оснований для изменения категории преступления, исходя из положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Назначенное осужденному основное и дополнительное наказание соответствует требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ, является справедливым.

При определении вида исправительного учреждения суд первой инстанции назначил отбывание наказания в колонии-поселении в соответствии со ст. 58 УК РФ, определив самостоятельный порядок следования и произведя зачет времени следования к месту отбывания наказания в срок наказания.

Вопреки доводам жалоб, гражданский иск потерпевшего ФИО9 о взыскании с ООО «<данные изъяты>» компенсации морального вреда разрешен с учетом положений ст. 151, 1079, 1099-1101 ГК РФ, обстоятельств ДТП, характера и степени причиненных ФИО9, ФИО5, ФИО6 нравственных страданий, вызванных потерей близкого человека, тяжелого заболевания ФИО6, нуждающегося в постоянном специальном уходе и воспитании, а также требований разумности и справедливости в связи с установленными судом конкретными обстоятельствами дела, причинением морального вреда.

Доводы жалоб о завышенном размере компенсации морального вреда также не свидетельствуют о незаконности судебного решения, поскольку при определении размера компенсации морального вреда судом учтены все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе с учетом наличия трудовых отношений между Капковым И.Ф. и ООО «<данные изъяты>» в момент совершения по неосторожности преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Несостоятельными являются и доводы жалоб о неисследовании судом как родственных отношений между потерпевшей и гражданскими истцами, так и их совместном проживании, поскольку данные сведения были установлены органами следствия при признании ФИО9 потерпевшим, а в последующем проверены судами первой и апелляционной инстанций при оценке аналогичных доводов представителя гражданского ответчика ООО «<данные изъяты>». При этом с учетом представления нотариально заверенных копий свидетельств о заключении брака и рождении детей сомнений в достоверности изложенных в них сведений у судов не возникало. Кроме того, сведения о состоянии здоровья ФИО6, вопреки доводам жалоб, также являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и именно с учетом имеющегося у него заболевания, требующего постоянного специального ухода и воспитания, судом определялся размер компенсации морального вреда.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил в полном объеме доводы апелляционной жалобы представителя гражданского ответчика ООО «<данные изъяты>» - адвоката ФИО8, указав мотивы принятого решения о внесении в приговор изменений в части уточнения дополнительного наказания и оставления жалобы без удовлетворения.

Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанций оснований не имеется.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 19 «О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду неправильного применения уголовного закона и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона в отличие от производства в апелляционной инстанции ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, в частности на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания или применение иных мер уголовно-правового характера и на решение по гражданскому иску.

Каких-либо новых обстоятельств, могущих повлиять на исход уголовного дела, но не установленных или в недостаточной степени учтенных судами первой и апелляционной инстанций, в кассационных жалобах не приведено.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, по уголовному делу в отношении Капкова И.Ф. не допущено, оснований для удовлетворения кассационных жалоб представителей гражданского ответчика ООО «<данные изъяты>», отмены или изменения приговора и апелляционного постановления, в том числе в части решения по гражданскому иску, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

приговор Раменского городского суда Московской области от 27 октября 2023 года и апелляционное постановление Московского областного суда от 5 марта 2024 года в отношении Капкова ФИО24 оставить без изменения, кассационные жалобы представителей гражданского ответчика ООО «<данные изъяты>» - адвоката ФИО8 и ФИО10 - без удовлетворения.

Председательствующий