Решение по делу № 22-383/2019 от 14.01.2019

Судья Егоров Н.П. № 22-383/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 5 февраля 2019 года

Судья Ростовского областного суда Гулик Н.Г.,

при секретаре судебного заседания Бунченковой М.М.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Кириченко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Ростовцева А.А. на постановление Новочеркасского городского суда Ростовской области от 22 октября 2018 года, которым ходатайство осужденного

Ростовцева Александра Александровича о приведении приговора в соответствие с изменениями, внесенными в действующее законодательство,

возвращено для соответствующего оформления.

Выслушав мнение прокурора Кириченко А.А., полагавшего судебное решение подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Осужденный Ростовцев А.А. обратился в Новочеркасский городской суд Ростовской области с ходатайством о приведении приговора в соответствие с изменениями в УК РФ, внесенными ФЗ-186 от 03.07.2018.

Постановлением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 22 октября 2018 года вышеназванное ходатайство Ростовцева А.А. возвращено осужденному для соответствующего оформления.

Не согласившись с принятым решением, осужденный Ростовцев А.А. подал апелляционную жалобу, в которой указал, что осужден приговором Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 сентября 2011 года по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 09 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, но фактически, с 11 ноября 2010 года по 21 декабря 2011 года, он отбывал наказание в ФКУ СИЗО - 1, то есть в исправительной колонии общего режима.

Просит ходатайство удовлетворить, зачесть в срок отбывания наказания период содержания его под стражей: с 11 ноября 2010 года по 21 декабря 2011 года, из расчета: 1 день отбывания наказания в колонии общего режима за 1,5 дня пребывания в СИЗО.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ, постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно - процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

На основании ст. 399 УПК РФ, вопросы, связанные с исполнение приговора, рассматриваются судом по ходатайству осужденного - в случаях, указанных в п. 13 ст. 397 УПК РФ.

В соответствии с п. 13 ст. 397 УПК РФ, суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора: об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ.

В силу закона, при поступлении в суд ходатайства или представления по вопросам, связанным с исполнением приговора, судья проверяет, подлежит ли оно рассмотрению в данном суде, подано ли оно надлежащим лицом, приложены ли к нему документы, необходимые для разрешения вопроса по существу, и копии соответствующих судебных решений. Если в поступивших материалах не содержится достаточных данных для рассмотрения ходатайства или представления и в судебном заседании восполнить их невозможно, суд, в ходе подготовки к его рассмотрению, возвращает эти материалы для соответствующего оформления.

Судом, на стадии подготовки к рассмотрению ходатайства осужденного, было принято решение о возвращении ходатайства Ростовцеву А.А. для соответствующего оформления, в связи с тем, что Ростовцев А.А. в поданном ходатайстве не указал: когда и каким судом осужден, какое наказание ему назначено, то есть в ходатайстве отсутствует предмет рассмотрения по правилам ст. 397 УПК РФ. Одновременно судом учтено, что осужденный в настоящее время отбывает наказание в исправительной колонии строгого режима. При этом к заявленному ходатайству осужденным копии судебных решений не приложены.

Состоявшееся судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в заявленном ходатайстве, и принято с учетом требований, закрепленных в УПК РФ.

Выводы суда, положенные в основу принятого решения, мотивированы и не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений в их правильности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, законных оснований для принятия судом к производству ходатайства Ростовцева А.А. не имелось.

Указание осужденным в апелляционной жалобе на то, каким судом, когда и по какой статье УК РФ он осужден, не опровергает законных и обоснованных выводов суда.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что доступ к правосудию Ростовцева А.А. не нарушен, поскольку принятое судом решение не препятствует повторному его обращению с тем же ходатайством в суд.

Следовательно, нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, не имеется. Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: