Решение по делу № 11-171/2018 от 29.08.2018

Мировой судья

судебного участка № 1

Ленинского судебного района г. Перми

Липина Л.А.

И.о. мирового судьи судебного участка № 2

Ленинского судебного района г. Перми

Дело № 11-171/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 октября 2018 года

Суд апелляционной инстанции Ленинского района г. Перми в составе:

председательствующего судьи Коротаевой О.А.,

при секретаре Зайцевой Е.М.,

с участием представителя заявителя (ответчика)- Власовой В.С., действующей на основании доверенности,

представителя истца – Пашиева А.А., действующего на основании доверенности.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми апелляционную жалобу ответчика ООО «Альтер-Тур» на решение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Перми, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Кичко Ирины Александровны к Обществу с ограниченной ответственностью «Альтер-Тур» о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Кичко И.А. обратилась в суд с иском к ООО «Альтер-Тур» с требованиями о взыскании убытков в размере 21 895 рублей 80 копеек, штрафа в размере 50 % от суммы удовлетворенных судом требований, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей 00 копеек, расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей 00 копеек (л.д. 4-12).

Решением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Перми, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Перми, от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Альтер-Тур» в пользу Кичко И.А. взысканы убытки в размере 21 895 рублей 80 копеек, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 11 947 рублей 90 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей 00 копеек. В удовлетворении остальной части требований Кичко И.А. отказано. С ООО «Альтер-Тур» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 157 рублей 00 копеек (л.д. 100,101-103).

Представителем ответчика ООО «Альтер-Тур» подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение мирового судьи и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Указывает, что истец в исковом заявлении требования о возмещении вреда и компенсации морального вреда мотивировала ненадлежащим исполнением услуг по договору возмездного оказания услуг в сфере туристического облуживания, нормами Гражданского кодекса РФ и Законом «О защите прав потребителей». Указывает, что ООО «Альтер-Тур» в адрес истца оказывало услуги по организации оформления визы в <Адрес>, но никак по приобретению авиабилетов в обоих направлениях из аэропорта <Адрес> и не по приобретению, как следствие, железнодорожных билетов от <Адрес> и обратно. В то же время сумма взыскания в пользу истца складывается именно из стоимости авиабилетов и железнодорожных билетов. Истец в адрес ответчика не обращалась с просьбой по оформлению авиа и железнодорожных билетов <Адрес>. ДД.ММ.ГГГГ с просьбой помочь оформить визы для трех человек в ООО «Альтер-Тур» обратилась не истец, а ФИО9 Именно от имени ФИО10 была проведена оплата по оказанию услуги в оформлении виз. При обращении с просьбой оформления визы ответчику не было сообщено о том, когда именно планируется выезд в <Адрес>, все ли вместе поедут и т.д. При этом, ФИО6 самостоятельно заполняла заявление на выдачу виз в Китай, она сама же и забрала ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Альтер-Тур» загранпаспорта с проставленными в них штампами виз. Поэтому ФИО6 не могла не увидеть какие-то технические дефекты в фамилии своей матери Кичко И.А.. Виза носит характер документа, связанного с личностью гражданина, и обязанность по проверке данных отношении имени, латы рождения, места рождения лежит на самом гражданине, а не на органе, выдавшим такой документ. Сама Кичко И.А. пришла в ООО «Альтер-Тур» для внесения исправлений в визу в части имени после ДД.ММ.ГГГГ Именно в части исправления данных в штампе визы в загранпаспорте ООО «Альтер-Тур» совершил все необходимые действия, как лицо, оказавшее услугу и безвозмездно в короткие разумные сроки – 10 дней исправило ошибку. ДД.ММ.ГГГГ загранпаспорт с визой без технических ошибок в визе был выдан на руки Кичко И.А. Кроме того, консульство <Адрес> выдало повторно визу без взимания соответствующего консульского сбора, поскольку действительно ошибка в имени при оформлении визы произошло по их вине. Считает, что положения Закона «О защите прав потребителей» могут быть применены к ответчику только в части оказания услуг по помощи в оформлении визы в <Адрес>, но никак не могут быть связаны с вопросом возмещения убытков, понесенных в связи с покупной авиа и железнодорожных билетов, поскольку истец не обращалась с просьбой покупки указанных билетов до <Адрес> (туда и обратно) к ООО «Альтер-Тур» (л.д. 106-108).

Представитель ответчика ООО «Альтер-Тур» (апеллянта) в судебном заседании поддержала доводы и основания, изложенные в апелляционной жалобе, просила решение мирового судьи отменить, постановить по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы ООО «Альтер-Тур» извещена судом апелляционной инстанции надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам письменного отзыва, считает решение мирового судьи законным и обоснованным, просит оставить решение без изменения.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи не подлежащим отмене или изменению в силу следующего.

Мировым судьей правильно, на основании пояснений сторон в судебном заседании и представленных ими доказательств, определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения настоящего спора, а именно, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ООО «Альтер-Тур» заключен договор на оказании услуг по оформлению однократной виз в <Адрес> на 30/90 дней на следующих лиц: ФИО11 Кичко Ирину, ФИО12.

Также между сторонами достигнуто соглашение относительно оказания услуг по доставке визы <Адрес>, стоимость услуг составила <данные изъяты>. При этом, общая стоимость услуг составила <данные изъяты>.

Заказчиком оплата данных услуг в ООО «Альтер-Тур» произведена в полном объеме, что подтверждается материалами дела (л.д. 13,14).

Кроме того, мировым судьей верно установлено, что Кичко И.А. для оплаты расходов ФИО6 по заключению договора на оказание услуг по оформлению визы переданы денежные средства, что также подтверждается распиской в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком не оспаривается. ООО «Альтер-Тур» услуги по оформлению визы были оказаны, ДД.ММ.ГГГГ визы переданы заказчику.

Как установлено мировым судьей и судом апелляционной инстанции, Кичко И.А. понесены расходы по приобретению авиабилетов на ДД.ММ.ГГГГ год на 14 часов 50 минут на рейс № по маршруту <Адрес> в сумме <данные изъяты>, тариф – невозвратный, а также по приобретению проездных документов от станции <Адрес> <Адрес> на ДД.ММ.ГГГГ год в сумме <данные изъяты> и от <Адрес> <Адрес> на ДД.ММ.ГГГГ год в сумме <данные изъяты>, что также подтверждается распиской о передаче ФИО6 денежных средств истцом с целью оплаты проездных документов.

Как следует из письма Открытого акционерного общества АК «Уральские авиалинии» № от ДД.ММ.ГГГГ, пассажиру Кичко Ирине Александровне было отказано при прохождении регистрации на рейс № на ДД.ММ.ГГГГ по маршруту <Адрес> по причине несоответствия фамилии в заграничном паспорте и китайской визе: KICHCO и KICMKO.

ДД.ММ.ГГГГ Кичко И.А. обратилась в адрес ООО «Альтер-Тур» с претензией относительно качества оформления визы за счет ответчика в связи с ошибкой, допущенной при написании фамилии истца, а также в претензии указала на необходимость возмещения убытков в размере стоимости билета на самолет по маршруту <Адрес>, трансферт от <Адрес> и обратно.

В ответ на претензию истца ООО «Альтер-Тур» на безвозмездной основе устранили допущенные недостатки, виза изготовлена повторно на имя Кичко И.А., передана истцу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Кичко И.А. повторно обратилась в адрес ООО «Альтер-Тур» с претензией о возмещении ущерба в сумме <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении претензии истца от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Альтер-тур» было отказано.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что между сторонами заключен договор оказания услуг по изготовлению визы на имя истца и членов ее семьи.

Из совокупности собранных по делу доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что на взаимоотношения ООО «Альтер-Тур» по изготовлению, оформлению и выдаче виз на имя Кичко Ирины Александровны и членов ее семьи, вопреки мнению представителя ответчика, распространяются действия Закона № 2300-1 от 07.02.21992 года «О защите прав потребителей».

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, а именно из письма Открытого акционерного общества АК «Уральские авиалинии» № от ДД.ММ.ГГГГ, пассажиру Кичко Ирине Александровне было отказано при прохождении регистрации на рейс № на ДД.ММ.ГГГГ по маршруту <Адрес> по причине несоответствия фамилии в заграничном паспорте и китайской визе: KICHCO и KICMKO.

При этом, суд апелляционной инстанции отвергает доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что ООО «Альтер-Тур» указанные проездные билеты не приобретались на имя истца, услуги по их приобретению для истца не оказывались, в связи с чем, мировым судьей не верно применены положения Закона «О защите прав потребителей».

Как следует из выводов мирового судьи, а также совокупности собранных по делу доказательств, расходы истца по приобретению как авиа, так и железнодорожных билетов являются убытками Кичко И.А., понесенными ею именно по вине ООО «Альтер-Тур» в связи с оформлением визы в Китай на имя Кичко И.А. ненадлежащего качества.

То есть, мировой судья верно пришел к выводу о том, что ООО «Альтер-Тур» услуга по оформлению визы оказана ненадлежащего качества, в связи с чем, Кичко И.А. понесены убытки в виде стоимости неиспользованных проездных документов по авиа-перелету и проезду железнодорожным транспортом из <Адрес> до <Адрес> для совершения авиа-перелета, а также из <Адрес> до <Адрес>, а всего в размере <данные изъяты>.

Учитывая совокупность собранных по делу доказательств, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными довыводы представителя ООО «Альтер-Тур»» о том, что Кичко И.А. не сообщала о дате выезда истца в <Адрес>, о том, что истец не заключала договор на оказание услуг по оформлению визы.

Вышеуказанные обстоятельства установлены судом, объективно подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о том, что договор на оказание услуг по изготовлению и оформлению виз в <Адрес> заключен ООО «Альтер-Тур» с Кичко И.А..

Обязанность по договору оказания услуг возникла именно у ООО «Альтер-Тур», в силу действующего законодательства на истце лежит обязанность по оплате ответчику фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору по оформлению виз в <Адрес>. В тоже время, ответчиком ООО «Альтер-Тур»» как суду первой инстанции, так и суду апелляционной инстанции не представлено доказательств надлежащего исполнения услуг по оформлению виз на имя истца в <Адрес>.

Таким образом, мировой судья верно пришел к выводу о взыскании с ответчика ООО «Альтер-Тур» в пользу Кичко И.А. убытков в размере <данные изъяты>, понесенных истцом в связи с приобретение проездных документов.

Кроме того, из анализа представленных в материалы дела доказательств, следует, что применение положений закона «О защите прав потребителей» мировым судьей основано на нормах действующего законодательства и применены правильно к спорным правоотношениям.

В соответствии с требованиями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку на отношения сторон по оформлению виз в Китай распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителя», исходя из того, что ООО «Альтер-Тур» надлежащим образом не исполнена обязанность изготовлению на имя Кичко И.А. визы; данными действиями ответчика нарушены права истца как потребителя, в связи с чем, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о взыскании с ООО «Альтер-Тур» в пользу Кичко И.А. компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что ответчиком ООО «Альтер-Тур» надлежащим образом не исполнения обязанность по изготовлению визы, в связи с оказанием услуги истцом понесены убытки в виде стоимости приобретенных проездных документов, ранее суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности взыскании суммы компенсации морального вреда, с ответчика ООО «Альтер-Тур» в пользу Кичко И.А. подлежит взысканию штраф в размере: <данные изъяты>.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с указанными выводами мирового судьи и постановленным им решением.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Альтер-Тур» не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки мирового судьи, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, направлены на переоценку выводов мирового судьи, оснований для которой суд апелляционной инстанции не находит.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не влияют на правильность выводов суда и не влекут отмены решения.

Доводы представителя ответчика о том, что мировым судьей не правильно применены нормы процессуального законодательства являются необоснованными, поскольку суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений процессуального закона при постановлении решения по делу.

Также в соответствии с требованиями ст. 196 ГПК РФ оценка всех доказательств, представленных суду сторонами, в том числе и оценки с точки зрения относимости и допустимости, входит в круг вопросов, разрешаемых судом в совещательной комнате при принятии решения по делу.

Таким образом, мировым судьей рассмотрено и дана оценка допустимости доказательств при вынесении решения.

Мотивы принятого решения подробно изложены, обстоятельствам по делу дана всесторонняя оценка.

С учетом названных положений закона, а также обстоятельств, установленных мировым судьей и судом апелляционной инстанции, суд приходит к выводу о том, что мировым судьей правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела.

Совокупности собранных по делу доказательств мировым судьей дана надлежащая оценка, выводы судьи, положенные в основу решения должным образом мотивированны, материалы дела исследованы полно и объективно, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение решения, не установлено.

С учетом изложенного, решение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Перми, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Перми, от ДД.ММ.ГГГГ следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Альтер-Тур» - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.328, 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Перми, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Перми, от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Альтер-Тур» - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись         (О.А. Коротаева)

<данные изъяты>