Решение по делу № 8Г-7680/2023 [88-14000/2023] от 01.03.2023

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Судья Шепунова С.В.                                                                              Дело № 88-14000/2023

ГСК Самойлова Н.Г.(докл.)                                   № дела суда 1-й инстанции 2-4684/2022

        Старкова Е.М.                                                № дела суда 2-й инстанции 33-1012/2023

           Петрова Т.П.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Краснодар                                                    01 июня 2023 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего Комбаровой И.В.,

    судей Песоцкого В.В., Харитонова А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи гражданское дело по исковому заявлению Серяковой Светланы Николаевны к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по кассационной жалобе Серяковой С.Н. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 19 января    2023 года,

Заслушав доклад судьи Комбаровой И.В., выслушав участников процесса, судебная коллегия

установила:

Серякова С.Н. обратилась в суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании убытков, связанных с оплатой услуг представителя при рассмотрении дела об административном правонарушении в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором Государственной инспекции безопасности дорожного движения в отношении нее составлен протокол об административном правонарушении. Постановлением мирового судьи судебного участка № 63 судебного района города Волжского Волгоградской области от 28 сентября 2021 года она признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>. Решением судьи Волжского городского суда от 31 мая 2022 года постановление мирового судьи судебного участка № 63 судебного района города Волжского Волгоградской области от 28 сентября 2021 года отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Решением Центрального районного суда города Волгограда от 11 октября 2022 года с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Серяковой С.Н. взысканы убытки на оплату услуг лица, оказывавшего юридическую помощь по делам об административных правонарушениях в размере <данные изъяты>, компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 19 января 2023 года решение в части компенсации морального вреда отменено, в удовлетворении иска Серяковой С.Н. в этой части отказано, в остальной части решение Центрального районного суда города Волгограда от 11 октября 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, указав на абсурдность вывода суда апелляционной инстанции о том, что сам по себе факт прекращения производства по делу об административном правонарушении, возбужденном на основании протокола об административном правонарушении, не может служить основанием для признания действий должностного лица, составившего такой протокол противоправными, считает факт составления протокола об административном правонарушении в отношении кассатора, а также наложение административного штрафа, само по себя является причиной нравственных и физических страданий, что является основанием ко компенсации морального вреда. В связи с этим ставит вопрос об отмене судебных актов.

Представитель Министерства внутренних дел Российской Федерации по доверенности ФИО1 в судебном заседании кассационной инстанции настаивала на законности апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 19 января 2023 года, просила кассационную жалобу истца оставить без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по гражданскому делу, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, ДД.ММ.ГГГГ инспектором взвода 2 роты Отдельного батальона дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области Курдиным И.И. в отношении Серяковой С.Н. составлен протокол об административном правонарушении, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ Серякова С.Н., управляя транспортным средством «Тойота Королла», выехала на сторону проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения на дороге, имеющей по одной полосе движения в одном направлении, при завершении обгона впереди движущегося транспортного средства пересекла сплошную линию разметки пункт 1.1 Правила дорожного движения Российской Федерации, тем самым в конечной фазе обгона оказалась на полосе встречного движения, чем нарушила пункты 1.3, 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

28 сентября 2021 года постановлением мирового судьи судебного участка № 63 судебного района города Волжского Волгоградской области Серякова С.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>.

Не согласившись с указанным постановлением, истец обратилась в суд с жалобой на указанное постановление.

Решением судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 31 мая 2022 постановление мирового судьи судебного участка №63 судебного района г. Волжского Волгоградской области от 28 сентября 2021 года отменено, производство по делу в отношении Серяковой С.Н. прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

С целью оказания правовой помощи при производстве по делу об административном правонарушении между Серяковой С.Н. и ФИО12 заключен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость оказанных услуг составляет <данные изъяты>. Факт оплаты оказанных истцу услуг по договору подтверждается распиской ФИО12

С учетом изложенного, руководствуясь приведенными выше нормами закона и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вследствие прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении Серяковой С.Н. в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, она имеет право на возмещение расходов на оплату юридической помощи, денежной компенсации морального вреда, вместе с тем, суд первой инстанции руководствуясь нормами Бюджетного кодекса Российской Федерации, возложил ответственность по возмещению убытков истцу на Министерство внутренних дел России, как главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Министерства внутренних дел Российской Федерации и реализацию возложенных на него задач.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного судопроизводства, суд согласился с выводами суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов, указав, что возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении – критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации № 36-П от 15 июля 2020 года).

Вместе с тем, судебная коллегия апелляционного суда не согласилась с решением суда первой инстанции в части взыскания в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, в связи с тем, что требование о компенсации морального вреда, предъявленное лицом, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием события (состава) административного правонарушения или ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение, может быть удовлетворено судом при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (за исключением случаев, когда компенсация морального вреда может иметь место независимо от вины причинивших его должностных лиц).

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции. Эти выводы соответствуют материалам дела, нормам права, подлежащим применению к спорным отношениям, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

В силу статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) должностных лиц.

Реализуя указанные принципы, законодатель в пункте 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации установил, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу (пункт 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе, в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту, акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 37, 38, 41, 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит компенсации за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования при установлении виновности этих органов власти, их должностных лиц в совершении незаконных действий (бездействии) за исключением случаев, установленных законом.

На основании части первой статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе удовлетворить требование о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц этих органов, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.

Моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм статьи 1069 и пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

При рассмотрении дел о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, лицу, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием события (состава) административного правонарушения или ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение (пункты 1 и 2 части 1 статьи 24.5, пункт 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ), применяются правила, установленные в статьях 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации. Требование о компенсации морального вреда, предъявленное лицом, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено по указанным основаниям, может быть удовлетворено судом при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (за исключением случаев, когда компенсация морального вреда может иметь место независимо от вины причинивших его должностных лиц) (пункт 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Предметом доказывания в настоящем деле являются: факт незаконных действий должностных лиц органов полиции, факт причинения истцу морального вреда и наличие причинно-следственной связи между причиненным вредом и действиями (бездействием) должностных лиц государственного органа.

В силу закона истец, полагающий, что незаконными действиями (бездействием) государственного органа ему причинен вред обязан доказать обстоятельства причинения вреда, неправомерность (незаконность) действий (бездействия) причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Отсутствие одного из названных элементов является основанием для отказа в иске.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную <данные изъяты>, честь и доброе имя, <данные изъяты> переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Как верно установил суд апелляционной инстанции, из вступившего в законную силу решения судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 31 мая 2022 года следует, что, отменяя постановление мирового судьи о привлечении Серяковой С.Н. к административной ответственности и прекращая производство по делу, судья исходил из того, что протокол по делу об административном правонарушении обоснованно признан мировым судьей допустимым доказательством, поскольку составлен в соответствии с требованиями закона и уполномоченным на то лицом. Между тем, пришел к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие сделать однозначный вывод о виновности Серяковой С.Н., в связи с чем отменил постановление мирового судьи и прекратил в отношении Серяковой С.Н. производство по делу об административном правонарушении в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Сам по себе факт прекращения производства по делу об административном правонарушении, возбужденного на основании протокола об административном правонарушении, не может служить основанием для признания действий должностного лица, составившего такой протокол, противоправными.

Истец не представил доказательства в подтверждение его требований о причинении морального вреда, связанного с действиями (бездействием) должностных лиц, доказательства причинения истцу нравственных страданий, а также совершения неправомерных действий (бездействия) должностным лицом, причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом в связи с чем, отсутствуют правовые основания для компенсации морального вреда.

Доказательства причинения физических и нравственных страданий в связи с составлением протокола об административном правонарушении, а также доказательства каких- либо негативных последствий в виде физических и нравственных страданий в результате составления протокола об административном правонарушении, нарушении личных неимущественных, либо посягательства на принадлежащие другие нематериальные, истцом не представлены.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, верно, указал, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда, с принятием нового решения об отказе в иске в указанной части.

Каких-либо надлежащих и достоверных доказательств, подтверждающих указанные основания для компенсации морального вреда, кассатором суду не представлено.

В связи с изложенным, доводы кассатора об абсурдности выводов суда апелляционной инстанции, а также о том, что факт составления протокола об административном право нарушении в отношении кассатора, и наложение административного штрафа, само по себя является причиной нравственных и физических страданий, что является основанием ко взысканию морального вреда, отклоняются судом кассационной инстанции ввиду несостоятельности.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые во внимание, подробно приведены в мотивировочной части обжалуемого постановления, и оснований считать их неправильными не имеется.

При разрешении спора судом апелляционной инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие юридическое значение, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, не нарушены нормы материального и процессуального права. Основания для отмены или изменения обжалуемого апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 19 января 2023 года отсутствуют.

Сам по себе факт не согласия с действиями сотрудников полиции не может служить основанием для признания противоправными действий должностного лица, составившего протокол, поскольку незаконность действий должностного лица не установлена.

Доводы жалобы не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Судебная коллегия находит выводы судов законными и обоснованными, подробно мотивированными в судебных актах.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 19 января    2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Серяковой Светланы Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий:                                                  И.В. Комбарова

Судьи                                           В.В.Песоцкий

                                                                                               А.С.Харитонов