Решение по делу № 2-524/2020 от 19.07.2019

Мотивированное решение изготовлено 22 декабря 2020 года

Дело 2-524/2020                                 01 декабря 2020 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи                Васильевой И.Ю.,

при секретаре                            Рыжковой В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Терентьева Ярослава Александровича к Константинову Владиславу Анатольевичу о взыскании денежных средств по договору займа,

                        УСТАНОВИЛ:

    Терентьев Я.А. обратился в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор займа, в соответствии с которым истец передал ответчику взайм денежные средства в размере 35 000 долларов США, а ответчик обязался возвратить денежные средства в срок до ДД.ММ.ГГГГ, в подтверждение чего ответчиком выдана расписка. Истец ссылается на то, что ответчик обязательства по возврату долга не исполнил, в связи с чем, с учетом уточненных требований, просит взыскать с Константинова В.А. сумму основного долга в размере 35 000 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения решения суда в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, проценты за просрочку исполнения обязательств по договору займа на сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения решения суда в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.

Истец Терентьев Я.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, его интересы представлял Летуновский В.В., действующий на основании доверенности, который в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Константинов В.А., а также его представитель Терехов Т.Ю., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явились, ответчик исковые требования не признал.

Суд, выслушав стороны, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Константиновым В.А. выдана расписка Терентьеву Я.А. о том, что он обязуется вернуть ему в срок до ДД.ММ.ГГГГ 35 000 долларов США.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, ссылался на то, что данную расписку не писал, расписка не соответствует дате ее написания, денежные средства в сумме 35 000 долларов США от истца не получал.

Согласно заключению судебной комплексной почерковедческой экспертизы и технической экспертизы документов текст расписки от ДД.ММ.ГГГГ выполнен самим Константиновым В.А., подпись от имени Константинова В.А. в расписке от ДД.ММ.ГГГГ, вероятно, выполнена самим Константиновым В.А. с умышленным изменением собственной подписи.

Рукописный текст и подпись от имени Константинова В.А. в расписке от ДД.ММ.ГГГГ выполнены рукописно, непосредственно на бумаге пишущим прибором с шариковым пишущим узлом пастой для шариковой ручки, признаков, указывающих на предварительную техническую подготовку к исполнению данных объектов не выполнено.

Дата, указанная в расписке, составленной от ДД.ММ.ГГГГ от имени Константинова В.А., может соответствовать дате (периоду) фактического изготовления данного документа.

Расписка от ДД.ММ.ГГГГ, составленная от имени Константинова В.А., является однородным документом, реквизиты которого нанесены одномоментно.

Не доверять указанному заключению оснований не имеется, поскольку оно содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на вопросы, требующие специальных познаний, в обоснование сделанных выводов экспертом приведены соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, отражены данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, указанные в заключении эксперта соответствуют сведениям указанным в материалах дела.

    В силу ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа между гражданами в порядке ст. 808 Гражданского кодекса РФ должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иные письменные доказательства.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 812 ГК РФ предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги и другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В соответствии со ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

Таким образом, для возникновения обязательств по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определённых родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства, следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу, что из расписки от ДД.ММ.ГГГГ не следует факт передачи истцом ответчику взаем, а ответчиком получение от истца взаем денежных средств в сумме 35 000 долларов США.

Принимая во внимание, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денежных средств, учитывая, что ответчик оспаривает факт получения им денежных средств в указанной сумме, а доказательств передачи денежных средств в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу, что между сторонами не возникло заемных взаимоотношений, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика денежных средств по договору займа не усматривает.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

                    РЕШИЛ:

Терентьеву Ярославу Александровичу в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья