Решение по делу № 2а-4383/2019 от 17.09.2019

Дело №а-4383/2019                                                   30 октября 2019

УИД 78RS0017-01-2019-005531-06

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи                                             Тарасовой О.С.,

при секретаре                                                             Белошицкой Е.В.

            с участием прокурора                                                             <ФИО>18

            административного истца <ФИО>17

            представителя административного ответчика УИК № <ФИО>4,

            представителя административного ответчика УИК № <ФИО>5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по административному иску <ФИО>1 к участковой избирательной комиссии № об отмене решения участковой избирательной комиссии № об итогах голосования на выборах депутатов в муниципальный совет «ДД.ММ.ГГГГ года,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратилась в суд с административным иском к ответчику и просит отменить решение участковой избирательной комиссии № об итогах голосования на выборах депутатов в муниципальный совет состоявшихся «ДД.ММ.ГГГГ года.

Заявленное требование <ФИО>1 обосновала тем, что на основании решения избирательной комиссии МО МО «Посадский» от ДД.ММ.ГГГГ № является зарегистрированным кандидатом в депутаты муниципального совета муниципального образования муниципального округа «Посадский» шестого созыва по избирательному округу №. <ФИО>1 указывает на допущенное в ходе формирования избирательной комиссии № нарушение требований п.п. «к», п.1. п.п. «б» и п.7 ст.29 ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ», а именно; должность заместителя председателя УИК 1633 со статусом члена УМК 1633 с правом решающего голоса занимает <ФИО>6 предложенный в состав комиссии Региональным отделением политической партии ЛДПР, который, является сыном кандидата в депутаты муниципального совета <ФИО>7

<ФИО>6 работает в местной администрации, где занимает должность специалиста отдела обеспечения МО МО «Посадский», в связи с чем административный истец полагает, что указанное нарушение привело к искажению результатов выборов депутатов МС МО МО «Посадский» прошедших ДД.ММ.ГГГГ, поскольку не позволило выявить действительную волю избирателей, установить истинные итоги голосования, в результате чего депутатом муниципального совета отдельный    кандидат избран незаконно.

<ФИО>1 в административном иске указывает, что решение участковой избирательной комиссии об итогах голосования на выборах депутатов МС МО МО «Посадский»    нарушает ее пассивное избирательное право    и просит признать его незаконным и отменить.

Заслушав пояснения административного истца, поддержавшую заявленные требования, представителей административного ответчика, возражавших по иску, заключение прокурора, полагавшего, что заявленные требования удовлетворению не подлежат, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 239 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кандидаты и их доверенные лица, вправе оспаривать в суде решения, действия (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, общественного объединения, избирательной комиссии, комиссии референдума, должностного лица, нарушающие их права, свободы и законные интересы.

Аналогичные положения установлены пунктом 1 статьи 75 Федерального закона от 12 июня 2002 г. N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" (далее Федеральный закон от 12 июня 2002 г. N 67-ФЗ).

ДД.ММ.ГГГГ состоялись выборы депутатов Муниципального совета муниципального образования муниципальный округ Посадский шестого созыва по многомандатному избирательному округу №.

<ФИО>1 являлась зарегистрированным кандидатом в депутаты Муниципального совета муниципального образования муниципальный округ Посадский шестого созыва по многомандатному избирательному округу №, выдвинутым в порядке самовыдвижения. (л.д. <данные изъяты> )

Решением Территориальной избирательной комиссии N <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. сформирована участковая избирательная комиссия избирательного участка №, решение №. (л.д. <данные изъяты>)

<ФИО>6 выдвинут в состав избирательной комиссии Санкт-Петербургским региональным отделением политической партии ЛДПР с правом решающего голоса.. (л.д. <данные изъяты>)

Согласно под п. "к" п. 1 ст. 29 Федерального закона N 67-ФЗ членами комиссий с правом решающего голоса не могут быть на соответствующих выборах - супруги и близкие родственники кандидатов, близкие - родственники супругов кандидатов.

На момент формирования участковой избирательной комиссии    лиц, подпадающих под ограничения, предусмотренные ст. 29 ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" не имелось, сведений об этом у Территориальной избирательной комиссии не имелось. О наличии родства в Территориальную избирательную комиссию никто не заявлял, вследствие чего в установленном законом порядке кандидатура <ФИО>6 из состава участковой избирательной комиссии № не выводилась.

<ФИО>7 зарегистрирована кандидатом в депутаты ДД.ММ.ГГГГ на основании решения избирательной комиссии муниципального образования муниципального округа «Посадский» №, которое никем, в том числе административным истцом    оспорено не было. (л.д. <данные изъяты>)

        Представителем административного ответчика УИК № <ФИО>4 в представленных суду возражениях не оспаривается наличие возможного родства между <ФИО>7 и <ФИО>6, тем не менее, на момент формирования участковой избирательной комиссии, нарушения порядка ее формирования допущено не было.

         В нарушение положений ст. 62 КАС РФ <ФИО>1 при обращении в суд с настоящим административным иском не представлено доказательств того, что исполняя обязанности члена избирательной комиссии, <ФИО>6 допускал нарушения, которые повлияли бы на волеизъявление избирателей.

    В соответствии с пунктом 1.2 статьи 77 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" суд соответствующего уровня может отменить решение комиссии об итогах голосования в случае: а) нарушения правил составления списков избирателей, участников референдума, если указанное нарушение не позволяет с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей, участников референдума; б) нарушения порядка голосования и установления итогов голосования, если указанное нарушение не позволяет с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей, участников референдума; в) воспрепятствования наблюдению за проведением голосования и подсчета голосов избирателей, участников референдума, если указанное нарушение не позволяет с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей, участников референдума; г) нарушения порядка формирования избирательной комиссии, комиссии референдума, если указанное нарушение не позволяет выявить действительную волю избирателей, участников референдума; д) других нарушений законодательства Российской Федерации о выборах и референдуме, если эти нарушения не позволяют выявить действительную волю избирателей, участников референдума.

Согласно пункту 2 статьи 77 названного Федерального закона суд соответствующего уровня может отменить решение избирательной комиссии о результатах соответствующих выборов после определения результатов выборов в случае установления им одного из следующих обстоятельств:а) кандидат, признанный избранным, избирательное объединение, выдвинувшее список кандидатов, допущенный к распределению депутатских мандатов, израсходовали на проведение своей избирательной кампании помимо средств собственного избирательного фонда средства в размере, составляющем более чем 10 процентов от предельного размера расходования средств избирательного фонда, установленного законом; а.1) отсутствие пассивного избирательного права у кандидата, признанного избранным; б) кандидат, признанный избранным, избирательное объединение, выдвинувшее список кандидатов, допущенный к распределению депутатских мандатов, осуществляли подкуп избирателей, и указанное нарушение не позволяет выявить действительную волю избирателей; в) кандидат, признанный избранным, избирательное объединение, выдвинувшее список кандидатов, допущенный к распределению депутатских мандатов, при проведении агитации вышли за рамки ограничений, предусмотренных пунктом 1 статьи 56 данного Федерального закона, что не позволяет выявить действительную волю избирателей; г) кандидат, признанный избранным, руководитель избирательного объединения, выдвинувшего список кандидатов, допущенный к распределению депутатских мандатов, использовали преимущества должностного или служебного положения, и указанное нарушение не позволяет выявить действительную волю избирателей; д) признание после дня голосования незаконным отказа в регистрации кандидата, списка кандидатов, если это нарушение не позволяет выявить действительную волю избирателей; е) установление иных нарушений законодательства Российской Федерации о выборах, если эти нарушения не позволяют выявить действительную волю избирателей.

Обратившись в суд с настоящим административным иском, <ФИО>1 ссылается также на то, что решение избирательной комиссии подлежит признанию незаконным и отмене в связи с тем, что <ФИО>6 помимо близкого родства с кандидатом <ФИО>7 находился в ее непосредственном подчинении и в подчинении действующих депутатов набравших большинство голосов, так как занимает должность специалиста отдела обеспечения МА МО МО «Посадский».

В силу подпункта "л" пункта 1 статьи 29 Федерального закона N 67-ФЗ членами комиссии с решающим голосом не могут быть лица, которые находятся в непосредственном подчинении у кандидата.

       Согласно п. 9 ч. 10 ст. 35 Федерального закона N 131-ФЗ к исключительной компетенции представительного органа муниципального образования отнесен контроль за исполнением органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления полномочий по решению вопросов местного значения. Местная администрация является исполнительно-распорядительным органом муниципального образования, наделенным полномочиями по решению вопросов местного значения (ч. 1 ст. 37 Федерального закона N 131-ФЗ).

         Федеральным законом N 131-ФЗ также закреплена подотчетность и подконтрольность представительному органу главы местной администрации, осуществляющему полномочия на основе контракта (ч. 6.1 ст. 37), предусмотрено ежегодное представление главой местной администрации, осуществляющим свои полномочия на основе контракта, отчетов о результатах не только своей деятельности, но и деятельности местной администрации в целом (ч. 11.1 ст. 35, ч. 6.1 ст. 37). Глава местной администрации не является самостоятельным органом местного самоуправления, а входит в состав местной администрации в качестве ее руководителя - должностного лица, возглавляющего местную администрацию, обеспечивающего осуществление местной администрацией возложенных на нее полномочий. Законом установлено, что глава местной администрации руководит местной администрацией на принципах единоначалия (абз. 2 ч. 1 ст. 37). Единоначалие, в противовес коллегиальности, - такой принцип управления, при котором руководитель лично принимает решения от имени органа в целом и несет персональную ответственность за деятельность возглавляемого органа. Это означает, что глава местной администрации единолично действует и принимает решения от имени местной администрации.

        Письмом от 16.05.2017 N 18-2/В-297 Минтруда разъяснено, что запрет на совместную работу распространяется на работников в случаях наличия ситуации, когда руководитель в соответствии с должностным регламентом, положением о структурном подразделении является прямым (непосредственным) начальником работника и имеет в отношении его право давать обязательные для исполнения поручения, контролировать их выполнение, вносить предложения о повышении в должности, об изменении круга должностных обязанностей, о принятии мер поощрения и дисциплинарного взыскания и пр.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих нахождение <ФИО>6 - члена комиссии с правом решающего голоса в непосредственном подчинении у кандидатов на должности депутатов местного совета муниципального образования в материалах дела не имеется.

<ФИО>1 относит допущенные при формировании участковой избирательной комиссии № нарушения к иным нарушениям законодательства Российской Федерации о выборах, которые не позволяют выявить действительную волю избирателей. При этом <ФИО>8 ссылается на то, что действующие депутаты Муниципального совета набрали наибольшее количество голосов.

В судебном заседании не установлено, что в день выборов в отношении <ФИО>6 поступали жалобы и заявления в связи с осуществлением им своих обязанностей как члена УИК №, сведений о наличии таких жалоб в отношении <ФИО>6 поступивших от избирателей либо наблюдателей в административном иске <ФИО>1 отсутствуют.

Из протокола участковой избирательной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что число зарегистрированных избирателей 1619, получено избирательных бюллетеней 1200, число погашенных бюллетеней 618. Голоса избирателей поданных за каждого зарегистрированного кандидата распределись следующим образом: <ФИО>1 -130, <ФИО>9 133, <ФИО>7 350, <ФИО>10 308, <ФИО>11 285, <ФИО>12 145, <ФИО>13 293, <ФИО>14 279

Указанные обстоятельства, учитывая количество набранных кандидатами, в том числе и <ФИО>15 голосов, отсутствие доказательств существенных нарушений избирательного законодательства, влияющих на действительную волю избирателей, позволяют с достоверностью установить волеизъявление избирателей.

Согласно правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации, выраженным в Постановлении от 22 апреля 2013 года N 8-П, конституционные принципы правового государства, основанного на верховенстве права и правовой демократии, предполагают в целях поддержания гражданского мира и согласия необходимость установления нормативно-правового регулирования, которое обеспечивало бы цивилизованные формы разрешения избирательных споров, что делает наиболее востребованными именно судебные механизмы защиты избирательных прав.

В силу приведенных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, судебная защита должна быть доступной для избирателей и эффективной не только в случаях, когда нарушения избирательных прав, включая право избирать в органы государственной власти, органы местного самоуправления, возникают в период избирательной кампании до начала или непосредственно в ходе голосования, но и на следующих стадиях избирательного процесса, направленных на определение результатов выборов.

Вместе с тем судебная защита активного избирательного права, равно как и права быть избранным в органы государственной власти, органы местного самоуправления, не может осуществляться без учета того обстоятельства, что следствием пересмотра результатов выборов как состоявшегося акта прямого волеизъявления населения может быть нарушение стабильности функционирования институтов представительной демократии, дисквалификация актов реализации избирательного права.

Поэтому не любые, а только существенные нарушения законодательства, допущенные при подсчете голосов и установлении итогов голосования, определении результатов выборов, не позволяющие установить действительное волеизъявление избирателей, могут служить основанием для отмены итогов голосования, результатов выборов судом на соответствующей территории.

Данный вывод согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 15 января 2002 года N 1-П, и имеет значение применительно к формированию конкретных юрисдикционных процедур, инициирование которых должно быть обусловлено наличием веских оснований полагать, что при подсчете голосов и установлении итогов голосования, определении результатов выборов волеизъявление избирателей было действительно искажено.

Следовательно, механизм судебной защиты избирательных прав граждан, нарушенных при подсчете голосов и установлении итогов голосования, определении результатов выборов, должен основываться на согласовании частных и публичных интересов, недопустимости злоупотребления правом.

Таким образом, для удовлетворения требований административного иска необходимо наличие доказательств таких бесспорных нарушений, которые исключали бы возможность установления действительной воли избирателей.

Изложенные в административном иске <ФИО>1 доводы о невозможности выявления действительной воли избирателя носят вероятностный характер, нарушений законодательства, допущенных при подсчете голосов и установлении итогов голосования, определении результатов выборов, не позволяющие установить действительное волеизъявление избирателей не установлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь ст. 175-178 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска <ФИО>1    отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Петроградский районный суд в течение пяти дней.

Решение изготовлено в окончательной форме       31 октября 2019 года

Судья                                         Тарасова О.С.