Решение по делу № 2-2631/2018 от 27.06.2018

Дело №2-2631/2018 22 ноября 2018 года

29RS0014-01-2018-003134-29

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Александрова А.А.

при секретаре Моревой М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Архангельске гражданское дело по иску Чупровой Т. И. к Чупрову А. И. о признании недействительным договора дарения, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о признании недействительным договора от <Дата> дарения 11/12 долей в праве на квартиру по адресу: город Архангельск, ..., между <***> и Чупровым А. И.; применении последствий недействительности сделки путем включения 11/12 долей в праве на квартиру в состав наследства после смерти <***> (л.д.39-42). В обоснование заявленных требований указано, что истец является наследником первой очереди (дочь) после смерти Чупрова И.С., умершего <Дата>. Процедура дарения прошла в тайне и была скрыта от истца с той целью, чтобы истец не воспрепятствовала дарению. Оспариваемым договором предусмотрено, что его условия договора конфиденциальны и не подлежат разглашению. Чупров А.И. поменял замки во входных дверях данной квартиры и ключей истцу не передал. По мнению истца, при заключении договора дарения <***> не был способен осознавать характер своих действий и руководить ими. Кроме того, с момента заключения оспариваемого договора дарения до смерти <***> состояние здоровья последнего (дарителя) изменилось настолько, что исполнение договора привело к существенному снижению уровня его жизни. Сделка была совершена на крайне невыгодных для <***>. условиях, поставила его в сложное материальное положение. <***> не хотел оставлять себя и истца без жилья, так как последняя всегда поддерживала его и заботились о нем.

В судебном заседании истец, ее представитель иск поддержали.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, по вызову суда не явился.

Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласилась.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

<Дата> между <***> и Чупровым А.И. был заключен договор дарения 11/12 доли в праве на квартиру. <Дата> в результате государственной регистрации данного договора в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу право на 11/12 долей в праве было оформлено на ответчика.

<Дата> <***> умер.

Наследниками <***> являются стороны.

Полагая, что <***> в период оформления договора дарения в силу психического расстройства не мог понимать значение своих действий и руководить ими, а также в связи с тем, что договор дарения был заключен <***> на крайне невыгодных для него условиях, истец обратилась за судебной защитой.

Согласно ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со ст.177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В силу ч.3 ст.179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В соответствии с п. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Системный анализ п. 1 ст. 177 и п. 1 ст. 1110 ГК РФ свидетельствует о том, что с иском о признании сделки недействительной может обратиться гражданин, совершивший сделку, или правопреемник этого гражданина, в частности наследник, после смерти наследодателя.

Полагая, что <***> в период оформления договора дарения в силу психического расстройства не мог понимать значение своих действий и руководить ими, а также в связи с тем, что договор дарения был заключен <***> на крайне невыгодных для него условиях и указанной сделкой он поставил себя в сложное материальное положение, истец обратилась за судебной защитой.

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.1 ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Для решения вопроса о том, понимал ли <***> в момент подписания договора от <Дата> и регистрации перехода права собственности на квартиру значение своих действий и мог ли руководить ими, определением суда от <Дата> по ходатайству истца была назначена посмертная комплексная психолого-психологическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Регионального центра судебной психиатрии Регионального центра судебной психиатрии ГБУЗ Архангельской области «Архангельская клиническая психиатрическая больница».

Согласно заключению комиссии экспертов <№> от <Дата> <***> по своему психическому состоянию во время подписания договора дарения <Дата> и на момент регистрации перехода права собственности <Дата> каким-либо психическим расстройством не страдал, мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Таким образом, оснований для признания недействительным договора дарения между <***>. и ответчиком по основанию ст.177 ГК РФ не имеется.

Также в нарушение ст.56 ГПК РФ истцом не представлено относимых и допустимых доказательств того, что договор дарения 11/12 долей в праве общей долевой собственности на квартиру был заключен <***>. на крайне невыгодных для него условиях, а также доказательств того, что указанным договором он поставил себя в сложное материальное положение. По договору дарения <***> (даритель) принадлежавшие ему 11/12 долей в праве общей долевой собственности на квартиру передал ответчику безвозмездно. После перехода права собственности к ответчику продолжил проживать в спорной квартире. С учетом изложенного доводы истца о недействительности договора дарения по основаниям ст.179 ГК РФ являются несостоятельными.

Поскольку не имеется оснований для признания договора дарения недействительным, в удовлетворении требований о применении последствий недействительности сделки, включении 11/12 долей в праве общей долевой собственности на квартиру в состав наследства после смерти <***>. должно быть отказано.

В соответствии с п.1 ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам. Эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами (п.3 ст.95 ГПК РФ).

В силу п.1 ст.96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В материалах дела имеется счет на сумму 37949 рублей за проведение судебной экспертизы Региональным центром судебной психиатрии Регионального центра судебной психиатрии ГБУЗ Архангельской области «Архангельская клиническая психиатрическая больница».

Ответчиком, на которого определением суда от <Дата> была возложена обязанность оплаты судебной экспертизы, на депозитный счет Управления Судебного департамента в Архангельской области и Ненецком автономном округе по чек-ордеру от <Дата> внесена денежная сумма в размере 30000 рублей. <Дата> ответчиком непосредственно в адрес ГБУЗ Архангельской области «Архангельская клиническая психиатрическая больница» было перечислено 7949 руб.

С учетом изложенного, денежные средства в сумме 30000 рублей, внесенные ответчиком на депозитный счет Управления Судебного департамента в Архангельской области и Ненецком автономном округе, подлежат перечислению с указанного депозитного счета в пользу ГБУЗ Архангельской области «Архангельская клиническая психиатрическая больница» за производство судебной экспертизы по настоящему делу.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Чупровой Т. И. к Чупрову А. И. о признании недействительным договора от <Дата> дарения 11/12 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: город Архангельск, ..., между <***> и Чупровым А. И.; применении последствий недействительности сделки путем включения 11/12 долей в праве на квартиру в состав наследства после смерти <***> отказать.

Возместить ГБУЗ Архангельской области «Архангельская клиническая психиатрическая больница» (банк получателя: Отделение Архангельск г.Архангельск, БИК 041117001, счет №40601810600001000001; получатель: УФК по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ГБУЗ Архангельской области «АКПБ» л/с 20246У98290, ИНН 2921008381, КПП 292101001) судебные издержки в сумме 30000 рублей, связанные с производством судебной экспертизы, путем перечисления указанной суммы с депозитного счета Управления Судебного департамента в Архангельской области и Ненецком автономном округе, из денежных средств, внесенных Чупровой Т. И. по чеку-ордеру от <Дата>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий А.А.Александров