Решение по делу № 2-157/2020 от 12.02.2020

Дело № 2-157(1)/2020

64RS0030-01-2020-000128-81

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 ноября 2020 года                          г. Ртищево

Ртищевский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Артюх О.А.,

при секретаре Туновой Е.А.,

с участием представителя истцов Самохвалова Д.Ю., Кузьмина О.В. -Елисеевой Н.Ю.,

представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Универсал-Строй»-Пиянзовой Ю.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самохвалова Дениса Юрьевича, Кузьмина Олега Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «Универсал-Строй» о защите прав потребителей

установил

Самохвалов Д.Ю., Кузьмин О.В. обратились в Ртищевский районный суд Саратовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Универсал-Строй» (далее – ООО «Универсал-Строй») о защите прав потребителей, в котором с учетом уточнения исковых требований просили взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Универсал-Строй» в пользу Самохвалова Д.Ю., Кузьмина О.В. соразмерно долям в праве общей долевой собственности <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта -по <данные изъяты> каждому из истцов, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 50 % взысканной суммы штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>- по <данные изъяты> каждому из истцов, а также судебные расходы в размере <данные изъяты> по <данные изъяты> каждому из истцов, состоящие: по <данные изъяты> оплаты заключения специалиста от 20 сентября 2019 года, по <данные изъяты> оплаты экспертного заключения от 21 октября 2020 года, по <данные изъяты> оплаты услуг представителя.

В обоснование исковых требований указывают, что являются собственниками, по ? доле каждый, нежилого помещения, расположенного по <адрес>, 1 наземный этаж в <адрес>. Данное помещение истцами для осуществления предпринимательской деятельности не использовалось, было приобретено как физическими лицами с целью последующей сдачи в аренду для обеспечения арендной платой своих и членов их семей нужд.

Управление многоквартирным домом осуществляет ООО «Универсал-Строй».

С 01 июля 2019 года в принадлежащем истцам нежилом помещении через унитаз пошли нечистоты, вследствие чего ими было затоплено указанное помещение.

О происшедшем истцами неоднократно сообщалось по телефону в управляющую компанию для принятия срочных мер по устранению засора канализации, что своевременно не делалось.

18 июля 2019 года истцы обратились в управляющую компанию с претензией с приложением к ней копии договора купли-продажи на указанное помещение и выписки из Росреестра о принадлежности истцам указанного помещения, в которой потребовали незамедлительно принять меры к устранению аварийной ситуации и очистке принадлежащего истцам помещения от фекальных масс с составлением соответствующего акта залива принадлежащего им нежилого помещения и в течение 10 дней с момента получения претензии принять меры к определению и возмещению причиненного им материального ущерба.

Письмом от 05 августа 2019 года директор ООО «Универсал-Строй» в ответ на претензию сообщил, что работы по прочистке канализации выполнены, в связи с чем, претензии не обоснованы, направили в адрес истцов счет на оплату содержания общего имущества и для подписания договоры на обслуживание и содержание общего имущества, акт залива составлен не был, меры к установлению и компенсации причиненного ущерба не предприняты.

По факту залива принадлежащего истцам помещения нечистотами они обращались в администрацию Ртищевского муниципального района Саратовской области и в Ртищевскую межрайонную прокуратуру Саратовской области.

Согласно письму главы Ртищевского муниципального района от 16 августа 2019 года № 01-24/С-301, комиссионно с выездом на место администрацией Ртищевского муниципального района Саратовской области было установлено, что в нежилом помещении на момент проверки видны следы протечек на обоях, полах с покрытием из линолиума, ощущается стойкий едкий запах, в связи с чем, руководителю управляющей организации ООО «Универсал-Строй» Бисерову А.А. рекомендовано в кратчайшие сроки провести обследование внутридомовой сети канализации, устранить неисправность и принять меры по недопущению впредь аварийных ситуаций. Согласно письма заместителя межрайпрокурора от 13 августа 2019 года № 124ж-2018-1398, доводы истцов о ненадлежащем содержании канализации многоквартирного дома нашли свое объективное подтверждение, в связи с чем, в адрес директора ООО «Универсал-Строй» внесено представление.

Учитывая, что ответчик устранился от составления акта залива и определения стоимости ремонтно-восстановительных работ в принадлежащем истцам помещении, истцы обратились в ООО «Агентство экспертизы и оценки» с целью определения размера причиненного ущерба.

Согласно заключению специалиста № CRL- S19 от 20 сентября 2019 года стоимость ремонтно-восстановительных работ принадлежащего истцам на праве общей долевой собственности нежилого помещения после залива канализации составляет <данные изъяты>. Стоимость услуг по оценке -<данные изъяты>. Указанная претензия получена ответчиком 10 октября 2019 года вх. № 310.

Как следует из направленного ответчиком 18 октября 2019 года ответа на указанную претензию, он полагает, что истцы не являются потребителями услуги по содержанию и обслуживанию общего имущества, так как не заключили договор с управляющей организацией, а кроме прочего, сами виноваты в причинении ущерба, так как управляющая компания не имеет возможности определить причину возникновения ущерба, так как помещение закрыто. При этом, каких-либо извещении от ответчика о предоставлении ему доступа с целью составления акта осмотра в принадлежащее истцам помещение, в адрес истцов не поступило.

Полагают, что истцами доказан факт залива нечистотами принадлежащего им нежилого помещения из-за ненадлежащего исполнения ответчиком своей обязанности, факт причинения имущественного ущерба и причинная связь между действиями (или бездействием) ответчика и наступившим ущербом.

Считают, что на отношения между собственником помещения многоквартирного дома и управляющее организацией по оказанию услуг по управлению домом распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

С учетом особенностей произошедшего залива, сохранения едкого запаха от него до настоящего времени, полагают обоснованным заявить о взыскании с ответчика в свою пользу морального вреда и штраф в размере 50% взысканной суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требовании потребителей.

В судебное заседание 12 ноября 2020 года истцы Самохвалов Д.Ю., Кузьмин О.В. не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, просили о рассмотрении дела с участием представителя (исковое заявление).

Ранее в судебном заседании истцы Самохвалов Д.Ю., Кузьмин О.В. исковые требования поддержали в полном объеме, дали пояснения аналогичные содержанию предъявленного искового заявления, просили исковые требования удовлетворить (л.д. 5-10).

В ходе судебного заседания истец Самохвалов Д.Ю. пояснил, что он является собственником ? доли нежилого помещения расположенного по адресу: г. Ртищево, по ул. Левице, д.1. Данное помещение не использовалось для предпринимательской деятельности. Приобретено оно было в 2019 году для личных нужд как физических лиц. После приобретения помещения оно в аренду не сдавалось, пустует. Данное помещение никем не использовалось, оно было закрыто. 01 июля 2019 года он узнал о том, что происходит залив данного помещения. Кузьмин О.В., собственник ? доли нежилого помещения сказал своей рабочей, чтобы она позвонила в управляющую компанию и сообщила о заливе. Они неоднократно звонили в управляющую компанию ООО «Универсал-Строй», но сотрудники управляющей компании не приехали. 03 июля 2019 года он подъехал к данному помещению, вошел со двора, в котором стояла аварийная машина управляющей компании. Он подошел и спросил, будут ли они очищать засор, они сказали, что начальник управляющей компании распорядился не чистить. Он поехал к начальнику в управляющую компанию, который пообещал, что прочистят засор. 17 июля 2019 года ему позвонили и сообщили, что нечистоты продолжают течь, прислали видео. Ему пришлось вызвать человека, чтобы он поставил заглушку на унитаз, из которого шли нечистоты. Затем они нашли человека, который убрал все нечистоты. Он направил претензию в адрес управляющей компании, написал жалобу в прокуратуру, администрацию Ртищевского муниципального района Саратовской области, а затем сделали оценку причиненного ущерба.

В ходе судебного заседания истец Кузьмин О.В. пояснил, что он является собственником ? доли нежилого помещения расположенного по адресу: г. Ртищево, по ул. Левице, д.1. Другим собственником ? доли нежилого помещения является Самохвалов Д.Ю.. Помещение было приобретено в 2019 году для личных нужд как физических лиц. После приобретения помещения оно в аренду не сдавалось. В июле 2019 года ему позвонили из магазина, расположенного рядом со спорным нежилым помещением и сообщили, что жильцы дома жалуются на резкий запах. Приехав на место, он зашел в помещение, в котором все было затоплено фикалиями и продолжало заливать. Позвонил в управляющую компанию, реакции не было. Он вызвал специалистов из управляющей компании. В управляющей компании ответили, что у них нет с ними договора и делать они ничего не намерены. Никто не брался устранять залив. В результате нашли человека, который устранил протечки и убирал фикалии в помещении. Данный факт был в июле 2019 года. Протечка началась с 01 июля 2019 года, и продолжалось примерно до конца месяца.

Представитель истцов Самохвалова Д.Ю., Кузьмина О.В. – Елисеева Н.Ю. 12 ноября 2020 года в судебном исковые требования поддержала с учетом их уменьшения после проведенной по делу экспертизы от 21 октября 2020 года, просила исковые требования удовлетворить в полном объеме и просила взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Универсал-Строй» в пользу Самохвалова Д.Ю., Кузьмина О.В. соразмерно долям в праве общей долевой собственности <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта -по <данные изъяты> каждому из истцов, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 50 % взысканной суммы штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>- по <данные изъяты> каждому, а также судебные расходы в размере <данные изъяты>, каждому по <данные изъяты>: по <данные изъяты> оплаты заключения специалиста от 20 сентября 2019 года, по <данные изъяты> оплаты экспертного заключения от 21 октября 2020 года, по <данные изъяты> оплаты услуг представителя.

Представитель ответчика ООО «Универсал-Строй» – Пиянзова Ю.П. 12 ноября 2020 года в судебном заседании уточненные исковые требования, с учетом их уменьшения не признал, дала пояснения по доводам, изложенным в возражении, просила в удовлетворении исковых требований отказать (л.д.90-94).

В ходе судебного заседания представитель ответчика Пиянзова Ю.П. показала, что первое обращение от истцов в ООО «Уиверсал-Строй» поступило в виде претензии 18 июля 2019 года, в котором они указали, что с 01 июля 2019 года из унитаза идут нечистоты. До 18 июля 2019 от истцов обращений по данному факту не поступало. После 18 июля 2019 года представитель организации неоднократно приходил по адресу нахождения собственности истцов, для осмотра и составления соответствующего акта о причинении ущерба, однако ни разу не смог с ними встретиться, чтобы войти внутрь помещения. Они были приглашены 09 сентября 2019 года для осмотра помещения истцов с целью определения ущерба.В обязанность организации входит работа по обслуживанию канализационных труб, которые подведены к жилым домам, с целью избавления жителе от нечистот. Работы по данному направлению согласно акта общего весеннего осмотра имущества в многоквартирном доме от 18 апреля 2019 года, акта проверки готовности многоквартирного дома к эксплуатации в зимних условиях 2019-2020 года по ул. Левице, д.1, паспорту готовности жилого дома к эксплуатации в зимних условиях 2019-2020 года производились регулярно и добросовестно. Исходя из смысла письма главы Ртищевского муниципального района от 16 августа 2019 года, на момент осмотра, в августе 2019 года, т.е. спустя полтора месяца с момента предполагаемого залива, в помещении истцов обнаружены следу протечек на обоях, полах с покрытием линолеума, ощущается едкий стоки запах. Однако из письма не следует, что все это произошло по причине затопления нечистотами из унитаза 01 июля 2019 года. Кроме того, помещение, приобретенное в собственность истцами 18 декабря 2018 года в прошлом было помещением парикмахерской, в которой на протяжении длительного времени не было ремонта. Поэтому определить и утверждать о том, что обнаруженные повреждения в августе 2019 года на обоях и полах этого помещения произошло именно 01 июля 2019 года по причине неисправности канализационной системы-невозможно. Истцы вводят суд в заблуждение, ссылаясь на письмо прокуратуры, которое якобы подтверждает, доводы истцов о ненадлежащем содержании организацией канализации. Вынесенное представление от 13 августа 2019 года в адрес организации не свидетельствует о том, что канализация была не исправна на момент залива помещения истцов, поскольку по результатам проведенных работ по представлению прокуратуры, было установлено, что засоров в канализации и повреждении не обнаружено. По телефону в ООО «Универсал-Строй» фиксируются все телефонные звонки, заявки. Имеется журнал. 01 июля 2019 года звонков о заливе по адресу: г. Ртищево, ул. Левице, д.1, не поступало. Когда происходит залив, аварийная служба выезжает на место сразу же. У них имеется аварийная диспетчерская служба, которая все аварии фиксирует. Все устраняется в течение часа.

Третье лицо- Администрация Ртищевского муниципального района Саратовской области, будучи надлежащим образом, извещенным о судебном заседании, в судебное заседание своего представителя не направило, о рассмотрении дела в отсутствие представителя не просило.

С согласия явившихся лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Суд, выслушав стороны, допросив свидетелей, изучив и оценив представленные доказательства, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Преамбулой Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) установлено, что данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с п. 1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Пунктом 1 ст. 9 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с положениями ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 39 ГПК РФ основание и предмет иска определяет истец, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ).

На основании п. 3 ст. 123 Конституции РФ, ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.ч.1, 2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правилу установленному пунктом 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная статье 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившим обязательство или причинившим вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано, обратное.

Согласно ст.209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст.210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п.1 ст.290 ГК РФ, п.п.3 п.1 ст.36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее -ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. Федеральный закон N 384-ФЗ от 30 декабря 2009 года (ред. от 02 июля 2013 года) «Технический регламент о безопасности
зданий и сооружений» предусматривает, что система инженерно-
технического обеспечения - это одна из систем здания или сооружения,
предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации,
отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения,
электроснабжения,    связи,    информатизации,    диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (подпункт 21 пункта 2 статьи 2); параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункты 1 и 2 статьи 36).

В силу п. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

В соответствии с п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) (Постановление Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность»).

Исходя из п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В силу ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с п.5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенных на этих сетях. В состав общего имущества включаются внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков. Фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Судом установлено, Самохвалов Д.Ю., Кузьмин О.В. являются собственниками, по ? доле каждый, нежилого помещения, расположенного по ул. Левице, д.1, 1 наземный этаж в г. Ртищево Саратовской области, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости (л.д.15-16), договором купли-продажи от 18 декабря 2018 года, заключенным между ООО «Блеск-Р» в лице директора ФИО7 «Продавец» с одной стороны и Кузьминым О.В., Самохваловым Д.Ю. «Покупатели» с другой стороны, которые заключили договор о том, что «Продавец» продал и передал, а «Покупатели» купили и приняли в общую долевую собственность (по ? доле каждый) нежилое помещение, находящееся по адресу: <адрес>. Отчуждаемое нежилое помещение, имеет общую площадь 130,9 кв.м., этаж: 1-й надземный, кадастровый № (л.д. 17-18).

Как пояснили в ходе судебного заседания истцы Самохвалов Д.Ю., Кузьмин О.В. данное помещение ими для осуществления предпринимательской деятельности не использовалось, было приобретено как физическими лицами с целью последующей сдачи в аренду для обеспечения арендной платой своих и членов их семей нужд.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что управление многоквартирным домом по адресу: Саратовская область г. Ртищево ул. Левице, д.1 осуществляет ООО «Универсал-Строй», что подтверждается протоколом № 2 общего собрания собственников помещений (жилья) в многоквартирном доме в форме заочного голосования, расположенного по адресу: Саратовская область г. Ртищево ул. Левице, д.1, решением общего собрания собственников помещений от 06 апреля 2014 года по вопросам, поставленным на заочном голосование в многоквартирном жилом доме по адресу: Саратовская область г. Ртищево ул. Левице, д.1 (л.д.141, 142).

С 01 июля 2019 года в принадлежащем истцам нежилом помещении через унитаз пошли нечистоты, вследствие чего ими было затоплено указанное помещение.

В судебном заседании истцы Самохвалов Д.Ю., Кузьмин О.В. показали, что о происшедшем затоплении помещения они неоднократно сообщали по телефону в управляющую компанию для принятия срочных мер по устранению засора канализации, что своевременно не делалось.

18 июля 2019 года они обратились в управляющую компанию с претензией с приложением к ней копии договора купли-продажи на указанное помещение и выписки из Росреестра о принадлежности им указанного помещения, в которой потребовали незамедлительно принять меры к устранению аварийной ситуации и очистке принадлежащего им помещения от фекальных масс с составлением соответствующего акта залива принадлежащего им нежилого помещения и в течение 10 дней с момента получения претензии принять меры к определению и возмещению причиненного им материального ущерба (л.д.19-21).

Письмом от 05 августа 2019 года директор ООО «Универсал-Строй» в ответ на претензию сообщил, что работы по прочистке канализации выполнены, в связи с чем, претензии не обоснованы, направили в адрес истцов счет на оплату содержания общего имущества и для подписания договоры на обслуживание и содержание общего имущества, акт залива составлен не был, меры к установлению и компенсации причиненного ущерба не предприняты (л.д.22), что не отрицалось в судебном заседании стороной ответчика.

По факту залива принадлежащего истцам помещения нечистотами истцы обращались в администрацию Ртищевского муниципального района Саратовской области и в Ртищевскую межрайонную прокуратуру Саратовской области (л.д. 25-27, 28-30).

Согласно письму главы Ртищевского муниципального района от 16 августа 2019 года № 01-24/С-301, комиссионно с выездом на место администрацией Ртищевского муниципального района Саратовской области было установлено, что в нежилом помещении на момент проверки видны следы протечек на обоях, полах с покрытием из линолиума, ощущается стойкий едкий запах, в связи с чем, руководителю управляющей организации ООО «Универсал-Строй» Бисерову А.А. рекомендовано в кратчайшие сроки провести обследование внутридомовой сети канализации, устранить неисправность и принять меры по недопущению впредь аварийных ситуаций (л.д.31).

Как следует из письма заместителя Ртищевского межрайпрокурора от 13 августа 2019 года № 124ж-2018-1398, доводы Самохвалова Д.Ю., Кузьмина О.В. о ненадлежащем содержании канализации многоквартирного дома нашли свое объективное подтверждение, а именно были выявлены нарушения Правил и норм Технической эксплуатации жилищного фонда (утв. Постановлением Госстроя РФ № 170 от 27 сентября 2003 года), в связи с чем, в адрес директора ООО «Универсал-Строй» внесено представление (л.д.32).

Учитывая, что ответчик устранился от составления акта залива и определения стоимости ремонтно-восстановительных работ в принадлежащем истцам помещении, истцы обратились в ООО «Агентство экспертизы и оценки» с целью определения размера причиненного ущерба.

Согласно заключению специалиста № CRL- S19 от 20 сентября 2019 года стоимость ремонтно-восстановительных работ принадлежащего истцам на праве общей долевой собственности нежилого помещения после залива канализации составляет <данные изъяты> (л.д.36-63).

В судебном заседании установлено, и не оспаривалось сторонами, что 10 октября 2019 года Самохвалов Д.Ю., Кузьмин О.В. обратились в ООО «Универсал-Строй» с претензией с приложением к ней копии заключения специалиста от 29 сентября 2019 года, в которой предложили в течение 10 дней с момента ее получения возместить им по ? доле каждому материальный ущерб в размере <данные изъяты> и стоимость услуг по оценке ущерба в размере <данные изъяты> (л.д.23-24).Указанная претензия получена ответчиком 10 октября 2019 года вх. № 310 (л.д.23).

Как следует из направленного ответчиком 18 октября 2019 года ответа на указанную претензию, он полагает, что истцы не являются потребителями услуги по содержанию и обслуживанию общего имущества, так как не заключили договор с управляющей организации, а кроме прочего, сами виноваты в причинении ущерба, так как управляющая компания не имеет возможности определить причину возникновения ущерба, так как помещение закрыто (л.д.33-34).

В судебном заседании установлено, что, каких-либо извещений от ответчика о предоставлении ему доступа с целью составления акта осмотра в принадлежащее истцам помещение, в адрес истцов не поступило. В нарушение ст.56 ГПК РФ доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

Допрошенная в ходе судебного заседания свидетель Тюц Н.В. показала, что является менеджером у ИП Кузьмина. 01 июля 2019 года ей сообщили, что сильно пахнет нечистотами в помещении, расположенном по адресу: ул. Левице, д.1 г. Ртищево. Она позвонила Кузьмину О.В. и сказала, что в помещении бывшей парикмахерской, что- то произошло и стоит резкий запах. Они стали принимать меры. Она сама лично звонила в управляющую компанию ООО «Универсал- Строй». Сотрудник сказала, что с ними у них договора нет, поэтому они не приедут, и ничего устранять не будут. Она заходила в данное помещение и видела, что там происходит. Она снимала видео на телефон, из унитаза текли нечистоты. Кто-то приходил из жильцов дома, говорил, что сильно пахнет нечистотами. При ней из управляющей компании никто не приезжал, очистные работы не осуществлялись.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании показал, что он является индивидуальным предпринимателем. Помещение, в котором произошел залив по ул. Левице, д.1 расположено в одном здании с его помещением и у них общий коридор. В данном помещении стоял сильный запах нечистот, так как произошел залив нечистотами. В спорном помещении хозяева Кузьмин О.В. и Самохвалов Д.Ю. появлялись не каждый день, поэтому он о заливе сообщил им через их менеджера. Залив шел через верх унитаза. Помещение никем не использовалось, оно пустующее. Видно было, что долгое время там никто не убирал. Запах стояла больше месяца. Управляющая компания отказалась убираться в помещении, поэтому хозяева искали того, кто будет убираться.

Свидетель ФИО9 показал, что работает с сантехническим оборудованием 12 лет. В середине июля 2019 года ему позвонил Кузьмин О.В. и сказал, что происходит течь в помещении по адресу: ул. Левице, д.1 в г. Ртищево и попросил его прийти. Он пришел в помещение, надел сапоги, дошел до туалета и увидел, что течь идет через унитаз, текли фикалии, высота затопления была больше щиколотки. По его мнению, была забита труба. Он отключил унитаз, через который текла вода, поставил заглушку, течь перестала. Затем он очистил помещение и больше там ничего не исправлял. Возможно кто - то из жильцов слил тряпку, возможно, в трубах накопился жир и образовался засор. При каждом сливе сверху все текло в данное помещение. Причина залива -труба забита, засор. Было залито только служебное помещение, начиная от туалета и дальше.

Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель ФИО10 показал, что работает в ООО «Универсал- Строй» мастером. Примерно 18 июля 2019 года ему позвонил директор и сказал, что забита канализация по адресу: г. Ртищево ул. Левице, д.1. При приезде на место с бригадой они проверили все 4 канализационных колодца дома, они были пустые. Он стучал в данное помещение, ему дверь никто не открыл. Он не мог увидеть засоров. Он с бригадой уехал. Запаха едкого не было. В тот день он приезжал в данное помещение 2 раза, но никого не было.

В судебном заседании представитель ответчика возражала относительно заявленных требований, не согласившись с определенной истцами суммой ремонтно-восстановительных работ помещения, о невозможности сделать вывод, о дате затопления помещения истцов и о причине залива, в связи с чем, ходатайствовала о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы.

Согласно заключения эксперта № 2223/6-2 от 11 августа 2020 года ФБУ Саратовская ЛСЭ Минюста России, установить, что явилось причиной залива через унитаз нежилого помещения, расположенного по адресу: Саратовская область г. Ртищево ул. Левице, д.1, 1 наземный этаж, произошедшего в период с 01 июля 2019 года по 18 июля 2019 года, на момент проведения экспертизы,- не представляется возможным, ввиду отсутствия научно-разработанных апробированных методик. Стоимость ремонтно- восстановительных работ коридора (площадью 2,3 кв.м.), с учетом качества материалов и технологий, на дату 18 июля 2019 года, составляет-<данные изъяты> (л.д. 214-228).

Не согласившись с выводами экспертизы, истцы заявили ходатайство о назначении по делу повторной судебной строительно-технической экспертизы, обосновав свое ходатайство тем, что изготовленное по материалам дела заключение эксперта противоречит обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Эксперт при определении стоимости ремонтно-восстановительных работ оценивал только визуальный ущерб в виде следов от залива, но не учел тот факт, что характерный запах нечистот въелся в поверхности помещения, его удаление требует смены этих поверхностей независимо от стоимости имеющегося косметического ремонта или его отсутствия, выводы о стоимости данной экспертизы кардинально отличаются от определенной стоимости ремонтно-восстановительных работ, имеющихся в заключение специалиста № СRL-S19 от 20 сентября 2019 года.

Согласно заключения экспертов № 0209/2020 от 21 октября 2020 года ООО «СДСЭ» причиной залива через унитаз нежилого помещения, расположенного по адресу: Саратовская область г. Ртищево ул. Левице, д.1, 1 наземный этаж, произошедшего в период с 01 июля 2019 года по 18 июля 2019 года явился засор канализационного выпуска на участке от отвода в нежилое помещение до смотрового колодца. В результате засора канализационного выпуска произошел подъем жидкости в стояке до уровня 1 –го этажа и залив из унитаза нежилого помещения сточными водами, поступавшими из квартир, расположенных выше. Стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения, расположенного по адресу: Саратовская область г. Ртищево ул. Левице, д.1, 1 наземный этаж, произошедшего в результате залива на 18 июля 2019 года составляет <данные изъяты>.

Как следует из заключения экспертов № 0209/2020 от 21 октября 2020 года ООО «СДСЭ» осмотром санузла установлено, что унитаз по своему назначению не используется, так выпуск унитаза отсоединен от канализации, на отводной трубе установлена заглушка. Внутри унитаза, вдоль его борта наблюдаются наслоения вещества серого цвета высохшее содержимое сточных вод, свидетельствующие о переполнении унитаза. За унитазом в нише стены расположен канализационный стояк, изготовленный из чугунных канализационных труб. Наблюдаются потеки сточных вод из-за не герметичности раструбного соединения канализационных труб стояка. Обследование коммуникаций водоотведения установлено, что канализационный стояк, отводящий сточные воды из нежилого помещения, расположенного на 1 –м этаже, осуществляет также отвод сточных вод из вышерасположенных квартир жилого дома (с 2 по 5 этажи). Стояк присоединен к канализационному выпуску. Канализационный выпуск проходит нежилым помещением, и далее, от стены жилого дома проложен под землей до ближайшего смотрового колодца, расположенного во дворе у подъезда № 3 жилого дома. Смотровой колодец на расстоянии около 1 метра от верха люка заполнен сточными водами. Учитывая, что система канализации- самотечная, с уклоном от подъезда № 4 в сторону подъезда № 1, можно сделать вывод, что произошел частичный засор канализации на участке, расположенном ниже смотрового колодца, расположенного у подъезда № 3. Расстояние от поверхности люка смотрового колодца до борта унитаза санузла нежилого помещения составляет приблизительно 0,5 м. Поступление сточных вод из унитаза в нежилое помещение будет происходить при засоре канализационного выпуска на участке от отвода в нежилое помещение до смотрового колодца. В данном случае, из-за засора канализационного выпуска сточные воды из квартир со 2 по 5 этажи начали поступать из унитаза в нежилое помещение, расположенное на 1 этаже жилого дома. При засоре наружной канализационной сети и переполнении смотрового колодца сточные воды не будут поступать из унитаза санузла нежилого помещения, так как для этого необходимо создать дополнительный напор в наружной сети канализации высотой не менее 0,5 м., что маловероятно, так как наружная сеть канализации-безнапорная, самотечная. В случае возникновения дополнительного подпора в наружной сети канализации, сточные воды через не плотности между крышкой и люком канализационных колодцев будут изливаться на поверхность земли. При этом, в соответствии с Законом сообщающихся сосудов уровень сточных вод в выпускной трубе будет соответствовать уровню сточных вод в смотровом колодце.

Исследованием установлено, что в нежилом помещении имеются повреждения отделочных покрытий, материалов и конструктивных элементов, образовавшиеся вследствие залива канализационными стоками. От залива пострадали следующие помещения: помещение площадью 7,7 кв.м., коридор площадью 2,1 кв.м., помещение площадью 1,52 кв.м., туалет площадью 1,22 кв.м., помещение площадью 8,73 кв.м., помещение площадью 5,65 кв.м., помещение площадью 7,42 кв.м., помещение площадью 33,08 кв.м.. Если в результате залива пострадала отделка не полностью (часть стены, пола, потолка и т.д.), то необходимо производить ремонт всего конструктивного элемента. При расчете стоимости восстановительного ремонта в результате залива, износ отделочных покрытий не учитывается, поскольку невозможно найти на открытом рынке бывшие в употреблении материалы (обои, потертый линолеум и т.п.). В процессе проведения осмотра экспертом была определена площадь конструктивных элементов помещения, зафиксированы дефекты отделочных покрытий, сохранившиеся на момент осмотра в исследуемом помещении.

В судебном заседании сторона истцов согласилась с результатами экспертизы, представитель ответчика согласилась с результатами экспертизы по определению причины залива нежилого помещения, возражала относительно заключения экспертов в части определения стоимости ущерба, причиненного заливом нежилого помещения.

В последующем в ходе судебного заседания стороны не ходатайствовали о назначении по делу дополнительной либо повторной экспертизы.

Как следует из заключения экспертов № 0209/2020 от 21 октября 2020 года для ответов на поставленные в повторной экспертизе вопросы 01 октября 2020 года в период времени с 12 часов до 13 часов 10 минут экспертами ООО «СДСЭ» проводился осмотр нежилого помещения, расположенного по адресу: Саратовская область г. Ртищево ул. Левице, д.1 наземный этаж. Исследование включало в себя осмотр объектов и составление исследовательской части. В процессе проведения исследования проводилась фотосъемка исследования объектов цифровой камерой. Измерения проводились строительной рулеткой длиной 5 м. с ценой деления 1 мм и лазерным измерителем «ADA COSMO DISTANCE 100», т.е. экспертами замерялась фактическая площадь помещений, пострадавших от залива, о чем указано в заключение экспертов.

Оценив заключение экспертов № 0209/2020 от 21 октября 2020 года ООО «СДСЭ» по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд полагает возможным принять его в качестве относимого, достоверного и допустимого доказательства, соответствующего требованиям статей 56, 59, 60 ГПК РФ.

Относимых и допустимых доказательств неправильности и недостоверности проведенной экспертизы, сторонами не представлено, как не представлено и каких-либо документов, и доказательств, которые могли бы опровергнуть, или поставить под сомнение заключение экспертов.

Суд, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные в их подтверждение доказательства, считает указанное заключение экспертов достоверным.

Заключение экспертов № 0209/2020 от 21 октября 2020 года ООО «СДСЭ» является обоснованным, составленным с использованием нормативной документации, необходимой литературы, с учетом материалов дела, расчеты произведены в соответствии с требованиями, предъявляемыми к такому виду заключений. Экспертные исследования проведены на основании всех представленных материалов, в том числе фотоматериалов. Кроме того, эксперты обладают специальным образованием, необходимым стажем работы и квалификацией, что подтверждается материалами дела, перед проведением экспертизы они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заинтересованность экспертов по делу не установлена. Оснований сомневаться в компетентности экспертов у суда также не имеется.

    При таких обстоятельствах суд полагает необходимым принять данное экспертное заключение в качестве доказательства, соответствующего принципам относимости и допустимости доказательств.

В силу ч.1 ст.85 ГПК РФ эксперт обязан дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу.

В соответствии со ст.8 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебной-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. По смыслу ст.16 указанного закона эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

Согласно положениям ст.86 ГПК РФ эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Исходя из содержания ст.80 ГПК РФ за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупреждается судом или руководителем судебно-экспертного учреждения, если экспертиза проводится специалистом этого учреждения, об ответственности, предусмотренной ст.307 УК РФ.

Согласно ст.87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

У суда имелись основания сомневаться в достоверности и объективности выводов эксперта от 11 августа 2020 года № 2223/6-2 ФБУ Саратовская ЛСЭ Минюста России, так как изготовленное по материалам дела заключение эксперта от 11 августа 2020 года противоречит обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

    В связи с вышеизложенным, суд не может принять данное заключение эксперта, как убедительное доказательство.

Истцы Самохвалов Д.Ю., Кузьмин О.В. уменьшили исковые требования с учетом результатов заключения экспертов № 0209/2020 от 21 октября 2020 года ООО «СДСЭ» с <данные изъяты>, до <данные изъяты>, которые просили взыскать с ответчика соразмерно в праве общей долевой собственности по <данные изъяты>.

Однако при взыскании <данные изъяты> соразмерно долям (по ? доле) в пользу каждого из истцов подлежит взысканию <данные изъяты>, а не по <данные изъяты>, как указали истцы.

В связи с изложенным, суд приходит к мнению, что стороной истцов допущена арифметическая ошибка при делении <данные изъяты> на двоих истцов.

Таким образом, в процессе рассмотрения дела было установлено, что затопление нежилого помещения истцов, произошло по вине ООО «Универсал-Строй» в результате ненадлежащего оказания услуг управляющей компанией и находится в причинной связи с причиненным истцам ущербом, так как управляющая компания, в силу возложенных на нее обязательств по содержанию общего имущества собственников многоквартирного жилого дома, обязана регулярно осматривать общедомовой стояк и ответвления от него до первого запорного устройства с целью поддержания его работоспособности и предотвращения аварийных ситуаций.

Руководствуясь вышеназванными нормами права, проанализировав материалы дела, показания свидетелей: ФИО9, Тюц Н.В., ФИО8 со стороны истцов, сомневаться в которых у суда нет оснований, так как они последовательны, в свое совокупности дополняют друг друга и не противоречат материалам дела, суд приходит к выводу о том, что залив нежилого помещения истцов произошел по вине ответчика, и исходит из того, что совокупностью собранных по делу доказательств вина ответчика в причинении истцам убытков в результате залива нежилого помещения, подтверждена.

Свидетель ФИО10, допрошенный со стороны ответчика, непосредственно свидетелем произошедшего залива не был, в связи с чем, подтвердить или опровергнуть доводы сторон, не смог.

В свою очередь, ответчик в нарушение требований ст.56 ГПК РФ каких-либо относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины в причинении ущерба, суду не представил.

Учитывая, что действиями ответчика истцам были причинены нравственные страдания, суд находит подлежащими удовлетворению требования о компенсации морального вреда.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При этом размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом вышеприведенных норм и разъяснений, требований разумности и справедливости, степени вины нарушителя, нравственных страданий, причиненных истцу, суд находит возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> по <данные изъяты> каждому из истцов.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истцов, что составляет <данные изъяты> (ущерб + моральный вред) по <данные изъяты>, каждому из истцов.

Доводы стороны ответчика о том, что Закон «О защите прав потребителей» не подлежит применению к возникшим между сторонами правоотношениям, со ссылкой на то, что истцы злоупотребляют своим правом, так как являются индивидуальными предпринимателями и к видам деятельности индивидуальных предпринимателей, в том числе входит: Аренда и управление собственным или арендованными нежилым недвижимым имуществом, несостоятельны.

Как следует из материалов дела и пояснений истцов, они действительно являются индивидуальными предпринимателями, однако спорное нежилое помещение ими для осуществления предпринимательской деятельности не использовалось, было приобретено как физическими лицами с целью использования для личных семейных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Таким образом, в ходе судебного заседания установлено, что истцы при заключении договора купли-продажи нежилого помещения действовали как физически лица, помещение ими по какому –либо назначению не используется, в связи с чем, истцы, являются потребителями в соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей».

По смыслу Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-01 «О защите прав потребителей», потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанной с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с понятием «исполнитель», данном в преамбуле закона, ответчик ООО «Универсал-Строй» является исполнителем, выполняющим работы или оказывающим услуги потребителям на возмездной основе.

В силу п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

Статьей 7 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-01 «О защите прав потребителей» установлено право потребителя на то, чтобы услуга не причиняла вред его имуществу. При этом ст.14 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-01 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Таким образом, взаимоотношения между истцами и ответчиком подпадают под действие законодательства РФ в сфере защиты прав потребителей.

Правоотношения между истцом и ответчиком регулируются нормами ГК РФ и законодательства о защите прав потребителей.

В нарушение ст.56 ГПК РФ доказательств использования спорного жилого помещения истцами, в целях осуществления предпринимательской деятельности, стороной ответчика не представлено.

В ходе судебного заседания сторона истцов просила взыскать с ответчика судебные расходы в размере <данные изъяты>: по <данные изъяты> оплаты заключения специалиста от 20 сентября 2019 года, по <данные изъяты> оплаты экспертного заключения от 21 октября 2020 года, по <данные изъяты> оплаты услуг представителя.

    Согласно статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Согласно ст.91 ГПК РФ цена иска определяется: по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой денежной суммы.

В соответствии с п.2 ст.92 ГПК РФ при увеличении размера исковых требований рассмотрение дела продолжается после предоставления истцом доказательств уплаты государственной пошлины или разрешения судом вопроса об отсрочке, о рассрочке уплаты государственной пошлины или об уменьшении ее размера в соответствии со ст.90 настоящего Кодекса.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие, признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также-истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также-иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Согласно п.20, п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику-пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано (статьи 98,100 ГПК РФ, статьи 111,112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении с судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Согласно части 1, части 2 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны-все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно ч.6 ст.53 ГПК РФ полномочия представителя могут быть определены также в устном заявлении, занесенным в протокол судебного заседания, или письменном заявлении доверителя в суде.

Согласно п. 10, п. 11, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемом в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение, судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разрешая требования истцов Самохвалова Д.Ю., Кузьмина О.В. о взыскании судебных расходов, связанных с подготовкой гражданского иска и рассмотрение дела в суде (юридические услуги) с ответчика, суд приходит к выводу о взыскании судебных расходов исходя из полного удовлетворения исковых требований, не находя оснований для снижения судебных расходов в виде оплаты юридических услуг.

Истцы Самохвалов Д.Ю., Кузьмин О.В. просили взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления с изготовлением копий необходимых документов, осуществления представительства интересов истцов в суде первой инстанции в качестве представителя истцов, в сумме <данные изъяты>, по <данные изъяты> каждому из истцов.

В судебном заседании представителем истцов Самохвалова Д.Ю., Кузьмина О.В. являлась Елисеева Н.Ю., действующая на основании доверенности 64 № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании доверенности 64 № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, с участием представителя истцов неоднократно проводились судебные заседания.

Определяя размер судебных расходов, суд исходит из объема оказанной юридической помощи, представленных доказательств, участия представителя истцов Елисеевой Н.Ю. в судебных заседаниях, подготовку процессуальных документов, сложившейся на рынке услуг стоимости квалифицированной юридической помощи, соотносимости расходов с объемом защищаемых прав, принципа разумности и справедливости.

В связи с вышеизложенным и имеющимися в деле доказательствами, объемом заявленных требований, сложностью дела, объемом оказанных представителем истцов услуг, продолжительность рассмотрения дела, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым удовлетворить требования Самохвалова Д.Ю., Кузьмина О.В., полагая общий размер издержек, связанных с оказанием юридических услуг – <данные изъяты>,, что подтверждается предоставленными доказательствами (договором на оказание юридических услуг от 05 февраля 2020 года, квитанциями к приходному кассовому ордеру на имя Самохвалова Д.Ю., Кузьмина О.В.), разумным. В связи с чем, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию оплата юридических услуг по составлению искового заявления, расходы на оплату услуг представителя в общей сумме <данные изъяты>, по <данные изъяты> каждому из истцов.

По делу по инициативе стороны истцов 22 сентября 2020 года была назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Саратовский Департамент судебных Экспертиз». Расходы за проведение экспертизы определением суда возложены на истцов (т.1 л.д.245-246).

При вынесении решения, заключение экспертов от 21 октября 2020 года № 0209/2020 было принято во внимание по делу и оценено наряду с иными доказательствами по делу.

В судебном заседании установлено, что расходы по проведению повторной судебной строительно-технической экспертизы, произведенной ООО «СДСЭ» составили <данные изъяты>. Истцами была оплачена экспертиза по <данные изъяты> каждым, что подтверждается предоставленными доказательствами (квитанциями к приходному кассовому ордеру на имя Кузьмина О.В., Самохвалова Д.Ю.), в связи с чем, истцы просили взыскать расходы за проведение экспертизы с ответчика.

Распределяя расходы по оплате судебной экспертизы, суд приходит к выводу о необходимости взыскания расходов с ответчика в пользу истцов, в общей сумме <данные изъяты>, по <данные изъяты> в пользу каждого из истцов.

Разрешая требования о взыскании с ответчика оплаты заключения специалиста от 20 сентября 2019 года в размере <данные изъяты>, по <данные изъяты> каждому из истцов, суд исходит из следующего.

Как установлено в судебном заседании истцами при подаче искового заявления была определена цена иска в <данные изъяты> на основании заключения специалиста № CRL- S19 от 20 сентября 2019 года о стоимости ремонтно-восстановительных работ принадлежащего истцам на праве общей долевой собственности нежилого помещения после залива канализации, что подтверждается предоставленными доказательствами договором CRL- S19 от 09 сентября 2019 года, платежным поручением, кассовыми чеками от 13 сентября 2019 года от Кузьмина О.В., Самохвалова Д.Ю.. Таким образом истцы понесли расходы в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, которые суд признает судебными издержками, так как несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд, так как на основании заключения специалиста определена цена иска в суд, его подсудность.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о необходимости взыскания расходов с ответчика в пользу истцов, в общей сумме <данные изъяты>, по <данные изъяты> в пользу каждого из истцов.

В силу п.1 ч.1 ст.333.20 НК РФ при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачивается государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Согласно статьи 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в пользу бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с тем, что истцы были освобождены от уплаты государственной пошлины, при удовлетворении исковых требований, в силу статей 98, 103 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина, в размере <данные изъяты> (требования неимущественного и имущественного характера).

Руководствуясь статьями 194 –198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Самохвалова Дениса Юрьевича, Кузьмина Олега Владимировича, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Универсал-Строй» в пользу Самохвалова Дениса Юрьевича, Кузьмина Олега Владимировича соразмерно долям в праве общей долевой собственности <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта -по <данные изъяты> каждому из истцов, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> – по <данные изъяты> каждому из истцов, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>- по <данные изъяты> каждому из истцов.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Универсал-Строй» в пользу Самохвалова Дениса Юрьевича, Кузьмина Олега Владимировича судебные расходы в размере <данные изъяты>: по <данные изъяты> оплаты заключения специалиста от 20 сентября 2019 года, по <данные изъяты> оплаты экспертного заключения от 21 октября 2020 года, по <данные изъяты> оплаты услуг представителя.

В удовлетворении остальных исковых требований Самохвалова Дениса Юрьевича, Кузьмина Олега Владимировича отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Универсал-Строй» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Ртищевский районный суд Саратовской области.

Судья подпись