Решение по делу № 22К-1930/2016 от 07.10.2016

судья Магомедрасулов Б.М.

дело №22к-1930

Апелляционное постановление

г. Махачкала 10 октября 2016 г.

Верховный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего - Рамазанова С.М.

с участием:

прокурора – Магомедова Р.М.

адвоката – Нежведилова А.З.

при секретаре – Юсупове З.М.

рассмотрел в судебном заседании от 10 октября 2016 г. апелляционную жалобу адвоката Нежведилова А.З. на постановление Ленинского районного суда г. Махачкалы РД от 28 сентября 2016 г., которым в отношении обвиняемого по п.»в» ч.3 ст. 158 УК РФ

Даудова М. А., <дата> г.р., уроженца и жителя <адрес> РД, не судимого, -

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Заслушав доклад судьи Рамазанова С.М., объяснения адвоката Нежведилова А.З., просившего постановление отменить, мнение прокурора Магомедова Р.М., полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Органами предварительного следствия Даудов М.А. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п.»в» ч.3 ст. 158 УК РФ – в совершении кражи чужого имущества из подсобного помещения цокольного этажа недостроенного банкетного зала, расположенного в <адрес> - строительных материалов на общую сумму 413 тысяч 500 рублей, принадлежащего ФИО7

Постановлением Ленинского районного суда г. Махачкалы РД от 28 сентября 2016 г. в отношении Даудова М.А. по ходатайству следователя избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционной жалобе считая постановление суда необоснованным, ставится вопрос об отмене постановления судьи по тем основаниям, что Даудов М.А. вину признал полностью, преступление им совершено впервые; имеет постоянное место жительства; на его иждивении находятся четверо <.> детей, характеризуется положительно, вред, причиненный преступлением потерпевшему полностью возмещен, потерпевший каких-либо претензий не имеет.

Проверив материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определении ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 настоящего Кодекса, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Рассматривая вопросы об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и о продлении срока ее действия, суд обязан в каждом случае обсуждать возможность применения в отношении лица иной, более мягкой, меры пресечения вне зависимости от наличия ходатайства об этом сторон, а также стадии производства по уголовному делу.

Заключение под стражу не может быть избрано в качестве меры пресечения, если отсутствуют предусмотренные статьей 97 УПК РФ основания, а именно: данные о том, что подозреваемый или обвиняемый может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, либо продолжать заниматься преступной деятельностью, либо угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, либо уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. (п.3Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 г. №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога».)

Судом эти требования закона нарушены, вопрос о невозможности избрания иной меры пресечения судом не решен.

Кроме того, как видно из представленных материалов, Даудов М.А., имеет постоянное место жительства, не судим, на иждивении четверо <.> детей, характеризуется положительно, вину признал, ущерб потерпевшему возместил полностью, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, фактических данных, свидетельствующих о том, что может воспрепятствовать производству по делу, не имеется.

При таких обстоятельствах постановление суда первой инстанции подлежит отмене с избранием меры пресечения в виде домашнего ареста.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Ленинского районного суда г. Махачкалы РД от 28 сентября 2016 г. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого по п.»в» ч.3 ст. 158 УК РФ Даудова М. А. отменить, удовлетворив апелляционную жалобу адвоката Нежведилова А.З.

Избрать в отношении Даудова М. А., <дата>.р., прож. в с <адрес> РД меру пресечения в виде домашнего ареста, установив, предусмотренные ст. 107 УПК РФ ограничения:

1.                выход за пределы жилого помещения, в котором он проживает в период с 20 часов до 7 часов утра; посещение мест проведения массовых мероприятий, развлекательные заведения.

2.                общение со свидетелями и потерпевшим по делу;

3.                отправку и получение почтово-телеграфных отправлений;

4.                использование средств связи и информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», разъяснив при этом его право на использование телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб при возникновении чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом, дознавателем, следователем и необходимость информировать контролирующий орган о каждом таком звонке.

Контроль за исполнением настоящего постановления возложить на федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции, функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний в отношении осужденных.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ.

Председательствующий Рамазанов С.М.