Решение по делу № 8Г-5715/2021 от 19.02.2021

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                       № 88-7257/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саратов                                                     17 марта 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Курдюковой Н.А.,

судей Рыжова В.М., Шабановой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1-2792/2020 по иску Гудошникова Андрея Сергеевича к Алексеевой Татьяне Анатольевне о признании решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительными (ничтожными),

по кассационной жалобе Алексеевой Татьяны Анатольевны на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 25.06.2020 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 17.11.2020 г.,

заслушав доклад судьи Курдюковой Н.А., объяснения представителя Алексеевой Т.А. - Борисовой Э.К., действующей на основании доверенности от 15.07.2020 г., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Гудошников А.С. обратился в суд с иском к Алексеевой Т.А. о признании решений общего собрания, оформленных протоколом № 3 от 13.05.2020 г., недействительными (ничтожными), указывая на то, что в апреле 2020 г., а затем в мае 2020 г. в ГЖИ Саратовской области появился протокол с решениями об избрании ООО «УО Алекс» в качестве управляющей организации многоквартирного дома (далее МКД), в котором находится квартира, принадлежащая истцу. Гудошников А.С. участия в общем собрании не принимал, по вопросам повестки дня не голосовал. При этом собрание в очной форме не проводилось, инициатором оспариваемого общего собрания форма его проведения не соблюдена, а собственники МКД не были уведомлены о проведении собрания. Кроме того, в повестку дня собрания включен вопрос №10, не относящийся к компетенции общего собрания собственников многоквартирного дома, а по вопросу № 12 была изменена повестка дня собрания, отраженная в уведомлении, приложенном к протоколу общего собрания № 2 от 13.05.2020 г., по вопросу № 11 кворум в соответствии с законом должен составлять 2/3 (66,6%), а в протоколе указан кворум 52,9%. При этом на собрании отсутствовал общий кворум, поскольку в собрании приняли участие лица, не являющиеся собственниками многоквартирного дома, а большая часть решений голосования сфальсифицирована.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 25.06.2020 г. исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 17.11.2020 г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Алексеевой Т.А. поставлен вопрос об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанций, как незаконных и необоснованных.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судебными инстанциями не допущено.

Судом установлено, что по инициативе собственника <адрес> Алексеевой Т.А. в МКД, расположенном по адресу: <адрес>, было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений МКД в форме очно-заочного голосования с повесткой дня, состоящей из 13 вопросов:

1. Утверждение председателя и секретаря общего собрания, и наделение указанных лиц полномочиями по проведению подсчета голосов, оформлению и подписанию протокола общего собрания.

2. Выбор способа управления многоквартирным домом № по <адрес> – управляющей организацией.

3. Утверждение управляющей организации для заключения с ней договора управления многоквартирным домом, согласно представленному проекту договора.

4. Утверждение перечня услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, порядку их оказания и выполнения.

5. Утверждение размера платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, соответствующего смете затрат ООО «Управляющая организация Алекс» на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, от 10.01.2020 г.

10. Признание недействительными решений общего собрания многоквартирного дома, оформленного протоколом № 1/20 от 27.03.2020 г.

11. В соответствии с пп. 3-3.1. п. 2 ст. 44 ЖК РФ, принятие решения о пользовании общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, иными лицами.

12. Проведение мероприятий, направленных на улучшение или обеспечение существующей степени благоустройства многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>.

13. Определение места хранения документов общих собраний собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно протоколу № 2 от 13.05.2020 г., по результатам голосования на общем собрании были приняты решения по следующим вопросам:

1. Утвердили председателем общего собрания Алексееву Т.А. собственника <адрес>, и секретарем ФИО7 собственника <адрес>, наделив названных лиц полномочиями по проведению подсчета голосов, оформлению и подписанию протокола общего собрания.

2. Выбран способ управления многоквартирным домом № по <адрес> – управляющей организацией.

3. Утверждена управляющая организация ООО «Управляющая организация Алекс» ИНН №

4. Утвержден в качестве перечня услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, порядка их оказания и выполнения – минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме, и порядок их оказания и выполнения, утвержденного постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 г. № 290.

5. Утвержден размер платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, соответствующего смете затрат ООО «Управляющая организация Алекс» на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, от 10.01.2020 г.

10. Признаны недействительными решения общего собрания многоквартирного дома, оформленные протоколом № 1/20 от 27.03.2020 г.

11. В соответствии с пп. 3-3.1. п. 2 ст. 44 ЖК РФ, ООО «Управляющая организация Алекс» наделено полномочиями на принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома расположенного по адресу: <адрес>, в том числе на заключение договоров с третьими лицами на установку рекламных конструкций, кабелей, проводов, оборудования связи, системы видеонаблюдения, а также на утверждение их схемы размещения и правил эксплуатации.

12. ООО «Управляющая организация Алекс» поручено проводить по коллективному обращению собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, мероприятия направленные на улучшение или обеспечение существующей степени благоустроенности многоквартирного дома, путем сбора с собственников помещений многоквартирного дома дополнительных денежных средств на основании фактически затраченных денежных средств на проведение работ и /или оказания услуг.

13. Определено место хранения документов общих собраний собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, офис ООО «Управляющая организация Алекс».

Согласно протоколу № 2 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 13.05.2020 г., что не оспаривалось сторонами, общая площадь жилых и нежилых помещений МКД, принадлежащая собственникам помещений, имеющих право принимать участие в общем собрании собственников, составляет 15 319,70 кв.м, в голосовании приняли участие собственники помещений, которым принадлежит 9 390,29 кв.м.

Оценив установленные по делу обстоятельства в их совокупности, руководствуясь положениями ст. 8, 9,11, 12, 181.2, 181.4, 181.5 ГК РФ, ст. 4, 37, 44, 44.1, 45, 46, 47, 48 ЖК РФ, разъяснениями, изложенными в п. 109 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», исходя из того, что решения собственников помещений в многоквартирном доме приняты в отсутствие необходимого для этого кворума, что является существенным нарушением порядка проведения оспариваемого собрания, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с постановленным решением, указав, что данные выводы не противоречат нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

В целях проверки доводов апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции из Управления Росреестра по <адрес> были истребованы выписки ЕГРН об объектах недвижимости на <адрес>, <адрес> а также надзорное производство № 732ж-2020 из прокуратуры <адрес>, которые были приняты и исследованы в качестве новых доказательств, имеющих юридическое значение для дела.

Как следует из материалов надзорного производства № 732ж-2020 прокуратуры города Энгельса Саратовской области, согласно отобранным сотрудником прокуратуры объяснениям собственников помещений названного дома, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20 не принимали участия в оспариваемом общем собрании собственников помещений МКД, о его проведении не уведомлялись, в голосовании участия не принимали, в листах голосования их подписи сфальсифицированы.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что принадлежащие им голоса подлежат исключению из общего числа голосов собственников помещений, участвовавших в данном собрании, исходя из оспаривания участия в собрании самих собственников.

Проверяя соответствие выписок из ЕГРН с приложенными к протоколу решениями о голосовании собственников помещений, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об исключении из голосования лиц, чье право собственности на помещения в МКД не подтверждено достоверными доказательствами.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, проверяя доводы жалобы о наличии кворума на оспариваемом собрании, установив не соответствие сведений, указанных в решении собрания по ряду собственников жилых помещений, от имени которых участвовали в голосовании лица, без надлежаще оформленных доверенностей на право участия в голосовании, не соответствие сведениям ЕГРН, размер принадлежащих им площадей, пришёл к выводу об исключении из голосования указанных лиц, принявших участие в оспариваемом собрании.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что из общего числа голосов собственников, принявших участие в голосовании в общем собрании собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом № 2 от 13.05.2020 г., подлежит исключению 1 854,35 кв.м (1 082,9 кв.м (лиц, не являющихся собственниками вышеуказанных квартир) + 177,2 кв.м (собственники, за которых расписались иные лица в отсутствие надлежащих документов, подтверждающих их полномочия) + 594,25 кв.м (лиц, заявивших о фальсификации их подписей в бюллетени), в связи с чем пришёл к выводу, что на оспариваемом собрании присутствовали собственники помещений которым принадлежит 7 535,94 кв.м (9 390,29-1 854,35), что соответствует 49,19% голосов от общего количества голосов собственников помещений указанного многоквартирного дома (15 319,70 кв.м).

Доводы жалобы об извещении о проведении общего собрания посредством уведомлений, размещенных на каждом подъезде дома, и неправомерности принятия судом первой инстанции доказательств от ООО «Поволжье», не привлеченного к участию в деле, суд апелляционной инстанции признал не влияющими на выводы суда об отсутствии необходимого для принятия решений на оспариваемом общем собрании кворума, в связи с чем принятые на собрании решения, в силу прямого указания закона, являются ничтожными.

Судебная коллегия с выводами суда апелляционной инстанции не согласиться не имеет оснований.

Доводы кассационной жалобы о наличии кворума на оспариваемом собрании фактически повторяют доводы апелляционной жалобы, которые были предметом тщательной проверки суда апелляционной инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, с чем не согласиться суд кассационной инстанции не имеет оснований.

Не доверять результатам прокурорской проверки, которая проведена на основании личных объяснений собственников МКД, у судебных инстанции не имелось оснований, а поэтому доводы жалобы об обязательном допросе собственников помещений, давших личные объяснения в ходе этой проверки, нельзя признать заслуживающими внимания. Каких-либо обстоятельств или доказательств о несоответствии сведений, изложенных в прокурорской проверке, материалы дела не содержат.

Утверждения о недопустимости принятия доказательств от лиц, не участвующих в деле, не основаны на законе.

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иной их оценке и иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений в кассационном порядке являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 198 и 330 ГПК РФ).

Обжалуемые судебные постановления приняты на основании установленных по делу обстоятельств, без нарушения норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, которым дана правовая оценка в их совокупности в полном соответствии положениям ст. 12, 56, 57, 67 ГПК РФ.

Несогласие с судебным постановлением либо другая точка зрения стороны на то, как могло быть рассмотрено дело, сами по себе не являются основанием для отмены или изменения судебных актов.

Таким образом, законных оснований для отмены судебных постановлений не усматривается.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 25.06.2020г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 17.11.2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Алексеевой Татьяны Анатольевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи