Решение от 16.12.2021 по делу № 2а-3373/2021 от 08.10.2021

Дело № 2а-3373/2021

74RS0017-01-2021-004912-55

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 декабря 2021 года город Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Дружининой О.В.,

при секретаре Будышкиной М.А.,

с участием административного истца Сальникова А.А.,

административного ответчика и

представителя административных ответчиков Зеленорецкой О.Б.,

административного ответчика Поперековой Т.Н.,

заинтересованного лица Волынкиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Сальникова Андрея Александровича к начальнику отдела – старшему судебному приставу Отдела судебных приставов по г. Златоусту и Кусинскому району Зеленорецкой Ольге Борисовне, ведущему судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району Поперековой Татьяне Николаевне, Отделу судебных приставов по г. Златоусту и Кусинскому району, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о признании незаконным бездействия и действий, отсутствующими полномочий, возложении обязанности,

У С Т А Н О В И Л:

Сальников А.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к начальнику отдела – старшему судебному приставу Отдела судебных приставов по г. Златоусту и Кусинскому району Зеленорецкой О.Б., ведущему судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г. Златоусту и Кусинскому району УФССП России по Челябинской области Поперековой Т.Н., в котором просит признать незаконным бездействие и действия ответчиков, выразившееся:

- в не проведении мероприятий по зачету встречных однородных требований с ОСП г. Миасс по ФИО11;

- в не рассмотрении заявления от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ о произведении зачета встречных однородных требований в порядке ФЗ № 229;

- в не проведении по собственной инициативе зачета встречных однородных требований в рамках исполнительного производства №, где истец является должником;

- в отказе руководствоваться сведениями банка данных ФССП и ст. 6.1 ФЗ № 229, пп. 6.1 (сумма непогашенной задолженности по исполнительному документу);

- в не передаче заявления от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ СПИ Волынкиной;

- в рассмотрении заявления от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ самостоятельно, без передачи СПИ Волынкиной;

- в рассмотрении заявления от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в порядке ФЗ № 59;

- признать отсутствующими полномочий у СПИ Поперековой и ССП Зеленорецкой на рассмотрение заявления от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ;

- произвести зачет встречных однородных требований в рамках исполнительного производства №, где истец является должником, а ФИО7 взыскателем, в 10-дневный срок после оглашения решения суда;

- снять все ограничения, наложенные СПИ в рамках исполнительного производства №.

В обоснование заявленных требований сослался на то, что в производстве ОСП г. Златоуст находится исполнительное производство №, где истец является должником, а ФИО7 взыскателем. В ГОСП г. Миасс возбуждено исполнительное производство №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №. Указанные производства объединены в сводное исполнительное производство №. По данному производству ФИО7 является должником, а истец взыскателем. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ОСП направлено заявление о произведении зачета встречных однородных требований по ИП с ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ в адрес ОСП направлены дополнительные актуальные сведения по ФИО12, полученные из банка данных ФССП. В установленный ФЗ 229 срок СПИ сведения о рассмотрении заявлений в адрес истца не были направлены, приставом мероприятия по производству зачета встречных однородных требований по ИП с Ануркиным не были произведены. Заявления от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были рассмотрены ССП Зеленорецкой и СПИ Поперековой в порядке ФЗ № 59, что является нарушением ФЗ № 229. Также ими не были предприняты меры по производству зачета встречных однородных требований. Указанные заявления не были переданы СПИ Волынкиной. При удовлетворении заявления пристав обязан направить в ГОСП г. Миасс постановление о зачете встречных однородных требований, прекратить ИП, снять ограничения, наложенные в рамках ИП, а копию постановления направить истцу (л.д. 3-4).

Определениями суда г. к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее УФССП по Челябинской области), Отдел судебных приставов по г. Златоусту и Кусинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району), заинтересованного лица – судебный пристав-исполнитель Волынкина Е.В. (л.д. 41-42, 56 – оборот).

Административный истец Сальников А.А. в судебном заседании на удовлетворении требований настаивал по основаниям, указанным в исковом заявлении. При этом требования в части возложения обязанности о производстве зачета требований не поддержал, пояснив, что в настоящее время зачет произведен.

Административный ответчик и представитель административных ответчиков ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району и УФССП по Челябинской области – начальник отдела – старший судебный пристав ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району Зеленорецкая О.Б., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 66), в судебном заседании с иском не была согласна, пояснив, что по вопросу о производстве зачета требований Сальников А.А. должен был предоставить документы, которые указал ему судебный пристав. Судебный пристав вправе, но не обязан запрашивать сведения об исполнительном производстве в другом ОСП. Должник прежде всего сам должен быть заинтересован в предоставлении таких документов. Заявление истца было расценено как обращение в рамках Закона № 59-ФЗ и было рассмотрено ею.

Административный ответчик – ведущий судебный пристав-исполнитель Поперекова Т.Н. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, пояснив, что права Сальникова А.А. не нарушены, зачет произведен. По поступившим обращениям она подготавливает ответы, которые подписываются руководителем.

Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель Волынкина Е.В. в судебном заседании с иском не согласна. Пояснила, что не могла сама произвести зачет требований, поскольку сумма задолженности по исполнительному производству в отношении Сальникова А.А. была меньше суммы задолженности по исполнительному производству в отношении ФИО7, которое находилось в Миасском ГОСП. Технически это сделать было невозможно.

Заслушав стороны, заинтересованное лицо, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей 121 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве) предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Статьями 1, 13 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118 «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать представленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Как следует из материалов дела, в ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району находилось исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Златоустовским городским судом Челябинской области по делу №, о взыскании с Сальникова А.А. в пользу ФИО7 в счет возмещения ущерба 33274 руб., в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг 1412 руб., в счет возмещения расходов по оплате госпошлины 1092 руб. 26 коп., а всего 35778 руб. 26 коп. (л.д. 10-15).

ДД.ММ.ГГГГ Сальников А.А. обратился в ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району к судебном приставу-исполнителю Волынкиной Е.В. с заявлением, в котором просил произвести зачет встречных однородных требований по исполнительному производству с ФИО7, а также прекратить исполнительное производство (л.д. 5, 20).

На указанное заявление начальником отдела – старшим судебным приставом ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району Зеленорецкой О.Б. был дан ответ о том, что для производства зачета встречных однородных требований необходимо предоставить актуальную информацию об остатке задолженности по исполнительным производствам, где должником является ФИО7, а также копии исполнительных документов о взыскании задолженности с ФИО7 в пользу Сальникова А.А. для идентификации сущности исполнения (однородности требования), а также копии постановлений о возбуждении исполнительных производств в отношении должника ФИО7 (л.д. 6, 21).

ДД.ММ.ГГГГ Сальников А.А. повторно обратился в ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району к судебному приставу-исполнителю Волынкиной Е.В., в котором просил произвести зачет встречных однородных требований по исполнительному производству с ФИО7, вынести постановление о зачета встречных требований и прекратить исполнительное производство, приложив к заявлению сведения по текущей задолженности ФИО13 – выписка с сайта УФССП (л.д. 7, 18).

На указанное заявление начальником отдела Зеленорецкой О.Б. повторно был дан ответ, аналогичный ответу на заявление от ДД.ММ.ГГГГ г., а также было указано, что приложенные выписки с сайта УФССП не являются основанием для проведения зачета встречных однородных требований (л.д. 19).

Аналогичный ответ был дан Сальникову А.А. и на ранее поданное им заявление ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16, 17).

ДД.ММ.ГГГГ Сальников А.В. обратился в УФССП по Челябинской области с жалобой на действия начальника отдела Зеленорецкой О.Б., по результатам рассмотрения которой ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя УФССП по Челябинской области – заместителем главного судебного пристава Челябинской области ФИО9 было вынесено постановление, в соответствии с которым жалоба Сальникова А.А. была признана обоснованной. При этом было указано, что его заявление от ДД.ММ.ГГГГ подлежало рассмотрению судебным приставом-исполнителем в порядке, установленном ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве, а не в соответствии с положениями Федерального закона от 02.05.2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (л.д. 26-28).

13.10.2021 г. судебным приставом-исполнителем Волынкиной Е.В. было вынесено постановление об удовлетворении ходатайства Сальникова А.А. и о запросе в Миасском ГОСП актуальной информации об остатке задолженности по исполнительным производствам, где должником является ФИО7 (л.д. 29).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Миасского ГОСП был произведен зачет встречных однородных требований по исполнительным производствам (л.д. 30), а ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району Волынкиной Е.В. исполнительное производство в отношении Сальникова А.А. было окончено в связи с выполнением в полном объеме требований исполнительного документа (л.д. 31).

Рассматривая требования административного истца о признании незаконным бездействия ответчиков, выразившихся в не проведении мероприятий по зачету встречных однородных требований, в не проведении по собственной инициативе зачета встречных однородных требований, в отказе руководствоваться сведениями банка данных ФССП, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88.1 Закона об исполнительном производстве по заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе судебный пристав-исполнитель производит зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации.

Как установлено в судебном заседании, исполнительные производства, по которым Сальников А.А. заявлял о производстве зачета, находятся в различных ОСП. На его заявления начальником отдела неоднократно давались разъяснения о необходимости представления соответствующих документов, что Сальниковым А.А. было проигнорировано.

При таких обстоятельствах суд считает, что должник самостоятельно должен был представить необходимые документы.

По своей инициативе судебный пристав-исполнитель мог произвести зачет встречных требований лишь в том случае, если бы исполнительные производства находились в одном ОСП.

Согласно распоряжению начальника отдела – старшего судебного пристава Зеленорецкой О.Б. от ДД.ММ.ГГГГ № «О распределении служебных обязанностей (л.д. 63-65) на ведущего судебного пристава-исполнителя Поперекову Т.Н. возложен ряд обязанностей, в том числе по рассмотрению обращений граждан, поступивших в рамках исполнительных производств.

Требования Сальникова А.А. в части требований о признании бездействия ответчиков, выразившихся в не передаче заявлений судебному приставу-исполнителю Волынкиной Е.В., в рассмотрении заявлений самостоятельно и в признании отсутствующими полномочий на рассмотрение заявлений являются необоснованными, поскольку начальник отдела – старший судебный пристав ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району Зеленорецкая О.Б., являясь руководителем ОСП, самостоятельно организовывает работу судебных приставов, в том числе вправе самостоятельно рассматривать поступающие заявления. Полномочия по рассмотрению обращений граждан у ведущего судебного пристава-исполнителя Поперековой Т.Н. подтверждаются вышеуказанным распоряжением о распределении служебных обязанностей.

При рассмотрении требований Сальникова А.А. о признании незаконным бездействия ответчиков, выразившихся в не рассмотрении заявлений в порядке ФЗ № 229-ФЗ, а также рассмотрение указанных заявлений в порядке ФЗ № 59-ФЗ, суд приходит к следующему.

Статьей 64.1 Закона об исполнительном производстве предусмотрен порядок рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве.

Согласно положениям указанной статьи заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства и рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом. По результатам рассмотрения должностное лицо выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Как установлено в судебном заседании, Сальников А.А. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ обращался в ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району с заявлениями о зачете однородных требований.

Суд считает, что поданные Сальниковым А.А. заявления должны были быть рассмотрены в порядке ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве, поскольку он являлся стороной исполнительного производства, его заявления фактически являлись ходатайствами о производстве определенных действий, которые могли быть произведены судебным приставом только в рамках исполнительного производства.

Федеральным законом от 02.05.2006г. №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.

Поскольку взаимоотношения между судебным приставом и должником по исполнительному производству регулируются специальным законом, а именно Законом об исполнительном производстве, то в данном случае должностное лицо ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району должно было руководствоваться указанным законом.

Из содержания подп. 1 п. 2 ст. 227 КАС РФ следует, что решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными возможно при установлении судом совокупности таких условий, как несоответствие этих действий, решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

Суд считает, что совокупность условий, предусмотренных подп. 1 п. 2 ст. 227 КАС РФ, для признания незаконным оспариваемого бездействия, выразившегося в рассмотрении начальником отдела – старшего судебного пристава Зеленорецкой О.Б. заявлений Сальникова А.А. от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02.05.2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», нашла свое подтверждение.

В части требований о снятии ограничений, наложенных в рамках исполнительного производства, должно быть отказано, поскольку оно является производным от основного требования о зачете встречных однородных требований, на удовлетворении которого Сальников А.А. не настаивает в связи с решением этого вопроса в рамках исполнительного производства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 02.05.2006 ░. № 59-░░ «░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░».

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 30.12.2021 ░.