Решение по делу № 11-8778/2023 от 13.06.2023

УИД №

Дело № 2-108/2023

Судья Гафарова А.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11- 8778/2023

13 июля 2023 года город Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего     Бромберг Ю.В.,

судей                  Приваловой Н.В., Терешиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузьминой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «АРСЕНАЛЪ» на решение Увельского районного суда Челябинской области от 10 марта 2023 года по иску ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «АРСЕНАЛЪ» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Приваловой Н.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя истцов ФИО1, ФИО2 – адвоката ФИО10, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ответчику ООО «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «АРСЕНАЛЪ» (далее по тексту - ООО «СК «АРСЕНАЛЪ») о взыскании расходов по оплате их нахождения в медицинском изоляторе в размере 118 458 рублей 10 копеек, расходов по сдаче теста на короновирусную инфекцию в размере 10 265 рублей, расходов на оплату переноса авиарейса в связи с нахождением в изоляторе в размере 48 000 рублей, штрафа в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований в пользу потребителя, расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходов на оплату услуг переводчика в размере 12 300 рублей.

В обоснование иска указали, что 08 октября 2020 года между ООО «СК «АРСЕНАЛЪ» и ФИО1 был заключен договор страхования № ARS31/001220, в соответствии с правилами страхования расходов граждан, выезжающих за пределы региона проживания от 29 декабря 2016 года. Туристическая путевка была приобретена у ООО «СТТ», входящую в группу компаний Самотлор, где и приобретался полис. 10 октября 2020 года истцы вылетели в Объединенные Арабские Эмираты по туристической путевке для отдыха, предварительно сдав тесты на короновирусную инфекцию, которые были отрицательными. По прибытии в ОАЭ 10 октября 2020 года при сдаче теста на короновирусную инфекцию, в связи с положительным результатом и инфекционным заболеванием «Ковид-192 истцов поместили не в отель пребывания, а в гостиницу, которая являлась медицинским изолятором на период карантинных мер. Согласно истерии болезни № у ФИО1 была вирусная болезнь «Ковид-19», в период с 12 октября 2020 года по 24 октября 2020 года, находился в изоляторе, выписка домой с 25 октября 2020 года. Согласно истерии болезни № у ФИО2 была вирусная болезнь «Ковид-19», в период с 12 октября 2020 года по 24 октября 2020 года, находилась в изоляторе, выписана домой с 25 октября 2020 года. Истцы пробыли в данном медицинском учреждении в соответствии с выписным эпикризом в гостинице для лиц под наблюдением до 24 октября 2020 года. За нахождение в изоляторе истцами была произведена оплата в размере 118 458 рублей 10 копеек. Оплачен дополнительный тест на короновирус стоимостью 10 265 рублей. При вылете из ОАЭ 30 октября 2020 года истцы были вынуждены дополнительно приобрести авиабилеты, поскольку находились в изоляторе дольше дней, чем период путевки. Стоимость доплаты за авиабилет из города Москва в город Челябинск составила 48 000 рублей. 17 ноября 2020 года обратились с документами в страховую компанию для выплаты, 08 декабря 2020 года страховая компания в ее выплате отказала. 25 декабря 2020 года истцы направили претензию ответчику, на которую ответчик ответил отказом в удовлетворении требований. Истцы обратились в службу финансового уполномоченного, решением которого в удовлетворении требований истцам было также отказано, в связи с чем, они были вынуждены обратиться в суд с иском.

Решением Увельского районного суда Челябинской области от 10 марта 2023 года исковые требования ФИО1, ФИО2 к ООО «СК «АРСЕНАЛЪ» удовлетворены частично. С ООО «СК «АРСЕНАЛЪ» в пользу ФИО1 взысканы расходы на нахождение в медицинском изоляторе в размере 59 229 рулей 05 копеек, расходы по оплате теста на короновирусную инфекцию в размере 5 132 рубля 50 копеек, штраф в размере 32 180 рублей 78 копеек. С ООО «СК «АРСЕНАЛЪ» в пользу ФИО2 взысканы расходы на нахождение в медицинском изоляторе в размере 59 229 рулей 05 копеек, расходы по оплате теста на короновирусную инфекцию в размере 5 132 рубля 50 копеек, штраф в размере 32 180 рублей 78 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, ФИО2 к ООО «СК «АРСЕНАЛЪ» отказано. Этим же решением взыскана с ООО «СК «АРСЕНАЛЬ» в доход местного бюджета государственная пошлину в размере 3 774 рубля 46 копеек.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «СК «АРСЕНАЛЪ» просит решение суда отменить, принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований, взыскать с ФИО1, ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей в солидарном порядке. Указывает, что суд первой инстанции не учел, что страховой случай по договору страхования не наступил. Страховым случаем по договору от 08 октября 2020 № № является возникновение медицинских расходов, вызванных внезапным заболеванием застрахованного (или обострением хронического заболевания застрахованного – гражданина РФ, находящегося за пределами территории Российской Федерации), несчастным случаем и иных расходов (медико-транспортные расходы, связь, посмертная репатриация). Полагает, что заявленные расходы истцом не относятся к страховому риску «Медицинские и иные расходы», поскольку не связаны с госпитализацией, а связаны с нахождением в изоляции. Покрытие расходов в связи с изоляцией является отдельным страховым риском, которое не включено в договоре страхования, поскольку истцы данную опцию не приобрели. Указывает, что суд первой инстанции не учел, что расходы на повторное тестирование на короновирусную инфекцию истцы понесли не в период действия договора страхования. Кроме того, обращает внимание на то, что ответчик в возражениях на исковое заявление заявлял ходатайство о снижении штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако судом данный вопрос не был разрешен.

На указанную апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возражения не поступили.

Истцы ФИО2, ФИО1, представитель ответчика ООО «Страховая компания «АРСЕНАЛЪ», представитель третьего лица ООО СТТ «Самотлор», финансовый уполномоченный о дате, времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в суд не явились, о причинах своей неявки не сообщили, поэтому судебная коллегия на основании статей 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена заблаговременно на официальном сайте Челябинского областного суда в сети «Интернет».

В соответствии с пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение представителя истцов ФИО1, ФИО2 – адвоката ФИО10, исследовав материалы гражданского дела, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика не усматривает.

Согласно статье 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункта 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

В соответствии со статьей 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правила страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование – отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» объектами страхования от несчастных случаев и болезней могут быть имущественные интересы, связанные с причинением вреда здоровью граждан, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни (страхование от несчастных случаев и болезней).

Из материалов дела следует, что 08 октября 2020 года между ФИО1 и ООО Страховая компания «Арсеналъ» заключен договор страхования №№, в соответствии с «Правилами страхования расходов граждан выезжающих за пределы региона проживания от 29 декабря 2016 года, в редакции от 18 декабря 2019 года». В пользу застрахованных лиц ФИО1, ФИО2, что подтверждается страховым полисом. Страховая сумма составила 50 000 EUR.

Страховая премия по договору оплачена в полном объеме, что не оспаривалось сторонами.

Из материалов дела следует, что 10 октября 2020 года ФИО1 и ФИО2 вылетели в Объединенные Арабские Эмираты по туристической путевке для отдыха в отеле «Jumeirah al Naseem», предварительно истца сдали тесты на короновирусную инфекцию, которые были отрицательными. По прибытии в Объединенные Арабские Эмираты 10 октября 2020 года, при прохождении теста на короновирусную инфекцию, результат теста оказался положительным, в связи с чем, истцов поместили не в отель пребывания, а в гостиницу «<данные изъяты>», которая являлась изолятором на период карантинных мер.

Согласно истории болезни № у ФИО1 была выявлена вирусная инфекция «Ковид-19», в период с 12 октября 2020 года по 24 октября 2020 года он находился в медицинском учреждении, в изоляторе (отель «<данные изъяты>»), пациент клинически стабилен, легкая симптоматика (кашель), окончательный диагноз – инфекция «Ковид-19» (вылечен), выписка домой с 25 октября 2020 года.

Согласно истории болезни № у ФИО2 была вирусная инфекция «Ковид-19», в период с 12 октября 2020 года по 24 октября 2020 года она находилась в медицинском учреждении, в изоляторе (отель «<данные изъяты>»), пациент клинически стабилен, легкая симптоматика (кашель), окончательный диагноз – инфекция «Ковид-19» (вылечена), выписка домой с 25 октября 2020 года.

Истцами были понесены расходы за нахождение в изоляторе в размере 118 458 рублей 10 копеек, оплата дополнительного теста на короновирусную инфекцию в размере 10 265 рублей, приобретение дополнительных авиабилетов в размере 48 000 рублей.

17 ноября 2020 года истцы обратились к ответчику с заявлением о выплате страховой суммы по договору страхования.

08 декабря 2020 года ООО СК «Арсеналъ» уведомил истцов об отказе в выплате страхового возмещения, не признав случай страховым.

25 декабря 2020 года истцы направили претензию ООО СК «Арсеналъ» для урегулирования спора в досудебном порядке, но ответчик отказал в выплате страхового возмещения.

28 сентября 2020 года нотариусом нотариального округа Уывельского муниципального района Челябинской области ФИО8 была выдана доверенность, согласно которой ФИО1 уполномочил ФИО2 быть представителем в службе финансового уполномоченного, ООО СК «Арсеналъ» по всем вопросам, связанным с договором страхования № № от 08 октября 2020 года.

ФИО2, действия в своих интересах и в интересах ФИО1 обратилась в службу финансового уполномоченного.

26 октября 2022 года решением службы финансового уполномоченного в удовлетворении требования ФИО2 к ООО СК «Арсеналъ» о взыскании страхового возмещения по договору страхования отказано.

Разрешая спор по существу, оценив представленные по делу доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 934 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Правилами страхования расходов граждан выезжающих за пределы региона проживания от 29 декабря 2016 года, в редакции от 18 декабря 2019 года», пришел к выводу, что страховой случай, предусмотренный договором страхования наступил, в связи с чем у ответчика возникли обязательства по выплате страхового возмещения.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховщика осуществить страховую выплату возникает с наступлением страхового случая, то есть события, предусмотренного договором страхования.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого, проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска должно обладать признаками вероятности и случайности наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

В силу статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе, о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая).

Согласно статье 944 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Согласно условиям договора от 08 октября 2020 года № № Программе страхования возмещению подлежат расходы по страховому риску «Медицинские и иные расходы» в соответствии с п. 14.1.1 а), 14.1.1 б), 14.1.1 г), 14.1.1 д), 14.2.1, 14.2.3, 14.3 б) Правил.

Согласно пункту 3.2.1 Программы страхования страховым случаем считается возникновение медицинских расходов, вызванных внезапным заболеванием Застрахованного (и/или обострение хронического заболевания Застрахованного – гражданина Российской Федерации, находящегося за пределами Российской Федерации), несчастным случаем и иных расходов (медико-транспортные расходы, связь, посмертная репатриация).

Согласно пункту 14.1 Программы страхования, если иное прямо не предусмотрено договором страхования или программой страхования, по страховому риску «медицинские и иные расходы» возмещаются только следующие нижеуказанные расходы (с учетом исключений расходов, указанных в пункте 14.4 настоящих Правил):

- возмещение расходов по условиям страхования «Медицинские расходы»:

Расходы по пребыванию и лечению в стационаре (в палате стационарного типа, если иное не оговорено в договоре страхования), включая расходы на врачебные услуги, на проведение операций, диагностических исследований, а также по оплате назначенных лечащим врачом медикаментов, перевязочных средств и средств фиксации (гипс, бандаж, костыли, если они предписаны врачом и их отсутствие может нести вред здоровью Застрахованному) (пункт 14.1.1 а).

Все доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к тому, что страховой случай не наступил, а расходы истцов связаны не с госпитализацией в медицинское учреждение, а в связи с нахождением истцов в изоляции, которое является отдельным страховым риском и не включен в договор страхования.

В соответствии с выписным эпикризом и поставленным диагнозом истцам «Ковид-19», можно сделать вывод о том, что истцы находились в медицинском учреждении, а отель «Holidey Inn Dubai Al-Maktour Airport» использовался фактически как стационарная больница, документы о нахождении в данном отеле составлены Управлением здравоохранения Дубая.

То обстоятельство, что «Ковид-19» – это коронавирусная инфекция 2019 года, потенциально тяжелая острая респираторная инфекция, вызываемая коронавирусом SARS-CoV-2 (2019-nCoV), представляет собой опасное заболевание, которое может протекать как в форме острой респираторной вирусной инфекции легкого течения, так и в тяжелой форме; вирус способен поражать различные органы через прямое инфицирование или посредством иммунного ответа организма является общеизвестным фактом и сторонами не оспаривалось.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно указал, что из содержания и буквального толкования полиса страхования и Правил страхования следует, что страховой случай определен как возникновение у застрахованных лиц расходов, понесенных ими в период нахождения на территории страхования: расходов с внезапным заболеванием застрахованных, возникших в связи с пребыванием и лечением застрахованных лиц в медицинском учреждении в соответствии условиями страхования является страховым случаем.

Доводы ответчика о том, что расходы на повторное тестирование на коронавирусную инфекцию истцы понесли после истечения срока действия договора страхования, судебной коллегией отклоняются, поскольку истцы не выехали из Объединенных Арабских Эмиратов в связи с болезнью, в результате чего сроки поездки изменились, по независящим от истцов обстоятельствам.

В целом доводы апелляционной жалобы ответчика являются аналогичными доводам в суде первой инстанции, которым они были мотивированно отклонены, выводы суда соответствуют собранным по делу доказательствам и оснований для признания их неправильными судебной коллегией не установлено. Учитывая требования закона и установленные обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, его выводов не опровергают и не являются основаниями для отмены или изменения решения суда.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Увельского районного суда Челябинской области от 10 марта 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной возможностью «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «АРСЕНАЛЪ» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 июля 2023 года.