Решение по делу № 33-6418/2024 от 04.03.2024

                            Судья Барабошкина Т.М.                                               УИД 16RS0....-70

....

учёт ....г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 июня 2024 года                                                                                                   город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

    председательствующего судьи Муллагулова Р.С.,

    судей Гайнуллина Р.Г., Рашитова И.З.,

при ведении протокола помощником судьи Газизьяновым А.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Муллагулова Р.С. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Твои мобильные технологии» на решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 12 января 2024 года, которым постановлено:

исковые требования Газизова Рима Анасовича (ИНН ....) к обществу с ограниченной ответственностью «Твои мобильные технологии» (....) о понуждении в предоставлении информации и взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Твои мобильные технологии» (ИНН ....) предоставить Газизову Риму Анасовичу (ИНН ....) информацию по обращению 13 мая 2023 года.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Твои мобильные технологии» (ИНН .... в пользу Газизова Рима Анасовича (ИНН ....) компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя размере 2 500,00 рублей.

Выслушав объяснения представителя ООО «Твои мобильные технологии» – Закиеву Л.Р. в поддержку доводов жалобы, истца Газизова Р.А.. просившего решение суда первой инстанции оставить без изменения, представителя третьего лица Кафланову О.К., просившую решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, проверив материалы дела и материалы гражданского дела №2-403/2022, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Газизов Р.А. обратился к ООО «Твои мобильные технологии» с иском о понуждении в представлении информации и взыскании компенсации морального вреда, указывая в обоснование, что 26 августа 2022 года между сторонами был заключен договор .... на тарифный план «Много интернета».

12 мая 2023 года ответчик ограничил скорость доступа в интернет до 128 Кбит/с. При обращении в информационно-справочную службу по телефону, указанную в договоре, истцу сообщили, что скорость была снижена в связи с превышением трафика 10 ГБ/сутки.

13 мая 2023 года истец обратился к ответчику с заявлением о предоставлении информации, а именно в чем заключаются мошеннические действия, каким уполномоченным органом проводилась эта проверка и результаты этой проверки, однако ответа до настоящего времени не предоставлено.

На основании вышеизложенного, Газизов Р.А. просил обязать ответчика предоставить запрашиваемую информацию и взыскать с ответчика в качестве компенсации морального вреда 50 000, 00 рублей.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Твои мобильные технологии» Закиева Л.Р. требования не признала, просила отказать в удовлетворении требований.

Представитель Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан в судебное заседание не явился, в суд представил заявление о рассмотрении дела в отсутствии его представителя.

Городской суд принял решение в приведённой выше формулировке.

    В апелляционной жалобе ООО «Твои мобильные технологии» ставится вопрос об отмене решения суда, оставления исковых требований без удовлетворения. Судом не принято во внимание, что заявление, адресованное ООО «Твои мобильные технологии» истец отправил через ПАО «Таттелеком», то есть ненадлежащему лицу. Считает, что необходимо привлечь в качестве третьего лица ПАО «Таттелеком».

           Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 2 мая 2024 года судебная коллегия перешла к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований привлечено ПАО «ТАТТЕЛЕКОМ».

     В письменном отзыве на апелляционную жалобу представитель ПАО «Таттелеком» просит в иске отказать, указывая на то, что обращение истца было зарегистрирована 12 мая 2023 года, на который был представлен ответ 8 июня 2023 года посредством почтовой связи.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15- ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и. изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Из преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» (далее Закона) следует, что потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Согласно пункту 1 статьи 1 названного закона отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, данным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 7 февраля 1992 г. «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п.17 Правил оказания услуг телематической связи (утв. Постановлением Правительства РФ от 31 декабря 2021 г. N 2607) (далее - Правила) оператор связи обязан предоставить абоненту и (или) пользователю необходимую для заключения и исполнения договора об оказании услуг связи информацию, включающую в себя, в том числе тарифы на телематические услуги связи (п. «е» п.17 Правил), а также порядок, форма и тарифные планы для оплаты телематических услуг связи (п. «ж» п. 17 Правил).

Согласно п.1 ст. 4. Закона Российской Федерации № 2300-1 от 7 февраля 1992 г. «О защите прав потребителей» (далее -Закон) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно пункту 2 указанной статьи Закона при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно п. 1 ст. 29 Закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги), соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги).

Согласно п. 34 Правил оператор связи вправе: а) приостанавливать оказание телематических услуг связи абоненту и (или) пользователю в случае нарушения абонентом и (или) пользователем требований, предусмотренных договором об оказании услуг связи, а также в случаях, установленных законодательством Российской Федерации; б) осуществлять ограничение отдельных действий абонента и (или) пользователя, если такие действия создают угрозу для нормального функционирования сети связи.

Согласно п. 7 ст. 55 Федерального закона от 7 июля 2003 г. N 126-ФЗ «О связи» претензия подлежит регистрации оператором связи не позднее рабочего дня, следующего за днем ее поступления. Оператор связи в течение тридцати дней со дня регистрации претензии обязан рассмотреть ее и проинформировать о результатах ее рассмотрения лицо, предъявившее претензию. Указанная информация направляется в форме документа на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного простой электронной подписью, если такая форма указана в претензии.

Суд первой инстанции разрешая требования истца руководствовался вышеприведёнными нормами закона и пришел к выводу о частичном удовлетворении иска указав следующее.

Между истцом и ответчиком 26 августа 2022 года заключен договор .... на оказание услуг подвижной радиотелефонной связи с использованием тарифного плана Летай «Много интернета_2021».

Согласно условиям тарифного плана Летай «Много интернета_2021», введенного в коммерческую эксплуатацию приказом ООО «Твои мобильные технологии» № 6-ТМТ-ПрПД от 03.02.2021 г. в целях защиты от мошеннических действий ООО «Твои мобильные технологии» вправе ограничить Абоненту, заключившему договор, скорость доступа к сети Интернет до 128 кБит/с до конца текущих суток, в случае превышения абонентом объема входящего и исходящего интернет-трафика 10 гб/сутки.

13 мая 2023 года истец обратился к ответчику в офис продаж Бугульминского РУЭС ПАО «Таттелеком» с заявлением о предоставлении информации.

Между ПАО «Таттелеком» и ЗАО «СМАРТС-Казань» (ООО «Твои мобильные технологии») заключен агентский договор №23-03-1371 от 1 мая 2014 г., а также между ООО «ТМТ» и ПАО «ТАТТЕЛЕКОМ» заключен договор возмездного оказания услуг (аутсорсинга) №2А от 5 апреля 2016 г. по которому истец является заказчиком услуг, а ПАО «ТАТТЕЛЕКОМ» исполнителем.

В материалы дела ответчиком представлены копии почтовой квитанции                     от 08 июня 2023 года (л.д 64), согласно ШПИ .... отправителем письма в адрес истца является ПАО «ТАТТЕЛЕКОМ». Согласно п. 1.1 договора заказчик передает, а исполнитель принимает на себя выполнение за плату части функций заказчика по следующим направлениям деятельности:

- юридическое сопровождение деятельности Заказчика.

По настоящему договору ПАО «ТАТТЕЛЕКОМ» осуществляет только сопровождение деятельности, а не отвечает по обязательствам ООО «ТМТ», в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что запрашивая информация истцу не была предоставлена, соответственно, имеются основания для возложения на ответчика обязанности предоставить информацию по заявлению от 13 мая 2023 года.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции руководствовался статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», и установив нарушения прав истца как потребителя, с учетом конкретных обстоятельств дела, предоставленных дискреционных полномочий, руководствуясь принципами разумности и справедливости, пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскания штрафа, суд первой инстанции руководствовался статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», и с учетом указанной императивной нормы закона пришел к выводу о необходимости взыскания штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере 50 процентов от присужденной суммы, то есть, в размере 2500 рублей (5000/2).

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции согласиться не может исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 1 статьи 55 и статей 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых суд руководствуется статьями 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Федерального закона от 7 июля 2003 г. N126-ФЗ «О связи» на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключенного в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

Согласно части 2 статьи 62 Федерального закона от 7 июля 2003 г. № 126-ФЗ «О связи» защита прав пользователей услугами связи при оказании услуг электросвязи и почтовой связи, гарантии получения этих услуг связи надлежащего качества, право на получение необходимой и достоверной информации об услугах связи и об операторах связи, основания, размер и порядок возмещения ущерба в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, возникающих из договора об оказании услуг связи, а также механизм реализации прав пользователей услугами связи определяется настоящим Федеральным законом, гражданским законодательством, законодательством Российской Федерации о защите прав потребителей и издаваемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2021 года № 2607 утверждены Правила оказания телематических услуг связи, в соответствии с подп. «а» п. 33 которых оператор связи обязан оказывать абоненту и (или) пользователю телематические услуги связи в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, настоящими Правилами, лицензией и договором об оказании услуг связи.

Из материалов дела следует, что между сторонами 26 августа 2022 года заключен договор .... на оказание услуг подвижной радиотелефонной связи с использованием тарифного плана Летай «Много интернета_2021».

13 мая 2023 года истец обратился к ответчику в офис продаж Бугульминского РУЭС ПАО «Таттелеком» с заявлением о предоставлении информации, а именно в чем заключаются мошеннические действия истца, каким уполномоченным органом проводилась эта проверка и результаты этой проверки.

Согласно условиям заключенного 1 мая 2014 года между ПАО «Таттелеком» (агент) и ЗАО «СМАРТС-Казань» (наименование изменено на ООО «Твои мобильные технологии») агентского договора № 23-03-1371, оператор (ООО «Твои мобильные технологии») поручает агенту совершать от его имени следующие действия: заключать и оформлять абонентские договоры на территории Республики Татарстан, заверять абонентские договоры печатью агента, реализовывать коммуникационное оборудование, предоставляемое оператором агентом, расторгать абонентские договоры, выдавать абоненту комплект абонентской и сопутствующей документации, консультировать абонентов по правилам пользования сетью, тарифам на услуги связи, оказывать абонентам обслуживание в офисах продаж агента, выставлять абонентам дубликаты счетов-фактур за услуги связи, дубликатов счетов на оплату услуг связи, дубликатов актов услуг связи и обрабатывать персональные данные абонентов, заключивших договоры на предоставление услуг связи.

В силу статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Кроме того, 5 апреля 2016 года между ООО «Твои мобильные технологии» и ПАО «Таттелеком» заключен договор возмездного оказания услуг ...., в том числе, на юридическое сопровождение деятельности ООО «Твои мобильные технологии».

08 июня 2023 года истцу ПАО «ТАТТЕЛЕКОМ» от имени ответчика предоставлена запрашиваемая истцом информация (л.д 64 ....), таким образом, у суда первой инстанции оснований для возложения на ответчика обязанности предоставить информацию по заявлению от 13 мая 2023 года, не имелось.

Поскольку нарушений прав Р.А. Газизова, как потребителя со стороны ООО «Твои мобильные технологии» не допущено, условия договора с абонентом не были нарушены, запрашивая истцом информация была предоставлена, оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда и штрафа в пользу истца у суда первой инстанции, не имелось.

При таких обстоятельствах вынесенное по делу решение не отвечает требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в иске.

Руководствуясь статьями 199, 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан                                         от 12 января 2024 года по данному делу отменить и принять по делу новое решение.

исковые требования Газизова Рима Анасовича (ИНН ....) к обществу с ограниченной ответственностью «Твои мобильные технологии» (....) о понуждении в предоставлении информации и взыскании компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 10 июня 2024 года.

Председательствующий

Судьи