Решение по делу № 33-10376/2023 от 24.10.2023

Судья: Долгова Е.В. Дело № 33-10376/2023(2-1312/2023)

Докладчик: Пастухов С.А. УИД 42RS0008-01-2023-001155-25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 ноября 2023 г. г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

в составе председательствующего: Пастухова С.А.,

судей: Орловой Н.В., Борисенко О.А.,

при секретаре: Амосовой Т.С.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Пастухова С.А.

    гражданское дело по апелляционной жалобе Бадардинова Шамиля Шаринзяновича и Сидорцовой Ирины Федоровны на решение Рудничного районного суда г. Кемерово от 23 августа 2023 г.

    по иску Бадардинова Шамиля Шаринзяновича и Сидорцовой Ирины Федоровны к Шулико Федору Владимировичу о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛА:

Бадардинова Ш.Ш., Сидорцовой И.Ф. обратились с иском к Шулико Ф.В. о взыскании неосновательного обогащения.

Требования мотивировали тем, что 12.05.2020 ими в пользу Шулико Ф.В. были переданы денежные средства в размере 3 500 000 руб. за материалы и работы, выполненные на земельном участке и объекте незавершенного строительства, расположенные по адресу: <адрес>, что подтверждается распиской.

Однако, какие-либо материалы и работы на земельном участке и объекте незавершенного строительства, расположенные по адресу: <адрес> ответчиком в пользу истцов не передавались и не производились.

22.03.2023 в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, которая осталась без ответа и без исполнения.

Просили взыскать сумму неосновательно приобретенных денежных средств в размере 3 500 000 руб.

В судебном заседании истец Сидорцова И.В. поддержала иск.

Истец Бадардинов Ш.Ш. в судебное заседание не явился.

Ответчик Шулико Ф.В. не признал иск.

Решением Рудничного районного суда г. Кемерово от 23.08.2023 постановлено (л.д. 136-140):

В удовлетворении исковых требований Бадардинова Шамиля Шаринзяновича, Сидорцовой Ирины Федоровны к Шулико Федору Владимировичу о взыскании неосновательного обогащения, отказать в полном объеме.

В апелляционной жалобе и дополнительных доводах к жалобе Бадардинов Ш.Ш., Сидорцова И.Ф. просят отменить решение суда (л.д. 148-155).

Указывают, что вывод суда о получении ответчиком 3 000 000 руб. не соответствует обстоятельствам дела, поскольку решением Центрального районного суда г. Кемерово от 20.12.2022 по делу № 2-33/2022 установлено, что 12.05.2020 Шулико В.Ф. согласно расписке получил от них 3 500 000 руб. (л.д. 26-41).

Ответчик Шулико Ф.В. никогда не являлся ни собственником земельного участка, ни собственником объекта незавершенного строительства. Данные объекты недвижимости всегда принадлежали умершему ФИО2, который возвел на собственном земельном участке цоколь и забор из железобетона, которые в последующем им были зарегистрированы как объект незавершенного строительства. В дальнейшем объект был достроен, зарегистрирован в ЕГРН как жилой дом, и после смерти ФИО2, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ, перешел по наследству к ФИО10, а затем, по договору дарения от 02.10.2020 – к истцу Сидорцовой И.Ф.

Даже при доказанности факта вложения ответчиком строительных материалов и работ в строительство объекта незавершенного строительства, очевидно, что они переданы собственнику земельного участка, и при отсутствии у ответчика права распоряжаться объектом незавершенного строительства, полученные им от истцов денежные средства являются его неосновательным обогащением.

Не представлены доказательства того, что ответчиком действительно были приобретены и вложены в строительство указанного объекта строительные материалы и/или работы.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 20.12.2022 по делу № 2-33/2022, которым рассмотрен спор о разделе совместно нажитого супругами имущества, было установлен лишь факт получения ответчиком 3 500 000 руб., и этот факт не оспаривался при рассмотрении настоящего дела, подтвержден самой распиской от 12.05.2020. Обстоятельства получения 3 500 000 руб. указанным решением суда не устанавливались.

Шулико Ф.В. без намерения исполнить встречные обязательства по расписке, на момент передачи денежных средств 12.05.2020, зная об отсутствии за собой правовых оснований на получение денежной суммы в размере 3 500 000 руб., воспользовавшись родственными отношениями, ввел их в заблуждение, что цокольный этаж, расположенный на земельном участке 99 был построен им и принадлежит ему на праве собственности.

Суд не выяснил, знали истцы, что представляют денежную сумму во исполнение несуществующего обязательства, либо в отсутствие обязательства как такового.

Представленные ответчиком выписки о банковских переводах (л.д. 53) не имеют отношения к предмету спора, поскольку иск о взыскании неосновательного обогащения заявлен на сумму 3 500 000 руб., полученной от них по расписке от 12.05.2020.

Протокол предварительного судебного заседания от 27.07.2023 содержит недостоверные сведения о том, что «в суд не явились: истец – Бадардинов Ш.Ш., Сидорцова И.Ф., ответчик – Шулико Ф.В. – о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении в суд не поступало. В связи с неявкой лиц, участвующих в деле, аудиопротоколирование не ведется», поскольку 27.07.2023 в предварительное судебное заседание явились истец Сидорцова И.Ф. и ответчик Шулико Ф.В., которым был передан отзыв, Сидорцова И.Ф. просила отложить предварительное судебное заседание (для ознакомления с отзывом), ими были поставлены подписи в расписке об уведомлении о дате следующего судебного заседания 23.08.2023 (л.д. 59).

Суд ошибочно переложил бремя доказывания получения ответчиком денежных средств в отсутствие правовых оснований, учитывая, что в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать факт получения ответчиком денег или имущества за счет истца должна быть возложена на истца, а обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получено обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на ответчика.

Применение судом положений п. 4 ст. 1109 ГК РФ является необоснованным, поскольку оснований для освобождения ответчика от обязанности возвратить неосновательное обогащение не имеется.

Шулико Ф.В. подал возражения на апелляционную жалобу (л.д. 158).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, заслушав истца Сидорцову И.Ф. и ее представителя Ильину М.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших решение суда отменить, ответчика Шулико Ф.В., просившего отказать в удовлетворении апелляционной жалобы и оставить решение суда без изменения, проверив законность и обоснованность решения суда, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно подп. 4 ст. 1109 ГК РФ денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, юридически значимыми и подлежащими установлению по данному делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцами были перечислены денежные средства, имелось ли такое обязательство, мог ли ответчик не исполнять данные обязательства.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обуславливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделение равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности. То есть, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 2. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. 3. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Суд в соответствии со ст. 67 ГПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.05.2020 Шулико Ф.В. получил от Бадардинова Ш.Ш. и Сидорцовой И.Ф. денежную сумму в размере 3 500 000 руб. за материалы и работы, выполненные на земельном участке, находящемся по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью 1292 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства и ведения личного подсобного хозяйства; объекте незавершенного строительства, находящегося по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью 176,2 кв.м/, степень готовности 40 %. При этом по состоянию на 12.05.2020 остаток задолженности составляет 500000 руб. Указанная расписка подписана Шулико Ф.В. (л.д. 23).

Земельный участок по адресу: <адрес> принадлежал последовательно ФИО2 (деду истца ФИО4), затем ФИО10 (бабушке истца ФИО4), затем самому истцу Сидорцовой И.Ф. (на основании договора дарения от ФИО10).

Между истцом Сидорцовой И.Ф. и ответчиком Шулико Ф.В. имеются родственные отношения: Сидорцова И.Ф. приходится родной дочерью Шулико Ф.В.

Исходя из распределения бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного, обязанность подтвердить основания получения денежных средств либо обстоятельства, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, лежит на получателе этих средств.

Истец Сидорцова И.Ф. утверждает, что указанные в расписке денежные средства передавались за покупку земельного участка, по адресу: <адрес> (протокол судебного заседания от 23.08.2023 на л.д. 133-135).

Возражения ответчика мотивированы тем, что указанные денежные средства были переданы его дочерью Сидорцовой И.Ф. в счет покупки материалов и выполненных работ по адресу: <адрес>, находящийся по соседству и принадлежавший деду истца Сидорцовой И.Ф. (л.д. 24-25). 12.05.2020 в целях упорядочивания расчетов между Шулико Ф.В. и Сидорцовой И.Ф. был составлен документ в виде расписки по которому материалы и работы оценивались в 3 500 000 руб., при этом остаток задолженности истца перед ответчиком на 12.05.2020 составил 500 000 руб.

Ответчик представил копии схемы земельного участка (л.д. 48), фотографии цоколя и забора из железобетона (л.д. 49-52), отчет по банковской карте (л.д. 53), ответ из ПАО Сбербанк (л.д. 53 оборот).

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой указанной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Согласно п. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Отказывая в иске, суд первой инстанции обоснованно исходил из буквального толкования содержания расписки, в соответствии с положениями п. 1 ст. 431 ГК РФ, из которой следует, что 12.05.2020 ответчиком от истцов была получена сумма 3 500 000 руб. за материалы ответчика находящиеся на земельном участке по адресу: <адрес>, и, выполненные на объекте незавершенного строительства, находящемся по адресу: <адрес> (л.д. 23).

Составленная между сторонами расписка подтверждает, что между сторонами имелись договорные правоотношения по возмездному приобретению истцами у ответчика строительных материалов и результатов работ, произведенных ответчиком на земельном участке по адресу: <адрес>, который в разные периоды времени принадлежал родственникам ответчика и истца Сидорцовой И.Ф., что исключает возможность определения полученной ответчиком суммы как неосновательного обогащения, поскольку в силу приведенных выше норм права несоблюдение сторонами простой письменной формы сделки не лишает их права приводить письменные доказательства, чем в данном случае выступает представленная стороной истцов расписка.

С учетом изложенного, судом обоснованно не были приняты доводы стороны истцов о том, что денежные средства по представленной расписке от 12.05.2020 были переданы ответчику в счет покупки земельного участка по адресу: <адрес>, в том числе поскольку данные доводы опровергаются содержанием представленной истцами расписки, текст которой выполнен печатными буквами на принтере, что исключает возможность ошибки истцов в восприятии ее содержания.

Доводы апелляционной жалобы о принадлежности земельного участка по адресу: <адрес> ее деду, не опровергают доводов ответчика о строительстве цоколя и забора на данном земельном участке за счет собственных денежных средств, поскольку ответчик в силу родственных отношений мог иметь доступ к указанному земельному участку.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не являлся и не является собственником земельного участка, находящегося по адресу: <адрес>, не указывают на обстоятельство, имеющее значение для настоящего спора, поскольку согласно расписке ответчик производил работы на конкретном земельном участке, в связи с чем получил оплату за произведенные работы и материалы, которые могли быть оплачены как собственником земельного участка, так и иным лицом, владеющим земельным участком на законных основаниях.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не устанавливалось, какие именно материалы вложил в строительство и работы произвел ответчик, не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку истцом не заявлялось требований вытекающих из неисполнения ответчиком условий договора, а кроме того, бремя доказывания данных обстоятельств лежит на стороне истцов, требующих возврата неосновательного обогащения, учитывая положения п. 5 ст. 10 ГК РФ, в соответствии с которыми добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, учитывая положения ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, в соответствии с которыми каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, и при этом, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Однако, сторона истцов ссылалась на обстоятельства, имеющие значение для дела: переданная сумма по расписке, назначение переданной суммы, невыполнение ответчиком действий, указанных как основание получения денег, в связи чем судом не были нарушены положения ч. 3 ст. 56 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном применении судом подп. 4 ст. 1109 ГК РФ являются необоснованными, поскольку данные положения ст. 1109 ГК РФ судом не применялись, были указаны в связи с применением к разрешению спора положений ст. 1102 ГК РФ, в которой имеется ссылка на положения ст. 1109 ГК РФ.

Согласно ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Ошибочные выводы суда о том, что судом в решении Центрального районного суда от 20.12.2022, в рамках гражданского дела №2-33/2022 по иску Шулико Ф.В. к ФИО12 о разделе общего имущества супругов, по встречному иску ФИО12 к Шулико Ф.В. о разделе общего имущества супругов были установлены обстоятельства получения Шулико Ф.В. от Бадардинова Ш.Ш., Сидорцовой М.Ф. денежных средства в сумме 3 500 000 рублей именно за материалы и работы, выполненные на земельном участке и объекте незавершенного строительства, расположенных по адресу: <адрес>, не влекут отмену решения суда, поскольку в силу положений ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Доводы апелляционной жалобы о том, что протокол предварительного судебного заседания от 27.07.2023 содержит недостоверные сведения, не принимаются судебной коллегией, поскольку замечания на указанный протокол в соответствии требованиями ст. 231 ГПК РФ истцами не подавались.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу сводятся к несогласию с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения, эти доводы направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, на иное толкование закона, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.

Иных доводов, которые могли бы опровергнуть выводы суда и являться основанием к отмене судебного решения, жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Рудничного районного суда г. Кемерово от 23 августа 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Бадардинова Шамиля Шаринзяновича и Сидорцовой Ирины Федоровны – без удовлетворения.

Председательствующий: С.А. Пастухов

Судьи: Н.В. Орлова

О.А. Борисенко

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 28.11.2023.