Решение по делу № 16-3331/2022 от 06.12.2022

№ П16-3331/2022

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Владивосток                                                                     15 декабря 2022 года

              Судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции Королева Е.В., рассмотрев жалобу В., действующего на основании доверенности в защиту Б., на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 18 судебного района «Кировский район г. Хабаровска» Хабаровского края от 1 апреля 2022 года и решение судьи Кировского районного суда города Хабаровска Хабаровского края от 27 июня 2022 года в отношении Б. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л а:

постановлением мирового судьи судебного участка № 18 судебного района «Кировский район г. Хабаровска» Хабаровского края от 1 апреля 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Кировского районного суда города Хабаровска Хабаровского края от 27 июня 2022 года, Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.

В жалобе, поданной в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с частью 1 статьи 30.12 КоАП РФ, В. в защиту Б. просит вступившие в законную силу судебные акты отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

    Изучение материалов истребованного дела, доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 10 раздела III Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с пунктом 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Раздел II Правил регулирует порядок прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> водитель транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № Б. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства Б.. находится в состоянии опьянения, послужило наличие у него таких признаков опьянения, как: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с требованиями пункта 3 Правил.

В соответствии с разделом II Правил Б. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения (анализатор алкоголя алкотектор PRO-100 заводской №850492, дата поверки 8 ноября 2021 года), обеспечивающего запись результатов на бумажном носителе. В результате проведенного исследования установлено, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составила 1,070 мг/л, в связи с чем инспектор ДПС пришел к выводу о нахождении Б. в состоянии алкогольного опьянения. Ознакомившись с результатами исследования на состояние алкогольного опьянения, Б.. с ними не согласился, что с учетом выявленных внешних признаков опьянения в соответствии с подпунктом «б» пункта 10 Правил послужило основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование.

          В нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Б.., находясь в медицинском учреждении – в краевом государственном бюджетном учреждении здравоохранения «Краевая клиническая психиатрическая больница имени профессора И.Б. Галанта», пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения отказался.

Изложенные обстоятельства установлены и подтверждены доказательствами по делу: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (№), протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (№), чек-листом (№), актом освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ (№), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ (№), актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о задержании транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ (№), объяснениями Ж. (№) и его показаниями в суде, объяснениями инспектора ДПС З. (№), показаниями в суде инспектора Б. А.А.., копией свидетельства о поверке средства измерения (№), видеозаписями видеорегистратора патрульного автомобиля и камеры видеонаблюдения в кабинете медицинского учреждения (№) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществлено уполномоченным должностным лицом ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями части 2 статьи 27.12 КоАП РФ с участием двух понятых.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Установив по делу на основании совокупности представленных в дело доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достаточности, обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии у Б. намерений проходить медицинское освидетельствование, что зафиксировано врачом психиатром-наркологом К. в акте ДД.ММ.ГГГГ, судьями по делу сделан обоснованный вывод о совершении водителем транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Значимые по делу обстоятельства установлены в своей совокупности верно, подтверждены представленными доказательствами и сомнений не вызывают.

Вынесенные в отношении Б. судебные акты законны, содержащиеся в них выводы мотивированы и соответствуют материалам дела.

Вопреки доводам жалобы, каких-либо неустранимых сомнений в виновности Б. не имеется.

При рассмотрении дела мировым судьей судебного участка № 18 Кировского судебного района города Хабаровска правила подсудности нарушены не были.

В соответствии с частью 2 статьи 2.5 КоАП РФ в случае совершения административных правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, военнослужащие и лица, призванные на военные сборы, несут ответственность на общих основаниях (часть 2 статьи 2.5 КоАП РФ).

Согласно пункту 3 части 1 статьи 7 Федерального конституционного закона от 23 июня 1999 года №1-ФКЗ «О военных судах Российской Федерации» и части 3 статьи 23.1 КоАП РФ в тех случаях, когда настоящим Кодексом предусмотрен судебный порядок привлечения к административной ответственности, дела об административных правонарушениях, совершенных военнослужащими и гражданами, проходящими военные сборы, подсудны военным судам.

В статье 47 Конституции Российской Федерации установлено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Вместе с тем, если лицо, привлекаемое к административной ответственности, ни при составлении протокола об административном правонарушении, ни при рассмотрении дела об административном правонарушении не заявило, что является военнослужащим, то соответствующее заявление лица при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не может служить основанием для отмены этого постановления.

Изложенное отвечает правовой позиции, которая нашла свое отражение в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 1 квартал 2010 года, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 16 июня 2010 года.

Из представленных материалов следует, что при составлении протокола об административном правонарушении Б. о том, что является военнослужащим, не указывал. Ни он, ни его защитник не сообщили об этом и судьям двух инстанций в ходе рассмотрения дела.

О принадлежности Б. к военнослужащим в период с 1 июня 2005 года по 17 апреля 2022 года его защитник заявил лишь в настоящей жалобе, приложив справку, выданную 18 апреля 2022 года в войсковой части 11666.

Иные доводы жалобы, в том числе об оговоре со стороны свидетеля Ж.., неразъяснении Б. инспектором ДПС процессуальных прав были предметом проверки мирового судьи и судьи районного суда и обоснованно отклонены по приведенным в судебных актах мотивам, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судьями допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Постановление о привлечении Б. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Б.. в пределах санкции части 1 статьи 12.2626 КоАП РФ и является соразмерным содеянному и личности виновного.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 – 4 статьи 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

п о с т а н о в и л а:

              постановление мирового судьи судебного участка № 18 судебного района «Кировский район г. Хабаровска» Хабаровского края от 1 апреля 2022 года и решение судьи Кировского районного суда города Хабаровска Хабаровского края от 27 июня 2022 года в отношении Б. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу В. - без удовлетворения.

    Судья

    Девятого кассационного суда

общей юрисдикции                                                                 Е.В. Королева