Решение по делу № 12-315/2022 от 26.08.2022

12-315/2022

УИД 23RS0003-01-2022-005631-28

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

09 декабря 2022 года г.-к. Анапа Краснодарский край

Судья Анапскогогородского суда Краснодарского края Михин Б.А.

при помощнике судьи Кейян К.Л.

с участием законного представителя несовершеннолетнего ДГА –Дралюк А.В., помощника Анапского межрайонного прокурора Присяжнюк А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Дралюк А. В. в интересах несовершеннолетнего ДГА на постановление ИАЗ ИР ДПС ОГИБДД Отдела МВД России г. Анапа от 12 апреля 2021 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ, на решение заместителя начальника Отдела ГИБДД ОМВД России по г. Анапа Завгороднего А.В. от 17 августа 2022 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении старшего инспектора группы ИАЗ ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Анапа Худавердова С.К. от 12 апреля 2021 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном, ст.12.24 КоАП РФ,

                установил:

законный представитель несовершеннолетнего ДГА - Дралюк А.В. обратился в суд с жалобой на постановление ИАЗ ИР ДПС ОГИБДД Отдела МВД России г. Анапа от 12 апреля 2021 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ и на решение заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Анапа Завгороднего А.В. от 17 августа 2022 года по жалобе на постановление старшего инспектора группы ИАЗ ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Анапа Худавердова С.К. от 12 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 КоАП РФ.

В обоснование требований указано, что при вынесении обжалуемого постановления и решения были нарушены права несовершеннолетнего Дралюк Г.А., на судебную защиту его прав и интересов, доказательства по делу об административном правонарушении были получены с нарушением требований КоАП РФ, при рассмотрении его жалобы ему как законному представителю не были разъяснены права.

Заявитель полагает, что доказательства по делу об административном правонарушении, а именно: определение № 23АА 016036 о возбуждении дела об административном правонарушениипо ст. 12.24 КоАП РФ от 16.03.2021г., протокол изъятия вещей и документов № 23ИИ001739 от 12.02.2021г., схема места ДТП от 12.02.2021г., заключение эксперта Краснодарской лаборатории ФБУ « Краснодарская лаборатория судебных экспертиз Минюста России» от 09.04.2021г. № 01137/12-4/13.1;01138/12-4/13.3, как полученные с нарушением требований закона.

Ссылаясь на приведенное заявитель просил отменить постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 12.04.2021г. по ст. 12.24 КоАП РФ, вынесенное ИАЗ ИРДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Анапе и решение заместителя начальника отдела ГИБДД ОМВД России по г. Анапе Завгороднего А.В. от 17.08.2022г. по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 12.04.2021г. по ст. 12.24 КоАП РФ в отношении несовершеннолетнего ДГА, производство по делу об административном правонарушении в отношении несовершеннолетнего ДГА по ст. 12.24 КоАП РФ прекратить за отсутствием события административного правонарушения.

Законный представитель несовершеннолетнего ДГА – заявитель Дралюк А.В., жалобу поддержал, дополнив доводы жалобы, указал, что инспектор при возбуждении дела об административном правонарушении не выяснил, имеются ли обстоятельства, исключающие производство по делу, кроме того, инспектор не был наделен полномочиями для ведения административного расследования. В определении о возбуждении дела об административном правонарушении неверно указан повод, не содержится сведений о событии административного правонарушении, а также сведений о лице, в отношении которого оно было принято.

При рассмотрении дела об административном правонарушении 12.04.2021г. инспектор Худавердов С.К. не уведомил несовершеннолетнего ДГА и его защитника о дате и времени рассмотрения дела, а также не уведомил об этом прокурора.

Заявитель указывает, что несмотря на то, что в результате ДТП телесные повреждения получил только несовершеннолетний ДГА, инспектор вынес постановление, указав на его виновность в данном происшествии.

Заявитель полагает, что заместителем начальника ОГИБДД ОМВД России Завгородним А.В. были допущены сроки рассмотрения жалобы, документы, имеют признаки фальсификации, по заявленным им ходатайствам не были приняты процессуальные решения, при рассмотрении жалобы, не были исследованы все доказательства, не было принято во внимание то обстоятельство, что по постановлению Четвертого кассационного суда от 22 апреля 2022 года ДГА признан невиновным.

Заявитель также просил вынести представление в адрес начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Анапе Мурзаева А.А. за допущенные нарушения.

Несовершеннолетний ДГА, и адвокат Гудым Е.А. в судебное заседание не явились. Поскольку явился законный представитель несовершеннолетнего, следовательно, сам несовершеннолетний ДГА извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Суд приходит к выводу о том, что неявка адвоката Гудым Е.А. вызвана неуважительными причинами, поскольку он получил судебное извещение 07 декабря 2022 года ( распечатка сайта Почта России), в судебное заседание не явился, и причины неявки суду не сообщил.

Иные участники производства по делу об административном правонарушении, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, не явился, суд находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Помощник Анапского межрайонного прокурора Присяжнюк А.И. в судебном заседании дал заключение, что жалоба не подлежит удовлетворению.     

Проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу требований пункта 8 части 1 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность вынесенного постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Частью 3 статьи 30.6 названного Кодекса установлено, что судья, вышестоящее должностное лицо проверяют дело в полном объеме.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12 февраля 2021 года в <адрес> около строения № произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "TOYOTA LandCruiser",регистрационный знак № под управлением Токарева С.Ф. и автомобиля марки "LEXUS RX300" регистрационный знак № под управлением водителя, который с месте происшествия скрылся.

Определением 23АА 016036 старшего инспектора группы ИАЗ ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Анапа капитана полиции Худавердова С.К. от 16 марта 2021 года возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования, при этом в качестве повода и основания для возбуждения дела и проведения административного расследования инспектор указал на наличие события административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 КоАП РФ.

Постановлением старшего инспектора группы ИАЗ ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Анапа капитана полиции Худавердова С.К. от 12 апреля 2021 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 КоАП РФ, прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

При вынесении данного постановления сделан вывод о виновности несовершеннолетнего ДГА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в происшедшем дорожно-транспортном происшествии.

Не согласившись с указанным постановлением законный представитель несовершеннолетнего ДГА- Дралюк А.В. подал жалобу.

Решением заместителя начальника Отдела ГИБДД ОМВД России по г. Анапе Завгороднего А.В. от 17 августа 2022 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении старшего инспектора группы ИАЗ ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г. АнапеХудавердова С.К. от 12 апреля 2021 года обжалуемое постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п.6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с положениями ч.2 ст.25.11 КоАП РФ прокурор извещается о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, совершенном несовершеннолетним.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года №5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", прокурор должен быть извещен о времени и месте рассмотрения каждого дела об административном правонарушении, совершенном несовершеннолетним.

Данное правовое регулирование является дополнительной гарантией прав и свобод лиц, не достигших совершеннолетия, и обусловлено тем, что несовершеннолетний является особым субъектом административной ответственности.

В нарушении приведенной нормы в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют сведения об извещении прокурора о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении несовершеннолетнего ДГА

Согласно статье 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес, дата и место рассмотрения дела, сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, статья КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо -основания прекращения производства по делу, мотивированное решение по делу, срок и порядок обжалования постановления.

КоАП РФ не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать выводы о виновности лица в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

В постановлении старшего инспектора ИАЗ ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Анапе от 12 апреля 2021 года не содержится выводов, на основании которых должностное лицо административного органа пришел к решению о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Кроме того, должностным лицом указано на то, что ДГА допустил нарушения требований п.п. 1.5, п.9.1.1 ПДД РФ, данное нарушение требований ПДД РФ находится в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, то есть, описана объективная сторона правонарушения.

Более того, в нарушении приведенных выше требований закона прокурор не был извещен о времени и месте рассмотрения дело об административном правонарушении в отношении несовершеннолетнего.

В решении заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Анапе от 17 августа 2022 при рассмотрении жалобы на Постановление от 12 апреля 2021 года в нарушение приведенных выше требований закона также сделан вывод о том, что несовершеннолетний ДГА совершил административное правонарушение, однако на момент его совершения не достиг физического возраста, предусмотренного Кодексом РФ для привлечения к административной ответственности.

Эти нарушения носят фундаментальный характер, в связи с чем Постановление старшего инспектора ИАЗ ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Анапа от 12 апреля 2021 года нельзя признать законным и обоснованным, как нельзя признать законным и решение заместителя начальника ГИБДД ОМВД России по г. Анапе от 17 августа 2022 года.

Следовательно, указанные Постановление и решение подлежат отмене.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ, составляет один год.

На момент рассмотрения настоящего дела срок давности привлечения к административной ответственности истек.

Как следует из пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

В случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица (часть 3 статьи 30.6, часть 3 статьи 30.9 КоАП РФ).

Если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 1 либо пунктом 2 статьи 24.5 КоАП РФ.

После истечения данного срока, согласно положениям статьи 24.5 КоАП РФ, вопрос об ответственности за совершение административного правонарушения, в том числе о наличии или отсутствии в действиях лица, в отношении которого велось производство состава правонарушения, обсуждаться не может.

Исходя из положенийпункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности является условием, исключающим дальнейшее рассмотрение дела по существу.

При указанных обстоятельствах, при рассмотрении жалобы Дралюк А.В. в интересах несовершеннолетнего ДГА решение вопроса об оценке доказательств, а также решение вопроса виновности лица должностным лицом обсуждаться не должен.

Поскольку суд принимает решение о прекращении производства по делу на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, то заявленные ходатайства об исключении доказательств не подлежат рассмотрению, поскольку истечение срока давности является условием, исключающим дальнейшее производство по делу, следовательно, недопустимо анализировать доказательства и давать им правовую оценку, в противном случае будет иметь место нарушение презумпции невиновности.

В тоже время суд не находит оснований для прекращения производства по делу в виду отсутствия события преступления, поскольку сам факт дорожно-транспортного происшествия имел место, что не оспаривается и участниками производства по делу об административно правонарушении.

При этом, как указано Конституционным Судом Российской Федерации в Постановление от 16 июня 2009 г. N 9-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан, в силу презумпции невиновности лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, т.е. государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

На основании изложенного и руководствуясьстатьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

постановление ИАЗ ИР ДПС ОГИБДД Отдела МВД России г. Анапе от 12 апреля 2021 года, решение заместителя начальника Отдела ГИБДД ОМВД России по г. Анапе Завгороднего А.В. от 17 августа 2022 года, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Анапский городской суд Краснодарского края в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения суда.

    Судья: