Решение по делу № 11-144/2018 от 16.03.2018

Мировой судья Степанова В.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 апреля 2018 г. г.Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ в составе судьи Бунаевой А.Д., при секретаре судебного заседания Цыдендамбаевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу истца Малыгиной Е.К. на определение мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Улан-Удэ, исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского района г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

заявление Малыгиной Е. К. к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично, взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу Малыгиной Е.К. расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Улан-Удэ, исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского района г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Малыгиной Е.К. к ООО СК «ВТБ Страхование» о защите прав потребителя удовлетворены частично, постановлено взыскать с ответчика в пользу истца Малыгиной Е.К. сумму страхового возмещения в размере 25990 руб., убытки в размере 300 руб., неустойку в размере 2749 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 15519,50 руб. Решение не обжаловано, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Улан-Удэ, исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского района г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу Малыгиной Е.К. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб.

Не согласившись с данным определением, истец Малыгина Е.К. подала частную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое определение и вынести новое определение об удовлетворении требований. Жалоба мотивирована тем, что между истцом и ООО «Многофункциональный юридический центр» был заключен договор об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15000 руб., представителем по доверенности Ткачевой Е.Б. оказано 3 устных консультации, подготовлена претензия ответчику и направлена на электронную почту ответчика, составлено исковое заявление, произведен расчет взыскиваемых сумм, подано исковое заявление в суд, представитель истца участвовала в № судебных заседаниях, а также участвовала при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов. Ответчик не стремился урегулировать спор в досудебном порядке, протяженность процесса составила 7 месяцев с учетом досудебного урегулирования. Полагает сумму взысканных судебных расходов необоснованно заниженной.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив доводы частных жалоб, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для отмены определения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Таким образом, основным критерием определения размера оплаты труда представителя, является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Поскольку решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ состоялось в пользу истца, у мирового судьи имелись правовые основания для взыскания в ее пользу судебных расходов.

Определяя размер взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя, мировой судья, приняв во внимание принцип разумности и справедливости, категорию дела, объем выполненных услуг, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель ответчика, обоснованно определил размер судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию, в разумных пределах в сумме 8000 рублей.

С учетом установленных мировым судьей обстоятельств, суд апелляционной инстанции находит, что взысканная с ООО СК «ВТБ Страхование» сумма в качестве возмещения Малыгиной Е.К. расходов на оплату услуг представителя в размере 8000 руб. является разумной и справедливой.

Так из материалов дела следует, что представитель истца Ткачева Е.Б. подготовила претензию ответчику, составила исковое заявление, произвела расчет взыскиваемых сумм, подала исковое заявление в суд, участвовала в ходе рассмотрения данного дела в суде первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Выводы судьи о размере подлежащих взысканию сумм надлежащим образом мотивированы, соответствуют представленным доказательствам, получившим в соответствии со ст. 67 ГПК РФ верную оценку, не согласиться с которой оснований у суда вышестоящей инстанции не имеется.

Само по себе несогласие Малыгиной Е.К. с размером взысканных с ООО СК «ВТБ Страхование» судебных расходов на оплату услуг представителя основанием для изменения их размера не является.

В подтверждение заявленного требования Малыгиной Е.К. представлены договор об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции к приходным кассовым ордерам об оплате 15000 руб. за представительство при рассмотрении дела в мировом суде.

Иных доводов, по которым определение мирового судьи может быть отменено, в частных жалобах не содержится. Нормы процессуального права мировым судьей не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Улан-Удэ, исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского района г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу Малыгиной Е.К. судебных расходов, оставить без изменения, частную жалобу истца Малыгиной Е.К. – без удовлетворения.

Судья: А.Д. Бунаева