Решение по делу № 2-2005/2013 от 28.05.2013

Дело № 2-2005/2013

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июля 2013 года г.Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Цыцаркиной С.И.,

при секретаре судебного заседания Фатиной Д.В.,

с участием представителя истца Пашина С.В. – по доверенности и по ордеру адвоката Жигулина В.А.,

ответчика Сигаева А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пашина С.В. к Сигаеву А.А. о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец Пашин С.В. обратился в суд с иском и просит взыскать с ответчика Сигаева А.А. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Свои требования мотивирует тем, что <дата>. между сторонами был заключен договор займа, по которому истец передал ответчику в долг сумму в размере <данные изъяты>.. Срок возврата займа был определен сторонами <дата>. между сторонами был заключен договор займа, по которому истец передал ответчику в долг сумму в размере <данные изъяты> руб.. Срок возврата займа был определен – по первому требованию. <дата>. между сторонами был заключен еще один договор займа, по которому истец передал ответчику в долг сумму в размере <данные изъяты> руб. со сроком возврата – <дата>.. Истец обращался к ответчику с требованиями о необходимости возврата денежных средств, но ответа не последовало, долг ответчиком до настоящего времени не возвращен.

Истец Пашин С.В. в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель истца – по доверенности Жигулин В.А. в судебном заседании заявленные доверителем требования поддержал в полном объеме. Дополнил, что, поскольку в расписке от <дата> отсутствует срок возврата заемных денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, истец, следуя нормам закона, направил в адрес ответчика требование о возврате долга. Полагал, что свидетельские показания не могут быть приняты во внимание, учитывая предмет и основания заявленных требований.

Ответчик Сигаев А.А. в судебном заседании иск не признал. Указал, что требуемые в исковом порядке денежные средства он возвратил истцу. Денежные средства в счет погашения долга были получены его супругой и сыном по кредитным договорам, которые в последствии в апреле-мае 2012 года в размере <данные изъяты> рублей и в марте 2013 года в размере <данные изъяты> рублей передавались истцу, который в свою очередь обещал уничтожить долговые расписки. Не отрицал, что расписок о возврате долга истцу не имеется. Не отрицал получение в марте 2013г. от истца требования о возврате долга на сумму <данные изъяты> рублей.

Суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствии не явившегося истца в соответствии с требованиями ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, ответчика, допросив свидетелей, проверив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В силу ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Исходя из положений указанных норм права, обязанность заимодавца возвратить заемщику сумму займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Установлено, что <дата>. Сигаев А.А. получил от Пашина С.В. денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей со сроком возврата до <данные изъяты>. (л.д.12).

<дата> Сигаев А.А. получил от Пашина С.В. денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей со сроком возврата – по первому требованию (л.д.11).

<дата>. Сигаев А.А. получил от Пашина С.В. <данные изъяты> рублей со сроком возврата до <дата>. (л.д.13).

Передача и получение указанных денежных сумм подтверждается представленными истцом расписками от <дата>., <дата>., от <дата>..

В материалы дела представлена копия требования о возврате долга, датированная <дата>., из которой усматривается, что Пашин С.В. обратился к Сигаеву А.А. с требованием о возврате долга по расписке от <дата>..

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля В. – жена Сигаева А.А., показала, что ответчик приходится ей мужем. Знает, что Сигаев А.А. брал в долг у истца денежные средства для развития своего предпринимательского бизнеса. Для возврата долга, она 3 года назад брала кредит в размере <данные изъяты> рублей, полученная сумма по которому была передана истцу ответчиком в подъезде дома, в котором проживает Пашин С.В.. Также <дата>. оформляла кредит в размере <данные изъяты> рублей по месту работы для того, что возвратить долг ответчику перед истцом.

В судебном заседании С – сын ответчика, допрошенный в качестве свидетеля, дал показания, аналогичные объяснениям ответчика и показаниям свидетеля В. Дополнил, что в марте <дата> года им был оформлен кредит на сумму <данные изъяты> рублей для возврата долга ответчика перед истцом, учитывая, что данная сумма была указана в требовании о возврате долга.

Анализируя собранные данные, суд приходит к выводу, что представленные истцом расписки от <дата>., <дата>., от <дата>. при буквальном их толковании свидетельствует о том, что они являются документами, подтверждающими получение ответчиком денежных средств в заем в день их подписания. Указанные расписки обладают признаками займа, тем самым, факт наличия между сторонами договора займа истцом доказан.

Оригинал расписок находился у кредитора, представлен суду, что в силу ст. 408 ГК РФ свидетельствует о неисполнении обязательства должником.

Передача ответчику денежных сумм в долг подтверждается выданными ответчиком расписками, собственноручное написание и подпись на которых подтверждены пояснениями ответчика.

Таким образом, имеющиеся в деле доказательства подтверждают факт передачи ответчику суммы в общем размере <данные изъяты> рублей в долг и его обязательства возвратить истцу указанную сумму, в связи с чем, у суда имеются основания для удовлетворения иска в полном объеме.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. При этом, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Таким образом, учитывая указанные нормы закона в их системной взаимосвязи, свидетельские показания являются ненадлежащим доказательством при оспаривании договора займа, заключенного в письменной форме путем написания расписки,

Доводы о том, что ответчик неоднократно в присутствии свидетелей привозил истцу денежные средства в счет погашения долга, и к моменту подачи иска у ответчика перед истцом долговые обязательства отсутствуют, подлежат отклонению, поскольку факт возврата долга по договору займа не может быть подтвержден свидетельскими показаниями, так как исполнение обязательства является разновидностью сделки, следовательно, при исполнении обязательства должны соблюдаться общие правила о форме сделки и последствиях ее нарушения, то есть, если обязательство, в данном случае - договор займа, заключен в письменной форме, то и его исполнение должно быть оформлено письменно.

Право должника требовать от кредитора расписку при надлежащем полном или частичном исполнении обязательства установлено частью 2 статьи 408 ГК РФ. В противном случае он при споре лишается права ссылаться в подтверждение факта исполнения на свидетельские показания (статья 162 ГК РФ).

В связи с чем, суд полагает, что ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств выполнения им своих обязательств перед истцом по указанным договорам займа.

При этом суд отмечает, что нераспространение правила о форме заключения договора займа на случаи подтверждения возврата суммы займа (в данном случае допустимость свидетельских показаний) противоречит существу таких правоотношений, поскольку при предоставлении суммы займа заемщику, и при ее возврате отношения между сторонами идентичные (передача денежных средств), в силу чего на них распространяется единый доказательственный правовой режим.

Кроме того, показания вышеназванных свидетелей, не присутствовавших при передаче ответчиком истцу денежных средств в счет погашения долга, сводятся к описанию событий, имевших место до и после получения ими кредитов, и не содержат безусловных данных, указывающих на возврат долга ответчиком истцу в полном объеме. Иных обстоятельств, с которыми Гражданский кодекс Российской Федерации обуславливает процессуальную допустимость свидетельских показаний в качестве средства доказывания, ответчиком не указывается.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты>, уплаченная истцом при подаче иска в суд.

В соответствии со ст.ст. 94, 103 ГПК РФ суд полагает необходимым довзыскать с Сигаева А.А. в соответствующий бюджет госпошлину в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст.98, 103, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявленные Пашиным С.В. требования удовлетворить.

Взыскать с Сигаева А.А. в пользу Пашина С.В. сумму в размере <данные изъяты> – по договору займа от <дата>, <данные изъяты> – по договору займа от <дата>, <данные изъяты> – по договору займа от <дата>, расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>, а всего сумму в размере <данные изъяты>.

Довзыскать с Сигаева А.А. в соответствующий бюджет госпошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд Московской области в течение месяца.

Председательствующий судья: